12 de abril de 2010

Estudios de Hitler



Los deterministas

Consideran que Hitler fue un producto natural de la historia. Es decir, creen que el carácter del pueblo alemán desembocaría tarde o temprano en el nacionalsocialismo. Esta manera de pensar es claramente antialemana. La obra que define el determinismo fue "Auge y caída del Tercer Reich" de William Shirer. Según este historiador, solo el carácter alemán pudo contribuir a la subida del poder de un Adolf Hitler.

Los estructuralistas

Se trata de una corriente surgida en los años sesenta que se basa en la idea de que en Alemania ya existía a finales del siglo XIX un estado militarista y autoritario que iba a desembocar en un gobierno como el del Tercer Reich. Incluso el gobierno de la República de Weimar estaría dominado por esta corriente. Ian Kershaw explica esta corriente de esta forma: “Desde esta perspectiva resultaría evidente que la mano de Hitler no se hallaba omnipresente en el manejo de los asuntos del régimen. Tanto una ‘anarquía administrativa’ como una jungla competitiva de intereses en disputa constituyeron los rasgos predominantes del Tercer Reich”.

Los intencionalistas

Los intencionalistas consideran a Hitler el responsable del funcionamiento criminal de su régimen. Aceptan el carácter alemán y su propia historia pero opinan que Hitler fue indispensable para entender el III Reich. En general se acepta que los intencionalistas creen que existía un plan preconcebido de la política de Hitler. Consideran a Hitler un factor determinante. 



Los funcionalistas

Los funcionalistas ponen en cuestión la idea de que la política del III Reich fuera el resultado de la aplicación de un plan preestablecido. Esta corriente está en contra de los intencionalistas, ya que opinan que el régimen nazi fue un sistema relativamente abierto y que Hitler no fue un dictador todopoderoso. 








Como vemos, existen teorías muy dispares para comprender la política de Hitler. Pero, ¿podemos separar la política del III Reich de Hitler? ¿Fue el III Reich un régimen exclusivamente de Hitler? En otras palabras ¿hubiera sido posible el III Reich sin Hitler? A mi modo de ver no. Por supuesto entiendo que cuando se discute el asunto, se habla de los crímenes del III Reich. Personalmente dudo mucho que Hitler pensara en crímenes cuando trazaba las líneas políticas futuras de Alemania.Por otra parte, no debemos olvidar cuando estudiamos una época, las características de esa época. No podemos mirar de la misma forma la antigua Roma o la Edad Media, o nuestra época o la de la Europa napoleónica. Lo que para nuestra sociedad es muy normal, como los derechos de las mujeres, no lo era apenas unas décadas antes. Por lo tanto, a la hora de juzgar a los personajes de otras épocas, debemos tener en consideración esto. 

Hitler vivió una época convulsiva. Vivió en un momento de revoluciones y cambios. Debido a esto, su política fue pura dinamita. También es cierto que en aquella época la gente demandaba cambios constantes, algo que no ocurre hoy en día. 

En mi opinión, los estudios sobre la Alemania nacionalsocialista se han desorbitado. Se trata de un maremágnum imposible de organizar. Existen tantos estudios que lo único que hacen es confundir más a la opinión pública. No digamos ya sobre Hitler. Cuando tienes la certeza de entender algo, lees un libro que desbarajusta toda tu comprensión. Por otra parte, no debemos olvidar la incompatibilidad absoluta que existe en torno a Hitler cuando estudiamos diferentes obras. El problema con Hitler es que nos hemos abonado al "todo vale". Cualquier teoría sobre Hitler es bien recibida en el mercado, en especial cualquier acusación que sirva para desprestigiarle. Con lo que no cuentan quienes desprestigian por gusto es que en muchas ocasiones caen en sus propias trampas. 

Otro problema que se plantea al estudiar a Hitler es la fiabilidad de las fuentes en las que se basan los estudios. Reconozco que el asunto ya se me ha convertido en una obsesión. En general, toda frase va acompañada en un libro junto a un numerito que te lleva a la fuente de la que se ha servido el autor. El problema es que en muchas ocasiones esas fuentes están en entredicho o, directamente son falsas. Existen numerosos libros editados con fuentes erróneas. Incluso una "buena fuente", como alguien que trató directamente a Hitler, puede no resultar válida. Si a esto sumamos el que muchas fuentes fueron escritas con posterioridad a la muerte de Hitler y, por tanto, bajo la presión mediática del momento, nos encontramos en ocasiones ante un panorama desolador.  Así que al final solo nos quedan los documentos escritos o hablados directamente por el propio Hitler. Yo creo que aun no se ha escrito la biografía definitiva de Hitler. No estoy pidiendo una biografía que ensalce su figura, ni que le restituya en la historia. Estoy pidiendo una biografía imparcial, sin juicios de valor y que aparte de una vez cientos de responsabilidades que achacan a Hitler sin fundamento alguno. Quizá sea pronto, porque existe el temor de que si se hace eso, las masas aclamen de nuevo a Hitler. Esto es un hecho sin precedentes en la historia. El hecho de que un personaje como Hitler, que murió hace 65 años (atención al próximo aniversario), siga despertando miedo, es muy relevante. 

Y esto me hace recordar que nos encontramos en el 65 aniversario de las últimas semanas de vida de Hitler. No solo de eso, sino del 65 aniversario del fin de la guerra. Así que se esperan múltiples actos, nuevos escritos y debates. Aunque resulta fácil saber de qué hablarán una vez más.

24 comentarios:

  1. !Hola Nacho hace tiempo que no comentaba.

    Tengo una opinión algo parecida a la tuya, creo que si existen tantas corrientes de opinión es porque no les conviene decir ciertas cosas, personalmente creo que Hitler es uno de los personajes sobre los que más mentiras y difamaciones existen, eso vuelve confuso de entender al personaje. Existen personas que solo se quedan con lo que les dicen, ese sector me da lastima, pero no ocurre solo con Hitler, sino con muchos temas más, donde aceptan lo que dicen unos “iluminados” sin siquiera cuestionar un poco.

    Sigo esperando una biografía distinta a las publicadas en la actualidad, como bien señalas Nacho muchas biografías no consideran a una persona cercana en su tiempo a Hitler como una “fuente valida”. Absurdo quien mejor para darnos a conocer al personaje que quien le conoció en vida, las biografías mayoritariamente como bien señalas fueron escritas después de la muerte de Hitler, pero mucho tiempo más. Se usan testimonios como el de Speer que se contradecía para salvar su pellejo de la horca o gente como Hans Frank.

    Este es un tema de nunca acabar, yo no se que diría Hitler si supiese tantas tonterías que se han escrito para desprestigiarle, lo curioso es que la victima es casi siempre Hitler, pocas veces (por no decir nunca) se ataca a alguien del otro bando. Un ejemplo creo que son pocos quienes no han oído el nombre de “Adolf Hitler”, he hecho el experimento de compararlo con personajes como Stalin o Churchill. Resulta que a las personas que les he preguntado sobre Stalin pocas han sabido identificarlo, para colmo parece que ni existió, a su veces si uno le consulta sobre Hitler a la gente, muchos dirán que lo conocen por ser “el mayor genocida de la historia”= (Holocausto). Con Churchill unos cuantos me han dicho que el apellido les resulta conocido, pero no saben de quien se trata. Esto no hace más que demostrarme que Hitler es extremadamente conocido por la propaganda en su contra que se ha efectuado a lo largo de los últimos años, lo que no se esperaban es que las mentiras también caen por si solas o tienen el efecto contrario al deseado.

    Otras tonterías a mi juicio es que digan que Hitler fue el “Anticristo” junto con Napoleón, pienso que no eran santos, pero tampoco demonios, esto lo escribo por los programas ridículos del canal History.

    Bueno ya se van a cumplir como señalas 66 años del aniversario de la muerte de Hitler.

    Respecto a que las masas podrían aclamar a Hitler, eso esta por verse, a mucha gente le han lavado el cerebro, así que no creo que sea tan así, quienes culpan a Hitler como responsable absoluto de la guerra y las muertes saben que mienten, pero como tienen todos los medios disponibles continuaran mintiéndonos, nada nuevo pasara hasta que transcurra una gran cantidad de años y aún así es casi imposible ver novedades.

    Saludos Nacho.
    Saludos a todos quienes siguen el blog.

    ResponderEliminar
  2. Sí, el martes de la semana que viene es el cumple de Adolf. 121 añitos, un chaval.

    ¿Una biografía imparcial? el asunto es que, como bien dices, hay tanto tejemaneje, tanta literatura barata y tanta manipulación que es materialmente imposible hacerlo, más que nada porque las fuentes a las que se pueden agarrar nuevos biógrafos ya están más que contaminadas. Una pena. Como no aparezcan nuevos documentos desconocidos (que los hay) todo seguirá igual.

    Hace años oí que muchísimos documentos sobre la II GM serían desclasificados pasados 75 años de su finalización, es decir, en el 2020, ¿habéis oido algo relativo a esto? Puede ser interesante. Aunque "desclasificar" también significa coger el rotulador y empezar a tachar datos no recomendables en esos documentos.

    Por cierto, en la última foto de Hitler sentado mirando al cámara ¿qué tiene en la mano derecha? parece un huevo o una pelota de golf...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Doble Hache, saludos! es cierto que hacía tiempo que no escribías.

    David, claro que existen documentos sin desclasificar. Se me ocurre ahora, a bote pronto, todo lo relacionado con Rudolf Hess y su famoso vuelo, que sigue siendo secreto. Por no hablar de todo lo referente a la Unión Soviética. Incluso los archivos a los que los historiadores han tenido ocasión de estudiar, en muchas ocasiones no son de fiar. Fijate cuando, hace años, aparecieron unos diarios de Hitler, acreditados por Trevor-Roper y que resultaron un fiasco.

    Es cierto David, te has fijado en el detalle de la mano de Hitler. Bueno, parece que está en una mesa, así que me imagino que le dirían "Señor Hitler, una foto por favor", y el Führer, que nunca se negaba, posó con algo en la mano. Pero reconozco que no se lo que es.

    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  5. Opino que Hitler era el jefe supremo del III Reich, y que como decimos los estudiantes de administración, el jefe o director no puede encargarse de controlar las tareas de los operarios, tiene cosas mas importantes como planificar, organizar y dirigir. Es decir, muchos de los crimenes del III Reich, fueron cometidos por subordinados, y como lei una vez en este mismo blog, tranquilamente los oficiales a cargo puedieron haber ocultado acciones, muchas veces dolosas a Hitler,

    Es obvio no? O le irian a contar al jefe supremo del III Reich Alemán que; hoy matamos a 40 prisioneros pq miraron mal al guardia, o que contrabandearon 20 litros de licor ...

    Hay cosas q indudablemente se le escapaban de las manos, y es porque es un ser humano , no es un dios omnipresente...

    Y voy a ser repetitivo pero, este blog es genial....! Gracias, se aprecia tu trabajo Nacho!

    ResponderEliminar
  6. Completamente de acuerdo con el comentario de Nicolás. Y con todas las felicitaciones, ya tan recurrentes en todos tus temas.

    Mi modesta opinión es que el Nacional Socialismo es profundamente alemán, Germano 100%. Y no es que un Nacional Socialismo hubiera sido posible sin Hitler. Su talento estaba, precisamente, en su sencillez y su habilidad para captar la naturaleza de su pueblo y plasmarla en tinta y voz. Él era la identificación que todo Alemán buscaba en sus representantes sin éxito. No es de extrañar que le votaran, especialmente por su afán de abolir la democracia en la República de Weimar... La indolencia y la inoperancia se habían apoderado del Estado desde la caída del Kaiser y el Mariscal de Hierro. Creo que el Nacional Socialismo no habría surgido tan perfecto, pero la mentalidad del pueblo habría seguido siendo afín al militarismo, el orden, la seguridad y la reparación total del orgullo y la dignidad patrias.

    También pienso que el gran miedo al que aludes en tu entrada, Nacho, es ese que aún no han logrado resolver jurídicamente. Hoy día es perfectamente posible, al menos formalmente, que vuelva a suceder algo parecido. La democracia a penas ha evolucionado, de hecho la República de Weimar era una democracia mucho más perfecta que las actuales. Así que la propaganda es la única manera de evitar el éxito de iniciativas políticas alternativas a la democracia, que no deja de presentársenos como la 8ª maravilla del mundo, cuando no como el menos malo de los sistemas. Pero yo creo que un buen liderazgo está reñido con la volubilidad de la voluntad popular. Porque, como Hitler señala en el Mein Kampf... Las masas responden al caracter, no a los paños calientes y las medias tintas, adoran la fuerza y la determinación. Y acaso no nos gustaría a todos convertirnos en dignos servidores entregados en cuerpo y alma, si supiéramos que una causa realmente vale la pena y creyéramos en la pureza de intenciones de quienes la conducen? Creo que por eso era Führer, conductor... Porque la causa le antecedía y le sobreviviría. Para él en Nacional Socialismo era eterno, como para un Saccerdote lo divino. Su labor consistía, también en este caso, en iluminar a las masas esa realidad oculta y enriquecedora. Su Weltanschauung.

    H.U.R.

    ResponderEliminar
  7. Pues si, un Nacionalsocialismo en otro lugar que no fuese Alemania es más bien impensable. Ya que esta ideología plasma bien la voluntad y la forma de ser de un pueblo. Sin Hitler, no sé si hubiese sido lo mismo. Desde luego despues de Hitler, no habrá algo parecido jamás, ya sea por las prohibiciones ya sea por el cambio de los tiempos, ya sea porque ningún politico actual ni futuro alcanzará en carisma y en determinación a A.Hitler.

    ResponderEliminar
  8. Me asombra que hoy en día haya personas que se lamenten por que el Nacionalismo no vuelva a aparecer. Esas personas deberían saber que ellos serían los primeros en terminar en un campo de concentración, gracias a esa “maravillosa” ideología.

    Saludos

    ResponderEliminar
  9. Anónimo, yo también personalmente estoy harto del nacionalismo, sobre todo de los nacionalismos disgregagores y separatistas que sufrimos en España.

    El nacionalismo de Hitler era unificador, agregador, creaba riqueza y poder, no dividía a los miembros de una nación, al contrario los unía más. De ahí su éxito.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. Hola a todos:

    Franz, la pregunta que formulas sobre si Hitler hubiera sido posible sin el comunismo es interesante. Yo creo que la aparición de Hitler en la escena política fue el resultado de la derrota alemana de la Gran Guerra. Hitler detestaba por igual a los judíos y al comunismo. No digamos ya la combinación de ambos.

    Nicolas. Yo creo que un jefe de estado es responsable de lo que ocurre en su país, sea consciente de ello o no. Hitler, que de tonto tenía muy poco, sabía lo que ocurría. Él tenía un concepto darwiniano de la vida. Evidentemente hubo muchos aspectos que ignoraba, como no podía ser de otra forma. Sin embargo, llamaba la atención lo bien informado que estaba de casi todo.

    Coincido con uno de los anónimos (por cierto, os podíais poner algun nombre para distinguiros) en que el nacionasocialismo es alemán. Ha habido intentos de exportarlo, sobretodo a países de latino america, pero con poco éxito. El propio Hitler dijo en muchas ocasiones que no quería "exportar" el nacionalsocialismo. Lo dijo en sus conversaciones.

    También coincido contigo en lo de las democracias. Es evidente que están llenas de miedo. Quizá el gran enemigo de la democracia sea el nacionalsocialismo. De hecho ha sido la unica opción con éxito. Porque no creo que el comunismo haya sido una alternativa válida, a la vista de los resultados.

    Con respecto a los nacionalismos de hoy en día, estoy de acuerdo con vuestras opiniones. Resultan patéticos porque ni siquieran son nacionalistas. Aceptan, por ejemplo, la inmigración con los brazos abiertos, cuando esa misma inmigración es la que va a acabar con ellos. No digo que esté bien o mal. Simplemente constato un hecho. Resumiendo: que me extraña mucho que un árabe vote a un partido nacionalista vasco, por ejemplo. Pero bueno, parece que me estoy saliendo del tiesto.. je je... perdonad.

    Saludos

    ResponderEliminar
  11. Nacho, no puedo estar más de acuerdo contigo. Aunque me gustaría matizar que cuando escribes que el nacionalsocialismo es el mayor enemigo de la democracia, añadiría, que el comunismo creo que ha sido peor, quizá en relación al número de muertos que ha cosechado, unos cien millones hasta ahora, ya que todavía colea en China y Cuba principalmente.
    El nacionalsocialismo ya no existe en ningún régimen, aunque a veces pienso que en Cataluña tienen algo parecido con el tripartito.
    Saludos desde el sur.

    ResponderEliminar
  12. Creo que no hay nada mas lejano del Nacionalsocialismo que lo que ocurre en Catalunya,que sea avergonzante es otra cosa, pero dejad ya de llamar Nazi a lo que no os gusta. Estamos en una mal llamada Democracia, donde quien menos pinta es el pueblo. Yo no me lamento de que no pueda resurgir un nuevo Nacionalsocialismo, y si asi fuese, que yo suspirase por un Nuevo Orden, creo que sería tan lícito , como hacerlo por un Cominismo y a nadie deberia alterarle los nervios.

    MANU
    ( que no consigo registrarme,no entiendo el por qué...mira que llevo tiempo que lo intento)

    ResponderEliminar
  13. Vuelvo a ser Manu...¿ por qué las personas que creen que un Nacionalsocialismo serían las primeras en entrar en un campo de concentración? Es curioso, por más que Nacho intenta devolverle un poco de dignidad a un personaje historico, más gente sale con ideas preconcebidas que no piensan desterrar, aunque durante los 100 proximos años se instaurara una nueva historia oficial.

    ResponderEliminar
  14. Será que he conseguido registrarme

    ResponderEliminar
  15. Hola Nacho. Por el contenido de tu mensaje supongo que te diriges a mi, si te fijas, en todas mis entradas firmo con las iniciales H.U.R. Me alegra que un estudioso del tema coincida conmigo. En cuanto al hecho que pones de relieve acerca de la información o no de Hiler de todo o parte, estoy de acuerdo contigo en que estaba increíblemente bien informado acerca de todo lo que tenía que ver con la Guerra o asuntos de Gobierno del Reich, pero bastante menos acerca de territorios ocupados o de lo que las SS gestionaban en ellos. Me Remito a la Guerra de Hitler de David Irving, que refleja la ausencia total de documentación que revelara tales hechos procedente de las SS a A.H. o tal voluntad de A.H. a las SS, Himmler o Göring (los verdaderos orquesatadores logísticos). Aprovecho también para preguntar: ¿Alguien ha oído hablar o leído de la Operación Madagascar?
    Respecto al comentario del anónimo, que acusa a los neutrales de no declararle la guerra abierta al Nacional Socialismo en una calara actitud de "O conmigo o contra mi", resulta tan anodino y aburrido como hace 20, 30 y 40 años; con el agravante de que quien hoy lo esgrime ni lo combatió ni lo combate en primera persona, ni lo conoce ni lo conocerá ni quiere conocerlo (así que su afán combativo descansa en prejuicios e ignorancia, no en convicciones). Con toda seguridad el individuo que ha escrito tal disparate de que "Todos los que lamentan" que sistemas alternativos y más eficientes se descarten en todo o en sus partes por un montón de prejuicios y artificiales y falsos, (como lo es el hecho de que acabaríamos en campos de concentración, Hitler tenía en alta Estima al Pueblo Español, no sólo por su valentía en el frente Oriental por su causa, sino también porque era consciente de que ninguna nación de Europa había hecho un sacrificio mayor y más doloroso para evitar caer en las garras del Comunismo, y lo que eso nos ahorró) Y si alguien aún piensa que a Hitler sólo le parecía bien que hubiera Rubitos de ojos claros, no le vendría mal darse cuenta de que ni él, ni muchos de sus Ministros cumplian tales requisitos, amén de que bajo la Swastika lucharon MedioOrientales (árabes) y Europeos de todas las naciones continentales. No en vano, se acuñó el término artverwandt, "congénere", en Alemania para determinar que dentro de la raza aria se admitía que el mestizaje entre Transalpinos, meridionales y nórdicos era un hecho, y que si bien el perfil nórdico es el que mejor se ajustaba a Alemania no era el único que conformaba la Raza Aria ni el Fenotipo del pueblo alemán, dado que la definición era tan amplia que prácticamente englobaba a todo Europeo, o descendiente Europeo transcontinental sin sangre judía hasta el límite de 1/4. (Lo que vulgarmente se conoce como Hombre Blanco) A lo que debe añadirse que Hitler tenía una alianza con asiáticos y nada contra los africanos.

    P.D. Disculpas por la extensión.

    H.U.R.

    ResponderEliminar
  16. H.U.R. si bien tienes razón en lo que dices que muchos ministros del Reich no cumplen el estereotipo de "rubios y ojos claros" lo cual sería una utopía total; no olvidemos que Hitler, siendo de tez clara (más bien pálida) y de pelo negro, poseía unos extraordinarios ojos azules, posiblemente heredados de su madre Frau Klara.

    Gran parte del magnetismo que irradiaba el Führer provenía de esos ojos azules de mirada hipnótica y penetrante.

    Göring tb los tenía, pero no tenían tanta fuerza.

    Un saludo a todos!

    ResponderEliminar
  17. A ver, no encuentro la entrevista, en cuanto lo haga, os diré el nombre exacto de la chica, una chilena adoptada por un matrimonio alemán. Entrevistó a Hitler en la cancilleria y le preguntó por la cuestión de los rubios con ojos azules. Hitler le contestó que esa historia había surgido en un salón de tea inglés, y que había corrido como la polvora entre sus enemigos,( a la vista esta) Pero que si eso fuese cierto él deberia renunciar a la mayoria de su Plana mayor, conocidos,amigos,etc, lo cual era una estupidez....

    ResponderEliminar
  18. Por no olvidar la intrincada, enigmática y penetrante mirada de ojos oscuros de su más fiel, e incondicional entre sus ministros, Joseph Göbbels. En fin... En realidad no quiero enredar demasiado en el tema, dado que después de todo es una necedad simplista, pero esque nisiquiera para los Judíos, enemigos confesos, declarados y apartados de sus derechos en el Reich se planeaba un final como el que muchos de ellos pudieron tener.

    A los detractores les encanta olvidar el detalle de que eran tiempos de guerra, y que en el bando perdedor, como en todos los bandos que están al borde del colapso, surgen el oportunismo, la rapiña y las esferas de poder sin fiscalizar. Porque cuando lo que está en juego es la supervivencia del Estado y el Pueblo dedicar tiempo o recursos a ciertos asuntos pasa a ser un lujo inasumible, ésto es lo que yo creo que pasó realmente en todo esto que los detractores siempre sacan a relucir. Pero seguro que no muchos saben que el primer campo de concentración lo abrieron los Británicos en Sudáfrica, y que esos campos estaban destinados a mermar la salud de los Bóers, colonos Holandeses, hasta su muerte. Tampoco sabrán de todos los Japoneses internados en campos similares en Estados Unidos, principalmente en la Costa Oeste, ni de las condiciones de los Pilotos alemanes supervivientes a derribos de la Batalla de Inglaterra que cayeron en manos británicas. Por no hablar del trato dado por los Japoneses a sus huéspedes Británicos, poco honorable, como poco...

    H.U.R.

    ResponderEliminar
  19. Bueno, bueno, ¡Nacho! aunque sea una fotito del Fírer con una tartita, ¿no? hoy es su cumple.

    herzlichen Glückwunsch!!

    :o)

    ResponderEliminar
  20. Hola, Nacho.

    Escribo aquí porque no sé dónde hacerlo. Quería hacerte una consulta sobre un libro que acabo de bajar. Se trata de "Cuatro años de Gobierno de Hitler", de un tal Eckehart... Resulta que estuve buscando información en internet sobre el nombre de pila este autor, pero no hay datos... Conozco a Eckart, Dietrich, pero obviamente no tiene nada que ver con el autor de ese libro... Quería preguntarte si sabes algo al respecto.

    Saludos, que pases bien.

    ResponderEliminar
  21. Iván, lamento no poder ayudarte ya que desconozco al autor. No obstante, si me entero de algo ya te diré. Por otra parte, igual algun lector puede echarte una mano. Saludos

    ResponderEliminar
  22. nacho estas en lo cierto en decir ,y yo siempre lo e pensado es que nunca entenderemos todo lo que paso en alemania primero porque eran otros tiempos y otro tipo de sociedad que nada tiene que ver a la de ahora,y segundo la verdad solo la saben los que la vivieron,nosotros solo creemos opinamos y divagamos.

    ResponderEliminar
  23. No hay que olvidar que ALEMANIA estaba en un caos total, una tremenda miseria y una enorme hambruna a partir de 1916. Recién a la subida al poder de HITLER la calidad de vida de la población alemana alcanzó su zenit. Nos guste o no HITLER lo hizo todo por su pueblo. No mintió en nada de lo que iba a hacer.
    Como decía un comentarista: seríamos nosotros los primeros en ir a un Campo de Concentración. No, no locreo pero sí seguramente irían los vagos, ladrones, corruptos y enemigos del pueblo.

    ResponderEliminar
  24. Recien encontré este Blog. Me interesa hacer un comentario pero no estoy registrado.

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.