26 de mayo de 2010

Opiniones sobre Hitler

Bueno, creo que en base a las últimas conversaciones, es necesario una sección llamada "opiniones sobre Hitler". Comienzo la sección con el enfant terrible David Irving, que ya sé encierra mucha polémica, pero cuyo trabajo sobre Hitler resulta imprescindible. A pesar de las polémicas, son numerosos los historiadores que lo leen y se apoyan en sus descubrimientos. Por lo tanto, desechar a Irving me parece absurdo. Vayamos pues con sus declaraciones sobre Hitler que me han resultado interesantes para debatir:

- Hitler se convirtió en un dirigente más o menos político, descuidado e indeciso, que dejaba paralizados muchos asuntos de estado. Aunque a menudo se mostraba brutal e insensible, no tenía la habilidad de ser despiadado cuando más falta hacía. Se negó a bombardear Londres hasta que Churchill le forzó a tomar esa decisión a finales de agosto de 1940.

- Se opuso a todos los intentos de utilización de gases venenosos porque habría violado la Convención de Ginebra.

- El mayor problema que nos plantea dar un tratamiento analítico a la figura de Hitler, es la aversión que nos produce después de muchos años de propaganda bélica, y después de toda la emotiva historiografía de la posguerra.

- Ante el fenómeno del mismo Hitler, los historiadores son incapaces de comprender que era una persona normal y corriente, que daba paseos, que hablaba, que pesaba alrededor de setenta kilos, que tenía el cabello entrecano, caso todos los dientes postizos, y que sufría graves problemas digestivos. Para ellos Hitler es la encarnación del demonio, y así tiene que ser, sobre todo, por los sacrificios que tuvimos que hacer para destruirle.

- Al final, con una Alemania sumida de nuevo en la derrota, sus enemigos tuvieron que recurrir a unos métodos punitivos totalmente draconianos, como juicios masivos, confiscaciones, expropiaciones, internamientos y programas de reeducación, para poder arrancar las semillas que Hitler había sembrado.

- La gran complejidad del carácter de Hitler queda de relieve al comparar su extremada brutalidad, en algunos aspectos, con su casi ridículo  sentimentalismo y su tozuda fidelidad a convencionalismos militares abandonados largo tiempo atrás, en otros aspectos.

- Sin Hitler, pocos eran los militares integrantes que hubieran pasado del grado de coronel, y le debían sus puestos, sus medallas, sus fincas, sus ingresos. A menudo, incluso le debían también sus victorias militares.

- Por lo general, esta táctica comportaba calificar de "loco" a Hitler, a pesar de que los médicos especialistas que le trataron afirman unánimemente que, clínicamente hablando, fue absolutamente cuerdo hasta el final.

Hitler era el jefe de Estado y, por tanto, el responsable de lo que pasaba. Pero uno puede ser responsable y a la vez ignorante. Y Hitler era un hombre simple al que engañaban constantemente sus subordinados. 

- ¿Hitler el grande? No. La historia contemporánea jamás aceptará semejante epíteto.

63 comentarios:

Nacho dijo...

Hola, voy a estar varios días de viaje. Así que dependeré un poco de los puntos wifi para subir los comentarios. Si tardo un poco en subirlos, es por mi ausencia, así pido un poco de paciencia. El tema me parece interesante para debatirlo, sin necesidad de extrapolarlo a otros temas, aunque ya sabéis que no me importa discutir otros asuntos.

Saludos a todos

Anónimo dijo...

¿ Hitler el Grande? . No son necesarios adjetivos detrás de su nombre.
Todos conocen su nombre y es cuestión de tiempo que conozcan la verdad.
Manu

Ivan dijo...

Hola, Nacho.

Como siempre: muy bueno ese último post.

Aún estoy con el libro de Kubizek (voy por la mitad), y en cuanto lo termine, me zambullo en el de Irving.

Me llama la atención eso de que era frecuentemente engañado por sus subordinados... Lo tengo conceptuado como una persona con una inteligencia notoriamente superior al común de nosotros... ¡pero vaya uno a saber...!

Sé que antes de tomar una decisión en algún tema fundamental, solía escuchar atentamente a los entendidos y luego decidía él. Sin embargo, y con pesar, tengo que admitir que hubo algunas decisiones lamentables, que se oponen diametralmente a lo que es el arte de la guerra (aunque esto no hará disminuir un ápice la admiración que me provoca, por supuesto).

Recuerdo un par de escenas de la película "El gran dictador", de Chaplin, donde se ridiculiza este proceso. Por ejemplo: cuando en la reunión con Mussolini, discuten entre firmar el acuerdo y luego retirar las tropas o al revés, hasta que Goebbles le dice al oído que dé la razón a Mussolini y después haga lo qué quería en un principio; inmediatamente, con la obediencia de un niño, Hitler se acerca a Mussolini y hace exactamente eso.
La otra que recuerdo es cuando Goebells y él planifican la entrada de Mussolini al despacho de Hitler, pero Mussolini entra por otro lado y todo sale al revés... Todo esto pretende mostrarlo como un títere, un conductor-conducido, una figura de cuya oratoria se aprovecharon para llegar al poder, sin embargo, con esto se muestra -en todo caso- lo imperfecto del sistema democrático, pues se está afirmando que la democracia permite la manipulación de las masas.

Y ni que hablar de cómo deliberadamente se olvidan las grandes obras de Hitler. No sólo las carreteras, sino el estadio y todos aquellos proyectos que no llegaron a realizarse y cuya realidad fue puesta en duda hasta que un equipo de científicos demostró que eran perfectamente posibles.
Hoy día se sigue la tradición de encender el fuego olímpico en Grecia y llevarlo a pie hasta el lugar donde se desarrollen, sin embargo, pocos saben que esta tradición fue retomada por Hitler y mantenida hasta nuestros días.

¿Casi todos los dientes postizos? ¿Y eso? ¿qué pasó con los propios? Eso sí que me sorprende.

Saludos,
P.D.:Luego agregaré más comentarios

Franz von Steigenburg dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Nacho dijo...

Hola bueno a mi también me sorprende lo de los dientes quizá se deba a la traducción ya que hitler tenía sus propios dientes a excepción de una pequeña prótesis. Muy interesantes vuestros comentarios no me extiendo pq estoy en un hotel pero tengo wifi así que no hay problema en subir los comentarios saludos

David dijo...

Leyendo esos comentarios de Irving me vienen a la memoria mis primeras reflexiones cuando yo no era más que un adolescente con las hormonas en plena ebullición y muchas, muchísimas dudas en mi mente, aunque como buen niñato trataba de demostrar que no era así.

Desde pequeñito veía con desconfianza lo que salían en las películas bélicas norteamericanas, en la que nos trataban de hacer creer que los alemanes eran unos salvajes, bobos y alienados y que los soldados aliados entre combate y combate se iban a bailar con las lugareñas y eran guapos, simpáticos y listos. Aquello me sonaba a chufla, pensaba que ni los alemanes serían tan salvajes ni tan tontos ni los aliados tan maravillosos.

Estas dudas fueron las que me llevaron a informarme más sobre Hitler y su sistema político y cayó en mis manos el Mein Kampf. Lo leí y me di cuenta de que no decía tantas barbaridades y que, en su contexto histórico, serían unas ideas políticas como otras cualquieras. Radicales, fuertes, sí, pero nada fuera de lo normal.

Al poco tiempo cogí de la biblioteca familiar un libro de esos que van sobre campos de concentración que decía tantas animaladas, tantas burradas, que el libro de Bartolomé de las Casas de la Breve relación de la destrucción de las Indias se quedaba en un cuento para bebés. No recuerdo el título del libro pero lo que es evidente es que allí se quedó, en casa de mis padres, pero me pareció tan fantasioso que no pude creerme ni media palabra de lo que contaba. Aún así seguía con mis dudas. En mi instituto había chavales que iban de nazis y les preguntaba por el "Mi Lucha" y me miraban con cara de pasmados. ¿Por qué vacilaban de una supuesta ideología que ni conocían? ¿por qué utilizaban la esvástica como símbolo de violencia cuando en los años 30 las madres alemanas iban con sus hijos y maridos junto a una bandera con ese símbolo? Algo no me cuadraba.

En mis siguientes "investigaciones" sobre el Führer insinué un regalo de cumpleaños a mi chica de aquel momento y ella me lo regaló: "La Guerra de Hitler" de David Irving. Había leído algo de que el escritor era muy polémico y que le tildaban de nazi. Me dije: "pues vamoa a leer a un nazi, porque a los otros ya me los conozco".

Pues bien, ya desde la introducción este libro me impactó por su mesura, su prudencia y la forma de contar las cosas. No vi a un radical nazi, ni a un elemento socialmente peligroso, vi a un tipo que contaba las cosas casi sin adjetivos, con una objetividad casi sublime, y casi pidiendo perdón pero firme en sus afirmaciones. Lo deboré en unos poquitos días. Desde entonces nada fue igual.

He seguido leyendo más libros, visitando lugares en Alemania, visto documentales, etc, etc, y ahora con este blog sigo firme en mi convicción de que se ha cometido y se sigue cometiendo una injusticia brutal con este hombre y con su pueblo. Un poco parecido a la leyenda negra que sufrimos los españoles desde hace siglos, y quizás esto me hace indentificarme un poco más con ellos.

Vaya petardo que os acabo de meter, :o)

Saludos

Nacho dijo...

David tu comentario me ha parecido muy bueno y emotivo. Seguro que muchos nos identificamos con tu relato, me parece muy buena idea contar nuestra experiencia y como llegamos a cambiar la impresión sobre hitler un saludo

Anónimo dijo...

Genial el tema, Nacho. Ya Sabes que Irving significa mucho para mi.

Empezaré hablando del tema de los gases venenosos... Y esque creo que, pese a la formidable industria química alemana (Muy aventajada a las de las otras potencias), Adolf Hitler conservaba un recuerdo muy agrio de aquelllos últimos días de campaña en la 1ª guerra mundial, en las que cási pierde la visión por los efectos de uno de estos gases (Gas mostaza Creo). Porque no creo que Hitler acatara fielmente una convención como la de Ginebra, cuando no tenía inconveniente en ignorar el tratado de Versalles (cosas, ambas, muy legítimas, puesto que no reconocía autoridad a la Sociedad de Naciones), también impuesto por la sociedad de naciones.
También es cierto que fue más bien mogigato en situaciones como la Guerra en el Atlántico. Cuando los buques civiles Británicos y americanos comenzaron a navegar en zig zag y sin iluminado en cubierta Dönitz espetaba que ni cumplían dicha convención, ni siempre era posible diferenciarlos de los militares, no obstante Hitler mostró unos escrúpulos más allá de la operatividad bélica exigiendo que se asegurasen siempre antes de un ataque de estas características "10 años y 20 días" Karl Dönitz.

Se han tratado muchos temas interesantes. Irving, en mi modesta opinión, y siempre manteniendo mi más absoluta admiración por su obra, es demasiado duro con Hitler cuando dice que le engañaban sus subordinados. Lo cual, por otra parte, es rotundamente cierto. Pero al mismo tiempo Hitler sabía que no contaba con los más apropiados, y posiblemente mejor dotados, sin embargo para él la Lealtad era un parámetro que jugaba un papel crucial (A pesar del vergonzoso final de Himmler y Göring). Creo que el papel de ambos fue el de dos individuos que se engañaron a si mismos para poder engañar al Fürer.
Göring aseveraba con total rotundidad cosas inverosímiles, como la inminente victoria de la Luftwaffe en la Batalla de Inglaterra y el abastecimiento completo de Stalingrado por aire. (premisas que llevaron al desastre)
Lo de Himmler es aún peor. El Jefe de las SS no sólo creó una burbuja hermética de poder que emponzoñó y maculó un glorioso movimiento como el Nacional Socialismo con la muerte de prisioneros inermes en sus campos, sino que además trató de hacerse con el poder los últimos días. Sólo se suicidó cuando comprobó la falta total de interés de los aliados por negociar, especialmente con él.
En tal sentido, no dudo ni de la inteligencia, ni de la capacidad de Hitler, pero creo que sacrificó demasiado por la Lealtad (lo cual sólo le engrandece a pesar del lugar al que eso le llevó). También opino que lo que ocurrió en los comienzos con Rohm minó su moral, y le dejó indispuesto de acometer nuevas purgas internas. Especialmente con Himmler, que es quien más la necesitaba.

H.U.R.

Anónimo dijo...

Franz también ha mencionado a Göbbels y Heydrich. De quienes no comparto su opinión. Heydrich era un mero administrativo en muchos sentidos, un hombre eficaz, sin escrúpulos y devoto de su causa, de hecho Göring fue quien marcaba en gran medida sus pautas en la Cuestión Judía y su Solución Total. En terminos generales tengo una buena opinión de este hombre, pese a las posibles consecuencias de sus actos, cuya responsabilidad, siguiendo la cadena de mando, no le correspondía a él, sino a la persona de la dependieron esas decisiones (a veces se olvida que hablamos de Militares. Un caso similar a Eichman o Menguele) Y en cuanto a Göbbels, fue el que mayor fidelidad mantuvo con el Führer, hasta la muerte literalmente. Y además lo que hizo con sus hijos me parece razonable teniendo en cuenta que era en manos de los Rusos en las que iban a caer, personalmente creo que fue un acto humanitario y afectuoso y yo habría hecho lo msimo. (como lo fue matar a Blondie por parte de Hitler)

Y respondiendo también a Franz, la desgracia es que no llegue a reconocérsele. Porque grandes fueron también Julio César, Napoleón, Alejandro Magno, Carlos V, Leónidas, Gilipo y Lisandro... Y sus métodos no distaron de los de cualquier Emperador o Rey que acometiera Gestas Históricamente Reseñables. Tu pones en entredicho la grandeza de estos hombres, y yo la afirmo sin excepción, porque no hay imperio forjado sin sangre, y la sangre derramada en la fundación de ellos evita la que se vierte progresivamente en su ausencia (mucho más abundante y menos lucida, en mi opinión)

H.U.R.

P.D. Gracias por tu testimonio David. Muy reconfortante, y apunta algo tan interesante como el hecho de que el comportamiento NeoNazi no es sino una forma de propaganda más contra el Nacional Socialismo. El propio Irving se ha pronunciado en algún momento en este sentido en alguna de sus conferencias en presencia de estos individuos.

Ivan dijo...

Hola a todos.

Franz: quisiera responder a tu comentario sobre Goebbels.
A pesar de que nunca tuve hijos, creo que puedo llegar a imaginar la situación:
Para ellos no había Alemania después de Hitler. Imagínate que estás en un barco que se hunde en el medio del océano y sabes que no hay posibilidades de salvación; te mueres ahogado mientras el barco se hunde, o logras flotar durante unas horas, hasta que finalmente también mueres ¿dejarías que tus hijos sufrieran esta clase de muerte? ¿No tendrías la misericordia de hacerles pasar de un sueño a otro? ¿No les evitarías ese tremendo sufrimiento? Recuerda que NO HAY salvación, no existe la posibilidad de que un barco navegue cerca y ayude, NO HAY salvación. Yo habría hecho lo mismo. Es sólo un instante y les ahorro ese momento desesperante.
Yo creo que su proceder fue totalmente coherente con su visión de la realidad; él estaba totalmente convencido de que NO HABÍA salvación.

Por supuesto que estamos hablando de una persona inteligente, no de un loco que ve cosas que no son, pues de lo contrario, podrías argumentar con toda razón: "¿qué harías tú si alguien dice que quiere matarte a ti con esos mismos motivos?". La situación es completamente distinta.

Saludos a todos.
Iván

Franz von Steigenburg dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Franz von Steigenburg dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Aryan dijo...

Hola a todos. Como ya ha comentado Ivan más arriba, Irving comete un error en su obra, y es tratar de “mediocrizar’’ a Hitler con una sutil intención de “disculpa’’, para tratar de que la gente influida por la demonización que hace de él el Sistema, “baje la guardia’’, al presentársele una persona inofensiva, simple e inocente que era usado de “cabeza visible’’ por sus “malvados subordinados’’, que le manipulaban a su antojo. Al menos esa es la impresión que a mí me transmite con sus frases, aunque puedo comprender el hecho de que para hablar con borregos adictos a la televiSión es prioritario eliminar “como sea’’ la demonización del Führer y, digamos “adaptarlo’’ a su nivel, lo cual no me parece mal siempre y cuando se haga como “táctica divulgativa’’ y se tenga presente no degradar la verdad de su persona. Porque lo cierto es que Hitler tenía una inteligencia extraordinaria (un CI de 143), una cultura bastante notoria, una fuerza de voluntad IMPRESIONANTE (su biografía es un testimonio a la perseverancia en las metas y a la superación de obstáculos que a muchos harían “tirar la toalla’’), un valor y resistencia considerables en combate (leed sobre su época de soldado en la IGM), un sentido del Honor y de la Lealtad excelentes, y además una considerable brillantez en multitud de talentos. Si a eso le añadimos su “mística’’ en la oratoria que provocaba ese efecto “electrizante’’ en las masas y que hizo que 80 millones de personas estuvieran dispuestas a morir por él y por el Estado que había creado, así como su revolucionaría ideología y percepción, creo que objetivamente podemos decir que como poco es un GENIO, que merece su correspondiente lugar en el panteón de los “hombres geniales de la Historia’’. Y si a eso le añadimos la mística NS que dice que “fue el enviado de los Dioses para traer la Luz al mundo sumido en la Oscuridad judaica y señalar el camino a los Arios’’, ya empieza a tomar un carácter cuasi-semidivino, aunque esto está dentro de la interpretación personal de cada uno.

David, yo ahora soy un adolescente (17 años), y te puedo asegurar que ya quisiera yo que en mi instituto hubiera skinheads descerebrados que “fueran de nazis’’, porque te aseguro que la “especie niñatil’’ borrego-whigger es MIL VECES PEOR. Además, hay que tener presente aquella frase del Führer de “un ejército no puede componerse solo de generales’’, lo que aplicada se traduciría en que no podemos pretender que con el lodazal mental que ha hecho Sión en las mentes de los jóvenes (y de los no tan jóvenes), todos los integrantes del movimiento sean gente formada y con una cierta “doctrina’’. Bastante hace que se opongan al “Status Quo’’ del Sistema, y si son violentos al menos pueden servir para soldados de “obediencia ciega y fanática lealtad’’ (palabras del Führer), dirigidos por las oportunas élites formadas y capaces tanto de pensar como de luchar. En mi opinión aceptar la simpleza e integrarla en el Movimiento no tiene nada de malo y se ajusta al Ideal NS según el cual cada cual tiene su lugar en la medida de sus posibilidades, sin tonterías de lucha de clases y con unidad por algo superior a todos nosotros: la Raza Aria (que no solo debe entenderse como Raza Blanca biológica-física, sino también blanquitud moral y de ser posible, intelectual).

Pues bueno, espero no haberme dejado nada en el tintero.

Un gran Saludo

PD: HEIL HITLER

Nacho dijo...

Aryan enhorabuena por tener la mente que tienes con solo 17 años. Es admirable, sobretodo teniendo en cuenta el estado aletargado de la juventud actual. Saludos

Ivan dijo...

Franz:
No quiero extenderme mucho en ese detalle, porque tú no vas a cambiar tu postura ni yo la mía, sólo dejo constancia de que la eutanasia es una forma de aliviar un mal incurable; mucho mejor que mantener una persona viva para que sufra lo más posible antes de morir. En el caso Goebbels, tomaron la decisión correcta, consecuente con su visión de la realidad. Yo haría lo mismo para aliviar el sufrimiento de mi madre, por ejemplo. Y si ella no lo hiciera conmigo, le diría estúpida hasta el último instante de mi vida.

Saludos.
Iván

Anónimo dijo...

Toda la razón Aryan. Sobre todo en eso de la universalidad del NS. Si se eliminan las clases y se marcan objetivos comunes, que de verdad respondan a necesidades vitales de un pueblo las voces de los embaucadores pierden toda su resonancia y la fortaleza de la Nación se fortalece.

Enhorabuena, yo a tu edad empecé a plantearme cosas acerca del NS. Pero he de reconocerme mucho más tímido en mis manifestaciones por aquel entonces, y más ignorante.

H.U.R.

David dijo...

Aryan, con 17 años ya estarías a punto de ser licenciado en las Hitler Jugend, jajaja, o sea que no eres tan adolescente.

La fanática lealtad y la obediencia ciega de tus segidores sólo se pueden obtener primero por la enseñanza y la cultura; tienen que saber por qué están luchando y segundo por la convicción en esas ideas, no basta que las conozcan tienen que asimilarlas y hacerlas suyas.

Si no existen estas dos premisas, esas "hienas" que hoy te protegen y te aplauden mañana te comerán vivo. Ya sabes, el famoso refrán de "cría cuervos...".

Sobre lo que dices de Irving de presentar a Hitler de una forma no habitual e incluso sorprendente (líder débil, manipulado por sus colaboradores) es para fijar la atención del lector y atraerle, es decir, como bien dices tú: pura táctica divulgativa. Si hubiese empezado a piropear desde el principio al Fürher probablemente muchos habrían dejado de leer el libro.

Bienvenido al club, tu primera aportación ha sido realmente interesante.

Saludos.

David Muñoz dijo...

Aryan,francamente no creo que tengas sólo 17 años.Y,en tal caso,te sorprenderás de las veces y vueltas que dará tu ideosincrasia e ideologia en los próximos 10 años...

Y como podría ser casi tu padre (34),me permito aconsejarte que huyas de todo dogmatismo "absolutista" y reduccionista:Hay mucho que leer y confrontar.Si una minoria hemos llegado al punto de lograr acercarnos al examen de la figura de Hitler desde un punto de vista aséptico y objetivo,libres de intoxicaciones academicistas y "politicamente correctas" ha sido porque deploramos a la masa aborregada y su servil dogmatismo abyecto.

A mi tocayo le diría que de acuerdo,pero Goebbels tuvo la opción de enviar a sus hijos al Oeste del Elba antes de que se cerrase el anillo de fuego sobre Berlín...Allí habrían podido vivir en paz como cientos de familias de altos cargos del Reich.Lo de Goebbels y su esposa "Medea" fue una aberración,y Hitler por ejemplo,jamás lo hubiese aprobado (ofreció el 22 de Abril transporte y evacuación a todas las secretarias,mujeres y personal no combatiente del Bunker).

Y sobre Irving...bufff,ya me hastía el tema:Irving no pretendió jamás embaucar o hacer proselitismo,renunció a derechos de autor en UK y se financió ediciones de otras obras suyas con ruinosos resultados.No es un hombre rico ni nada de su modo de obrar nos indica que lo pretenda.

¿Que es nazi?:Me es igual mientras aporte pruebas,sea riguroso y ameno,sea original y se atenga a las normas epistemiológicas de la Historiografia,cosa que HIZO SIEMPRE para desgracia de sus detractores.
A quien no le gusten sus tesis,que no le lea y punto.Es un debate esteril.

Yo siempre he recomendado "La Guerra de Hitler" por su extraordinaria agilidad,amenidad y enorme caudal informativo que posee.

Para terminar,recordar que si Hitler hubiese querido huir de Berlín en el último instante incluso,hubiese sido factible (un arado alemán sorteó el cerco aéreo ruso el mismo 29 de Abril por ejemplo usando una avenida como pista de despegue).

Pero no lo hizo:Los testimonios que dan fe de su suicidio son abrumadores.Creer en un Hitler exiliado en la Argentina es como creer en la Profecia Maya del 2012...Pero allá cada cual con sus neuras.

Saludos.

Ivan dijo...

David:

No somos tocayos, fue un error de Franz.

En cuanto a tu comentario: ¿y crecer sin los padres, sabiendo, además, que se suicidaron? Demasiada carga psicológica para mi gusto. Sería una vida amarga donde tendrían que relatar una y otra vez lo que vieron, oyeron, olieron, sintieron... continuamente asediados por periodistas, historiadores, imbéciles que los insultarían por ser hijos de tal padre, etc.
La cuestión no es sólo el mero de hecho de vivir, de quemar oxígeno, sino de tener una buena calidad de vida, una vida lo mejor posible.

Alejo dijo...

La historia de Irving es bien especial por que al igual que muchos era un creyente de la veracidad absoluta de la Historia Oficial. Pero como no estudió Historia si no que Matemáticas, Física y Química, primó en el la lógica y por lo mismo el buscar la verdad sobre los hechos que no cuadraban en la historia, desde 0 y las fuentes primarias, y no explicaciones preconcebidas y rebuscadas, y menos aún fundamentadas en esa visión propagandística del vencedor.

En mi caso llegué al tema de la revisión histórica de manera accidental. Yo adhería a la versión oficial de la historia, aunque siempre con profundas dudas sobre hechos que no cuajaban, al igual que Irving, como el que fuesen Inglaterra y Francia los que declararon la guerra a Alemania y no al revés, pues si Alemania era la agresora lo lógico hubiese sido lo contrario, o el hecho de que cuando la URSS invadió la otra mitad de Polonia, los paladines del "bien, la libertad y la justicia" no movieron un dedo contra la URSS como lo hicieron con Alemania, o el hecho de que EEUU no se librase de 2 pájaros de 1 tiro atacando a la URSS con una Alemania prácticamente derrotada, o bien al revés y que la URSS se librase de EEUU tras deshacerse de Alemania. La verdad es que haber investigado y después concluído que la "verdad" política no encaja con la verdad histórica fue una sorpresa mayúscula y desagradable pues uno se siente engañado y usado. Después la sensación de engaño y estafa fueron mayores al observar todas las anomalías en el tema del Holocausto, que lo transforman en un engaño con todas sus letras. Con eso me quedó definitivamente claro que la historia de la SGM está tremendamente adulterada y que las causas que la motivaron son definitivamente diferentes y no esa excusa barata y caza bobos de "defender la libertad polaca" cuando las democracias occidentales la entregaron como país esclavo a la URSS una vez terminada la guerra.

Bueno... y para variar el Sr. Von Steigenburg en vez de tratar de dar una visión objetiva, dentro de lo posible, sobre el personaje, lo que intenta es hacer un muy sutil trabajo "apostólico" de corrección política con moralina anti-nazi a los opinantes del blog para persuadirlos de que poco más y era el demonio encarnado, algo contrario al sentido y espíritu del blog que es humanizar (no santificar) al personaje. Dudo mucho que epítetos como "insanidad mental" o "perversidad extrema" para él o sus colaboradores los vaya a aplicar a personajes del lado de los "buenos" de la película como Truman, Ilya Ehrenburg o Churchill. Con suerte haría una alusión crítica al paso, como la que hace a Napoleón, aunque en función de su habitual maniqueísmo no sería más que un saludo a la bandera. Ya que habla de fotos de cadaveres... ¿Pensará lo mismo respecto a los personajes que cité dado que también hay fotos que los comprometen (aunque sin tantas falsificaciones, o tergiversaciones del sentido de las imágenes, como en el caso del canciller alemán)? Al son de sus opiniones estoy seguro de que no, y de que si a nivel internacional se hablase de "Winston el Grande" o de "Truman Magno" el lo aprobaría o bien haría un conveniente silencio y así Dresden, Hiroshima, Nagasaki y las violaciones y masacres en masa del Ejército Rojo pasarían a un conveniente baúl amnésico... Además saca el tema Goebbels únicamente para sacar conclusiones apriorísticas panfletarias en base a aquellos epítetos. Si queremos analizar en serio que motivó a los Goebbels a actuar como Medea, hagamos o analicemos estudios psicológicos, sociológicos, históricos, estadísticos y políticos de carácter imparcial, si es que existen, y de ahí hablemos.

Otra cosa... el Sr. Von Steigenburg va a tener que comprarse una bola de cristal nueva o de otra marca, porque sus dotes adivinatorias sobre la visión futura de este canciller alemán están comenzando a hacer agua:

http://www.adolfthegreat.com/

Saludos.

tresmontes dijo...

http://tresmontes7.wordpress.com/2007/11/30/ramana-maharshi-speaks-about-adolf-hitler/

Adjunto la dirección de arriba porque se trata de una OPINION
que no tiene parangón... al tratarse de un personaje que es una autoridad espiritual del Hinduismo

David dijo...

Anda, Franz, ¡la que me has liao! ¡Menudos sobresaltos que me llevo!

:o)

Anónimo dijo...

Si piensas continuar con "Opiniones sobre Hitler", aquí tienes una sugerencia:

http://www.youtube.com/watch?v=tlk8GflUzTY

Anónimo dijo...

Alejo. Aplaudo efusivamente tu última entrada. Y veo en ella reconocido el feroz impulso que me lleva a responder a la inmensa mayoría de los Post de Franz. Aunque nunca lo había racionalizado de un modo tan agudo.
Ya que esto va de confesiones autobiográficas ultimamente, yo haré la mía:

Yo fui Comunista, o eso creí ser. Claro porque las edades a las que me consideraba tal eran demasiado tempranas. Cerca de mi mayoría de edad me empecé a interesar por el Nacional Socialismo como sistema. Nunca supe muy bien qué lo diferenciaba de las Democracias en Régimanen de Capitalismo Liberal, o del Comunismo Soviético y su colectivización desastrosa. Por aquél entonces yo era aún abierto con mis ideas y las dudas que albergaba, y pronto descubrí con desesperación que era imposible manifestar dudas respecto a un sistema económico o político como ese sin topar siempre con un obstáculo: Los judíos, 6 millones? Que murieron cómo? Que les hicieron qué? Que no solo fueron ellos? Gitanos? Homosexuales? Enfermos? Alguien pudo sobrevivir a un Reich Alemán tan severo? Si tenías unas décimas de fiebre te ejecutaban? Porque tales cosas parecían factibles en opinión de quienes hubieran podido ganarse su autoridad docente abordando el tema desde el reconocimiento de su propia ignorancia, que no era menor que la mía.

Aprendí de mis errores, cayé, leí, leí, leí y sigo leyendo. Devoro. En los primeros años leía hasta propaganda Aliada y soviética, aún lo hago a veces. Pero con el tiempo reconozco que resulta imposible leer ciertas cosas con la credulidad o la inocencia de aquellos años. Franz me preguntó de un modo más o menos sutil si soy Nazi, y no le responderé como no lo hice entonces. Pero si le diré que el III Reich es el último Imperio Europeo o mundial al que hubiera servido con lo mejor de mi mismo, ánimo incansable e insaciable. Y no hay muchos en la historia de la humanidad de los que hubiera podido decir lo mismo (Y algunos no son tan magnos, excelsos y completos) Así que sigo leyendo y llevo muy a gala no ser el niño que se conformó con las respuestas vacías de quien cacareaba propaganda antinazi como si se tratara de Historia. Nunca he podido discutir sobre estos temas con demócratas que aporten razonamientos lógicos de peso (y lo he intentado con quienes me parecieron especialmente inteligentes o moderados). Es más, si resultan totalmente ineficaces en el ataque (en el que se suelen instalar de forma natural, ya que creen que disponen de autoridad moral para tal cosa) aún más lamentable resulta la propagandística e indolente defensa que hacen de eso que hacen llamar "sus valores democráticos", que al final no acaban siendo sino una ausencia premeditada de valores y una confusión cultural y racial, así como humana.

H.U.R.

P.D. Aryan, han pasado años desde esa época, y cada vez tengo una voluntad más férrea y determinada y un grado de conciencia y consciencia mayor. Así que no creas que debe cambiar tu modo de pensar, o al menos que ese cambio debe determinar un cambio de tendencia por tu parte, sólo un perfeccionamiento.

Aryan dijo...

Nacho, muchas gracias por tus palabras. Si es cierto que la juventud está especialmente corrompida, pero la degradación llega a todos los grupos sociales, sean de las edades que sean (recordemos que los adultos actuales son, en su mayoría, los hippies de la Transición que votaron en favor de la Constitución del 78 y que después pasaron a integrar las hordas de votantes de los partidos del Sistema, especialmente el PSOE). Supongo que con este panorama, el que un joven sea como es debido, destaca como lo haría un diamante emergiendo de entre el fango.

H.U.R. totalmente de acuerdo con lo que apuntas, el error capitalista de pretender formar grupos compuestos solo de “intelectuales’’, así como la táctica comunista de oponer unas clases a otras, no son sino formas retorcidas y arteras de dividir la sociedad, crear conflictos internos, y al final, debilitarla para parasitar de su decadencia. Y si a eso le añadimos la saña con la que los sionistas quieren destruir a la Raza Blanca mezclándola con los oscuros (cosa que luego contrasta con el visceral racismo negativo (basado en el odio a los alógenos y no en el amor a la propia raza, como es nuestro caso), evidente a ojos de cualquiera que le eche un vistazo a los textos del Talmud, su libro sagrado que tiene aún más autoridad que la Torah), para minar la capacidad de la única raza que presenta verdadera capacidad para oponérseles (los norasiáticos, aunque también tienen una cierta inteligencia, tienen una tendencia mayor a aceptar el “Status Quo’’, debido a una notable rigidez mental que hace que, a pesar de su inteligencia similar, tengan una creatividad menor que la del blanco (hecho comprobable en la cantidad de inventores que ha habido en una y otra raza), y tiendan a “estancarse’’ en el Medievo (como sucedió en Japón, que hubo de enviar emisarios a Occidente para aprender de la técnica occidental y poder hacer así la R. Industrial), y a la inactividad (como se ve en el caso de China, que estuvo miles de años mirándose el ombligo hasta que fue Marco Polo desde Occidente para explorar el país).

En fin, gracias por tus palabras, si es cierto que desde pequeño he tenido un “instinto’’ natural que me hacía cuestionar las cosas y no tragarme lo que se me decía “porque sí’’, lo cual me llevó a percibir las cosas que otros no percibían, y a buscar respuestas más satisfactorias que la propaganda oficial. No obstante, no ha sido hasta los 15 años cuando empecé a tener contacto con el “mundillo’’ Identitario/NS. Pero de todas formas tampoco te creas que sé tanto, aún me queda mucho por aprender.

...

Aryan dijo...

...

David: Hombre, apenas me acaba de salir la barba, así que no se yo... XD

Estoy de acuerdo con lo que dices, pero eso ya corresponde a un soldado formado y no a un “guerrero’’ callejero de un Movimiento incipiente. Este comentario de Stormfront resume bastante bien lo que pienso al respecto:

“Aquí, en España, siempre se ha apoyado a un nacionalsocialismo legal, muy dedicado a tareas intelectuales como la negación del holocausto o la difusión de libros que son difíciles de obtener en las librerias convencionales. Como suele suceder, los anfifascistas se enteran de estas cosas antes que los propios militantes NS y arman la marimorena. Es obvio que el NS necesita un "schutzstaffel" por el simple hecho que los enemigos van a por nosotros. Ahora, ¿debe ser ejercido por Skins? Hitler tuvo un problema similar en los años veinte. Tuvo unos secuaces muy indisciplinados que de momento le servían para atizar a los enemigos, pero en 1925, en parte por que exigía lealtad a su persona, en parte por que no acabaron de gustarle estos tipos, ordenó la creación de las SS, que se caracterizaban por su elitismo y su fuerte disciplina’’

http://www.stormfront.org/forum/t712534/

Lo cierto es que en las SA, había tanto gente muy válida intelectualmente como auténticos mamporreros, a los que no obstante se sabía sacar partido, en la medida de sus posibilidades. OK con lo de Irving. Lo cierto es que ya había comentado en un par de hilos pero esa aportación fue la primera digamos “seria’’.

David Muñoz: Pues créetelo, porque de hecho son casi recién cumplidos (en este mismo mes). Entiendo que resulte “chocante’’ por el estado de degradación en el que se encuentra la juventud, pero ten en cuenta que esto se puede aplicar también al resto de la sociedad, y si en otros grupos de edad hay “discrepantes’’, también van a existir entre los jóvenes. Lo cierto es que mi idiosincrasia e ideología han cambiado ya bastante, especialmente a partir de los 12 años, jeje, pero siempre estoy abierto a mejorar en la medida de mis posibilidades. Por ejemplo, hay un error capital que cometió el NS histórico en la guerra contra la URSS, y fue el desprecio chauvinista de algunos sectores del ejército hacia la población eslava rusa, que de haber sido tratada correctamente podría incluso haberse alzado contra los comisarios judíos que conformaban la cúpula bolchevique. Y revisar y mejorar la Doctrina está en perfecta consonancia con el Ideal eugenésico que el NS promulga.

Un gran Saludo a todos.

PD: He dividido el comentario porque no me dejaba postearlo junto, debido al límite de carácteres por comentario.

David Muñoz dijo...

Ivan- Millones de hijos crecen a diario huérfanos de padres...Proponer la "eugenesia preventiva" tal cual insinuas como método abortivo de eventuales futuras patologias psíquicas es,pura y simplemente, demencial...Aparte de ser una idea repulsiva.
Y punto,no le veo más recorrido al "debate".

Alejo- De acuerdo por completo:la exégesis histórica se condensa en el epígrama del rey galo que saqueó la Roma primitiva:

-VAE VICTIS

La Historia la escriben los vencedores.Eso ha sido así,es y será por los siglos de los siglos,desde los asirios hasta los hagiógrafos de los EEUU.

Existe una minoria selecta que consigue separar el grano de la paja y discurrir por sí misma,pero sistemáticamente será demonizada,perseguida y linchada.

El "Revisionismo" (la exigencia de pruebas sólidas en el caso de la presunta Shoah por ejemplo)de Irving,es un paradigma más de esta realidad.

No hay nada que hacer,por lo demás:La masa gobierna,y la masa,per se,es idiota...

Saludos.

David Muñoz dijo...

Perdona,Aryan:Nacho ha habilitado tu último comentario cuando yo estaba enviando el mio.

Este blog empieza a estar muy concurrido,deberías instalar un contador de visitas,Nacho.Sería interesante...Sospecho que,basándome en una teoria de un sociólogo amigo mio muy simple (por cada comentario hay 20 lectores del post) que tu bitácora es muy popular.

Si tienes realmente 17 te felicito no por tu opción ideológica,sino por la claridad y elocuencia con que la sostienes.Eso es de admirar en cualquier caso:Adoro los discursos de Demóstenes,Ciceron,Allende,Azaña,J.Antonio o incluso Lenin por mucho que me produzcan arcadas algunos de sus autores.

Yo hubiese sido feliz en el ágora de Atenas por ponzoñosa,insidiosa,rastrera y corrompida que ésta fuese xD.

Eso sí,lo de la degradación de la juventud,es extrapolable a la segunda,tercera y demás edades,me temo.Todo está podrido....

En efecto,siempre he defendido la tesis de Rosemberg:El Reich debió proclamar la independencia de Ucrania y los estados bálticos en el verano del 41.Ello hubiese equilibrado la balanza demográfica,y nadie odiaba más a los soviets que los habitantes de estos territorios.

Salu2.

Anónimo dijo...

La expresión reductio ad Hitlerum (Reducción a Hitler, falacia del tipo Cum hoc ergo propter hoc), argumentum ad Hitlerum o argumentum ad nazium fue creada originalmente por Leo Strauss, profesor de la Universidad de Chicago.

Reductio ad Hitlerum es una falacia de la forma "Adolf Hitler o el Partido Nazi apoyaban X; por lo tanto X debe ser malo".

Para los que no son capaces de debatir y/o se horrorizan al leer las magníficas aportaciones de los lectores de este blog.

Ivan dijo...

David:

Sospecho que tu "y punto" no fue con la intención de finalizar un debate por la fuerza, de modo que te respondo de la misma manera: NO me parece repulsivo, sino algo práctico y lo más humano que puede haber. Y punto, no le veo más recorrido al "debate".

Saludos,
Iván

Alejo dijo...

Gracias señores H.U.R. y David Muñoz por sus palabras.

Sr. H.U.R.: Me alegro que no se desgaste en contestar esa pregunta capciosa del Sr. Von Steigenburg.

Además aunque quisiera contestarle sería una franca pérdida de tiempo pues para él usted es nazi si o si, lo sea o no en realidad. Lo que busca él no es satisfacer una supuesta curiosidad si no solo confirmar sus ideas prejuiciosas y falaces. me explico:

- si contesta SI, entonces al universo mental maniqueo, doble estandar y políticamente correcto del Sr. Von Steigenburg vendrá la siguiente idea: "¡Ah! ¡Yo tenía razón! Es un nazi y por eso defiende al monstruo Hitler".
- si contesta NO, entonces al universo mental maniqueo, doble estandar y políticamente correcto del Sr. Von Steigenburg vendrá la siguiente idea: "Debe estar mintiendo. Debe ser un cripto-nazi por que defiende al monstruo Hitler".

O sea, conteste lo que le conteste, dará igual la respuesta pues es claro que tiene una idea preconcebida de usted dada su mentalidad maniquea, doble estandar y políticamente correcta y por la evidente naturaleza sofista de la pregunta.

Así que hace bien en no responderle. Además ello no aporta absolutamente nada al blog dado que la verdad histórica es la verdad histórica sin importar el pensamiento político de la persona.

Sr. David Muñoz: y si... la historia la escriben los vencedores y predomina la idiotez de las masas. Pero tarde o temprano la Verdad siempre se impone.

Y aunque las masas son imbéciles por definición, aun así se observa que ha comenzado un proceso de sospecha general ante la insistencia de hacer leyes represivas absurdas contra todo aquel que investigue o cuestione estos hechos, lo que indica de una u otra manera que algo turbio se quiere ocultar a toda costa y que por lo tanto 'aquí hay gato encerrado' y 'se cuecen habas'.

Como leí por ahí: 'Se puede engañar a todos algún tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo'.

Saludos.

Anónimo dijo...

David Muñoz. Hablemos de Eugenesia!!!

Ya que también me declaro partidario y defensor a ultranza de la Eugenesia (cuantas cosas soy... eh?). Y que nadie se tire de los pelos ni ponga el grito en el cielo. Y esque la eugenesia podría evitar, por ejemplo que yo tuviera tres primos Síndrome de Dawn, o lo que es lo mismo, esa fastidiosa trisomía en el par cromosómico 21, que convierte a los individuos en tarados con severas limitaciones emocionales, intelectuales y físicas. Sus dificultades comprenden desde anomalías visuales agudas a desarreglos endocrinos y del sistema respiratorio y cardiaco. Dicho de otra forma. Inferiores de todo punto. (no hay matices)

Si en esta bendita sociedad, arrastrada por el talón y llevada por intereses antihumanitarios se practicara eso de lo que ud. reniega con tanta vehemencia y con tan pocas razones (eso sí, cargado de emociones). Yo no tendría tres primos tarados en mi familia, porque habría un oficio, que bien pudiera ser el de Doctor, que exigiera, con la misma rotundidad que el Juramento Hipocrático la preservación de la vida, prohibir a las locas que con edades avanzadas que se lanzan a la aventura de traer hijos a este mundo. La Eugenesia no es matar, abortar, mutilar, ni experimentar. Es una cuestión de simple higiene genética, como lo es de higiene personar lavarse las manos o los dientes. Y mucho más sencilla de controlar. Porque la esterilización es un medio indirecto y transgeneracional de evitar perpetuar males en la población. Porque todo Síndrome de Dawn debería, como tantos otros con enfermedades y degeneraciones genéticas de mayor gravedad (especialmente nerviosas), ser esterilizado por ley, y no al gracioso arbitrio de los familiares. Porque permitir la perpetuación de los males en la sociedad es tan conscientemente antisocial como generarlos.

Y digo más, aborrezco toda iniciativa que haga de la desgracia de una existencia humillante y degradada de un ser humano algo beneficioso e, incluso, deseable. "Yo también puedo" no incluye el coste social, económico, emocional y futil que supone. Dado que con esos mismos recursos con los que se logra crear un ámbito de precaria independencia en un tarado, podría evitársele tan tortuosa existencia a infinidad de ellos (sin recurrir a métodos homicidas) y potenciar la formación de tantos sanos que requieren un grado de atención inferior para desarrollarse plenamente. Vergonzoso es, que habiendo medios y conocimientos técnicos para ello, la solución a estas cuestiones se eluda insistentemente por los mismos que nos quieren imponer unos intereses que no son los nuestros.

H.U.R.

David Muñoz dijo...

Ivan- Y punto.Criminal y demencial.Y punto final.

Alejo-Sí,es cierto que los cambios terminan acaeciendo y que en esta materia se empiezan a atisbar algunos leves indicios de libertad expositiva,aún muy reducidos y tímidos:Piensa que,y te lo digo por experiencia propia,que cuestionar la literatura academicista ad hoc oficial sobre Hitler equivale, para un catedrático o un historiador,al ostracismo...Eso como poco.

Y se tardaron 2000 años en revisar correctamente la Historia y admitir que fue Roma quien violó el Tratado del Iberus y no Aníbal,y aún así fue una catarsis y un escándalo en la Inglaterra del XIX la primera vez que esto se planteó después de veinte siglos de estulticia,oscuridad y convencimiento ciego en la "perfidia púnica"....

Es sólo un ejemplo como podría poner 1000 más,pero las revisiones y las curas de ceguera son muy lentas en la praxis historiográfica y cultural.

En este contexto,el dia en que un investigador pueda,sin tabues ni protestas o amenazas,exigir un permiso para excavar hasta el último milimetro de Treblinka o Dachau en busca de los famosos crematorios,entonces,independientemente del resultado que obtenga,cuando logre ese permiso,se podrá hablar de superación de la censura y la estulticia.

Mientras,la IIGM y el Nacionalsocialismo se siguen enseñando como un rito catecumenal que no admite discrepancias o "herejias".

Por cierto,que esa frase,si no yerro,es de A.Lincoln,y él engañó a mucha gente mucho tiempo xD....

En fin.

Ivan dijo...

H.U.R.:

Totalmente de acuerdo contigo. Yo hice referencia a la eutanasia, pero coincido contigo en cuanto a la eugenesia. Y ya que estamos, añado que por ambos soy criticado por quienes me rodean. Cuando di como ejemplo que los perros se comen a sus crías si ven que no son aptas para valerse por sí mismas, lo primero que me dijeron fue "¡Pero eres un nazi!"... A pesar de que la intención era la de insultarme, por razones obvias, terminaron halagándome.
La naturaleza es sabia; nosotros parece que disfrutáramos viendo cómo un ser humano con las características que mencionaste destroza por completo la vida de sus padres y de todo aquél que le rodea, dando lástima y dependiendo de todo el mundo durante toda su existencia. Recuerdo una propaganda nazi consistente en un cartel con una fotografía de individuos en tales condiciones, con una leyenda que rezaba "Para ellos, la vida es una carga".
Una inteligente combinación de eutanasia y eugenesia sería una estupenda solución.

Saludos,
Iván

Anónimo dijo...

Si. Sin indiscriminación y sin ligereza la eugenesia y la eutanasia serían recetas apropiadas para una progresiva mejora de la condición física, intelectual y espiritual de la humanidad, y de las razas que la componen.

Debo agradecer el enlace colgado por el anónimo a Youtube. Es muy instructivo y vigorizante. Una explicación sencilla y asequible de algo que llevan complicando los voceros durante décadas. Lo recomiendo a todo el que no haya tenido la curiosidad de verlo. Y destaco la frase: "El Racismo no es aplastar a los demás. Consiste en convertir a cada Raza, en su País, en una raza poderosa."

El Racismo está mal conceptuado precisamente por la incomprensión de éste hecho. Que el racismo es una actitud esencialmente positiva y favorable a la diversidad, que no al multiculturalismo nacional y a la falta de identidad de sus ciudadanos. El verdadero racista es el que aprecia las diferencias entre las razas, con sus virtudes y defectos. Trata de potenciar en los primeros y de eliminar los segundos, primero en su propia raza. Según su definición más literal el racismo no implica persecución a otros colectivos necesariamente. Pero si distinción racial. Y yo veo en ello algo muy positivo, un reflejo del derecho a la identidad personal a través de los orígenes raciales de cada individuo. Y el racismo más docto exige la implantación de métodos eugenésicos.

H.U.R.

pedroboso dijo...

Tema Goebbels y el asesinato, a manos de sus padres, de sus 6 hijos de corta edad, 1 varón y 5 niñas... es vomitivo y repulsivo!!

H.U.R. e Iván, sin ánimo de polemizar con vosotros, alucino con la justificación que dais a este execrable crímen. Independientemente de ideologías y políticas, una cosa así jamás se podrá justificar. Este último acto condenará para siempre en la Historia al matrimonio Goebbels.

Si los niños caen en manos de los rusos.. y que? No les hubiera pasado nada. O creeis que van a poner en fila a 5 niñas de menos de 12 años y fusilarlas? Por Dios! No voy a defender yo ahora a los rusos, los cuales violaron y mataron a miles de mujeres alemanas hasta la conquista de Berlín, pero de ahí a asesinar niños a sangre fría... joder, quiero creer que ha habido o hay algo de Humanidad en este mundo. En el peor de los casos hubieran separado a los niños y dados en adopción a familias americanas, como fue el destino de muchos niños alemanes huérfanos de guerra. No digo que sea la mejor opción, pero al menos hubieran tenido la oportunidad y el DERECHO A VIVIR, el cual les fue negado por sus propios padres que decidieron por ellos, y formarse y crecer como personas adultas.

Tu, siendo niño, NO eres culpable de los actos cometidos por tus progenitores, ni se te puede reprochar nada, y eso lo sabe todo el mundo.

Lo que hizo el matrimonio Goebbels fue una monstruosidad absolutamente imperdonable.

No trato de convencer a nadie, pero me apetecía escribir lo que pienso.

Anónimo dijo...

Es verdad Pedroboso. No les habría pasado nada. Veo que tienes una visión muy ajustada a la realidad, eres descendiente de Alemanes Orientales, verdad? Qué eran los defensores de Berlín en un número abrumadoramente elevado sino niños y ancianos. Las Hitler Jugend sufrieron los mismos tormentos que cualquier soldado alemán caprturado vivo. Y crees que quien viola a una mujer alemana va a cuestionarse qué hacer con los hijos de Göbbels? O que las tropas rusas tenían un control directo y disciplinado por sus mandos como ocurría en la Wehrmacht? Era un ejército de masas con un número reducido y muy funcional de oficiales, una marea Roja que se cernió sobre europa devorando animales, pastos, bienes materiales y personas. Y lo que tu llamas Humanidad, no es muy humano, es más bien divino (No nos atribuyas virtudes que aún no nos hemos ganado, y dudo mucho que nos ganemos). Lo humano es lo que hacemos los hombres cuando nos enfundamos en un uniforme y matamos por una bandera, porque es lo que mejor se nos da y es nuestro mayor ocio y negocio desde hace 4.000 años (que esté documentado). "Los hombres se cansan antes de cantar, bailr, beber y hacer el amor que de la guerra"

Y cómo ibas a serparar a los niños y darlos en adopción a familias americanas cuando las tropas que entraron en Berlín eran Soviéticas y no occidentales? Los rusos también querían separar a esos niños, sin duda, pero en el conjunto de sus miembros. La vida está sobrevalorada, especialmente cuando se juzga desde la era de Paz?¿ en la que vivimos. El derecho al honor y el orgullo es aún mayor en tiempos de guerra, y puede serlo también para los niños. Imagina la indignidad en la que quedarían sumidos niños que por ser hijos de los Göbbels no tendrían derecho a reivindicar el Honor de sus padres, o de sentirse ciudadanos de la alemania desnazificada. Con toda la propaganda contra sus Padres, y contra ellos mismos. Yo podría aceptar un parricidio infanticida practicado por mi padre en esas circunstancias, y con la edad que tengo y mi grado de consciencia lo agradecería muy deveras.

Ellos no murieron por ser culpables, murieron por no ser Mártires forzosos de una causa que no es tan infame como la pintas, la de sus padres. Y los Rusos... No hay mando Militar, o personaje relevante de Alemania que cayera en sus manos que sobreviviera a ellos... Crees que el hecho de que fueran niños iba a cambiar algo?

Monstruosidad es permitir que tu familia sea execrada y mancillada por soldados ebrios de victoria y adictos a la ira de la venganza. Monstruosidad fue aquello a lo que tantos mandos y soldados alemanes renunciaron pegándose un tiro en la cabeza o ingiriendo una cápsula de cianuro. Alemania en los 45 años siguientes fue una monstruosidad, y aún anda lamiéndose viejas heridas.

Te agradezco tu opinión, pedroboso, personalmente encuentro este lugar mucho más enriquecedor cuando está cargadao de notas disonantes a la mía.

H.U.R.

Ivan dijo...

David:

¡Cuán poca razón tienes, si te ves en la obligación de terminar un "debate" con esa forma tan prosaica!
Para que te quede BIEN claro: el debate lo doy por terminado YO, pues no tienes altura suficiente para discutir conmigo.

Ivan dijo...

Pedroboso:
El tono respetuoso de tu mensaje amerita una respuesta. Yo tampoco pretendo cambiar tu opinión, pero también quiero contarte la mía.

No creo que sea algo horrible. De todas formas, una cosa es discutir este tema en un blog, y otra MUY distinta es haberlo vivido. Ninguno de nosotros estuvo en el lugar de Goebbles, de modo que sólo podemos decir lo que habríamos hecho en su lugar, y aún así, sólo hablaríamos de una situación hipotética, pues si realmente se presentara la situación, las tensiones propia de la realidad podrían hacernos cambiar de parecer, aunque sea un poco.

Por eso, en mi opinión, no habrían tenido una vida hermosa.

Una hermosa vida hermosa: señalados con el dedo a cada instante y susurrando "es el hijo de Goebbels...".

Una vida hermosa: ir a la escuela y que tus compañeritos te hagan bromas, te discriminen o te hagan comentarios estúpidos, seguramente, repetidos de los que escuchan en sus hogares.

Una vida hermosa: siendo buscado por periodistas para que cuenten algún detalle íntimo o conversaciones que hayan escuchado; o por fotógrafos en busca de LA foto.

Una vida hermosa: de mayorcitos, tener que firmar con ese apellido y que automáticamente reciban la mirada de curiosidad (y hasta la pregunta "¿pariente de...?").

Una vida hermosa: cambiar el apellido y vivir en un lugar lejano, perdiendo la identidad, su pasado, sus familiares, siendo criados por extraños, sabiendo perfectamente el motivo de su adopción.

Una vida hermosa: recordar a cada instante Y A ESA EDAD, que tus padres se suicidaron y yendo, tal vez, a un psicólogo para tratar este problema.


De todas formas, hay quienes se aferran a la vida, sin tener en cuenta la calidad de la misma; prefieren vivir un ratito más, aunque sea una vida llena de dolor y continuo sufrimiento. Son almas ingenuas que merecen una mirada comprensiva (NO despreciativa, sino comprensiva).

Saludos,
Iván

julio sanz dijo...

Creo que seía muy INTERESANTE para el autor de ester blog leer la opinión de Ramana Maharshi sobre A.H.
Verlo en:

http://tresmontes7.wordpress.com/2007/11/30/ramana-maharshi-speaks-about-adolf-hitler/


SALUDOS

adrian1488 dijo...

Excelente artículo, cabe decir que Hitler es continuamente satanizado, ridiculizado y satirizado por judios sionistas y masones, cuando Hitler no era nada malo, algo que si era Stalin aunque fuese porque era un fanatico comunista.
Un Saludo

Anónimo dijo...

El ensañamiento contra la figura de Hitler es principalmente para escarmentar al pueblo alemán y a toda nación que intente mejorar verdaderamente la calidad de vida de sus ciudadanos en poco tiempo.

No me parece casual que a más de 70 años de su muerte y durante una crisis económica -mundial- espantosa sigan apareciendo muchos pseudoestudios del personaje en los medios masivos.

¿Qué habrá hecho Hitler para que le vilipendien tanto?

wewelsburgNS1488 dijo...

adolf hitler es denostado solo por un motivo:oponerse frontalmente al sionismo.

Ana Führer dijo...

Hola a todos, y por supuesto, Nacho:

Me gustan las obras de David Irving, y modestamente digo que su redacción es culta y sus descubrimientos son emotivos, al menos para quienes sentimos simpatía por el Führer.

Yo también cuento afortunadamente con los libros titulados: "La Guerra de Hitler" y "El Camino de la Guerra". Los descargué de la página web de David Irving (por si a alguien le interesa).

Irving nos presenta a un Hitler analítico y a la vez vulnerable (no me mal interpreten) de sus propios súbditos. ¡Claro que yo pienso que el IQ del Führer no era nada común al de muchas personas! ¡Yo lo veo como un genio político y militar(y eso solo hablando por lo que se especializó, pero fue magnífico en arquitectura, oratoria, redacción y pintura)!

Nacho, vengo en esta ocasión, una vez más, a solicitarte tu apoyo para algo que recientemente ví en un reportaje, puesto que me atrevo a llamarte experto. Sé bien que nunca se trata bien a Hitler, pero me gusta contar con las 2 caras de la moneda para que si alguna vez alguien me dice algo, yo poderme defender con otros tantos argumentos a favor del Führer... ¡Hay que defender una postura y para hacerlo hay que saber qué es lo que se dice para así poder argumentar en su apoyo!... (continúo abajo)

Ana Führer dijo...

El día de ayer en HISTORY CHANNEL pasaron un reportaje titulado:
"El tercer Reich:Auge". Me permito decir que comenzaron halagando a Hitler, pero parecía demasiado bueno para ser cierto, y en efecto, al poco tiempo como sabemos comenzaron atacándolo:

1.- Si el pueblo alemán lo "quiso mucho" fue porque lo obligaron, de lo contrario serían exterminados. Ý pasaban las habituales imágenes de cuando la gente saludaba alegremente y apasionadamente al Führer (saludándolo, dándole flores mientras lloran de felicidad)y a la vez arrojaban lo que mencioné.¡Entonces creo que deberíamos darles un premio Oscar a toda la multitud por su actuación tan realista de amor por su líder!

2.-Dijeron que durante los juegos olímpicos los nazis obligaron a los alemanes a "dar otra cara" a los extranjeros para hacerle creer al mundo que el gobierno del Führer era muy agradable para la gente. Incluso dijeron que fue por eso que los deportistas como J. Owens creyeron que en Alemania si los respetaron, a diferencia que en su país natal.

3.- Dijeron que las bancas de las calles estaban prohibidas para los judíos, pero me pregunto... ¿Cómo saber quién era judío o no? ¡Imagínate! a cada persona que se quiera sentar había que pedirle su identificación. Dijeron que esto de las bancas lo cancelaron durante los olímpicos para hacer creer al mundo que los nazis eran buenos.

4.-Contaban que Hitler no ganó las elecciones de 1933. Y que cuando se incendió el Parlamento él inculpó (sin investigar) a los comunistas.

5.- Las juventudes hitlerianas eran terribles, pues permitían todo tipo de agresión entre niños (pasan videos de niños mordiéndose, claro, durante 5 segundos nada más). Cuentan que una vez un niño al regresar a casa agredió a su madre con un cuchillo cuando ella le dio ua órden, exclamando que primero era la lealtad al Führer.

6.- Las Juv. Hitlerianas eran una farsa, era mentira que se estimulaba el amor a los valores y a la familia, sino que realmente eran para llevarse a los niños al ejército, pasando a ser propiedad del Führer.

7.-La liga de Mujeres Alemanas, según era otra farsa. Cuentan que las muchachas debían embarazarse para dar a luz a soldados, pero la intención del documental era más bien decir que casi casi se prostituían, o daban hijos bastardos. Yo recuerdo que en Mein Kampf, Hitler recalca mucho el valor del matrimonio y lo nefasto de la prostitución y la propaganda a favor de ella.

8.- Decían que quien no estaba con los nazis los torturaban con taladros.

9.-"El triunfo de la voluntad" fue solo actuación. Es cierto que se ven escenas, o al menos eso es lo que percibí cuando la ví, actuadas. Pero hay otras más donde veo que no era actuación: como cuando la gente aclama al Führer. Decían que sólo fue propaganda falsa.

10.-Dicen que días después de la anexión pacífica de Austria, Hitler mandó a arrestar a muchos pobladores. No sé, pero yo recuerdo que en las encuestas, el pueblo había votado por la anexión, el 99%.

Nacho... He visto documentales en internet que apoyan a Hitler, como el que conocemos titulado: "Segunda Guerra Mundial Historia Verdadera" (además de los discursos y el testamento que hemos leído de Hitler)... Pero quisiera saber qué es lo que tú sabes sobre cómo es que Hitler atacó Polonia y por qué los aliados le declaran la guerra aunque el problema no era con ellos. Yo tenía entendido que Hitler trató de negociar con Polonia pero nunca le dieron una respuesta.
Nacho... ¿Por qué Hitler rompe el tratado de no agresión con Rusia? Lo que sé es porque Hitler sospechaba intenciones de Stalin, y fue una guerra preventiva.

Estaría agradecida en conocer tu opinión. Como tú dijiste recientemente, es genial cuando charlamos entre personas que compartimos la misma fascinación.

Un afectuoso saludo.
Atte: Ana V.

Anónimo dijo...

Miedo me da España. Los verdaderos héroes fueron los que lucharon en la primera guerra mundial a favor de Alemania, su amado pais; y fueron exterminados en los campos de concentración con los uniformes puestos. NO TODOS ERAN JUDIOS. Lo que si eran ALEMANES.Que se va a esperar de alguien que mata a hermanos suyos, que han dado la vida por él.

Anónimo dijo...

En uno de los últimos post se plantean hechos históricos completamente erróneos. Hitler invade Polonia tras un trato conjunto con Stalin, no hubo negociación con el gobierno polaco. Y en cuanto a la agresión a Stalin no fue ninguna guerra preventiva, fue una guerra anti-bolchevismo.

Hugo Núñez dijo...

Hola Nacho,

Te dejo acá un entrevista a León Degrelle hecha, me imagino, en la década de los '80.
Hay partes donde habla sobre Hitler (y sobre el Nacionalsocialismo, Europa, Churchill, las cámaras de gas, etc., así también de su vida y cómo llegó a involucrarse en la guerra y en la SS)

El link que voy a postear, dirige a la parte I de IV, y no está desde el comienzo, pero puedes buscarlo ahí en las sugerencias.

http://youtu.be/aYTdiX99SYE

Saludos y gracias por tu espacio!!

Snorko A. McPherson dijo...

Estimada Ana Fuhrer, desde Chile te saluda Snorko A. McPherson: lamento que hayas visto tantas mentiras sobre el Fuhrer y su obra. El fue un ser humano normal, un hombre de estado entregado a su causa. Veló hasta donde pudo y como pudo por el bienestar de su pueblo, cuyo orgullo herido y pisoteado cobardemente por los canallas del tratado de Versalles, se debía reivindicar. ¿Que cometió errores? Sí... Es probable. ¿Quién no comete errores?

Desafortunadamente él no tuvo visión de rayos X para ver quiénes eran sus amigos o pretendián serlo. Bufones como el pornògrafo antisemita Julius Streicher - que se llenó los bolsilos de dinero mal habido - o el petimetre del "reichsfuhrer" Himmler - un hombrecillo medio chiflado que se creía dueño de las SS - no hicieron más que ralentizar la obra de Hitler y tergiversarla, en el mejor de los casos.-
Ana, en lo que a mí respecta, las cosas fueron como tales por miopía de muchos y desinformación de hartos, lo que en buen castellano viene a ser la misma cosa.
No pretendo darte la respuesta formal y definitiva. Nacho es quien proporciona esa información y es su papel brindar los datos precisos y oportunos, pero a modo de comentario "free" te diré que Hitler invadió Polonia en razón de recuperar Prusia Oriental. "El Corredor Polaco" fue un quebradero de cabeza para todos los alemanes bien nacidos, tras el fin de la Primera Guerra Mundial y fue bandera de lucha de muchos partidos políticos en la década del ´20, aunque sólo los nazis tuvieron las agallas para organizar un golpe de mano cínico, brutal pero efectivo para recuperar ese pedazo de tierra arrancado al pueblo alemán. Tras la culminación de la exitosa campaña del ejército alemán contra Polonia - campaña que duró menos de 30 días - en Alemania se emitieron sellos postales para conmemorar tan magno suceso:"Danzig ist Deutsch", rezaban las leyendas en los distintos sellos y así quedó para la posteridad el valor de un pueblo y el arrojo de su gobernante por defender una causa justa.-
Programitas mediocres de televisión siempre habrán en cualquier canalucho de por ahí...qué le vamos a hacer.

Un saludo afectuoso para tí, Ana, para Nacho y todos los cibernautas del blog "Mein Fuhrer".


Snorko A. McPherson, Chile.-

Anónimo dijo...

Hola es un blog muy interesante no vi ningun link para comunicarme con el autor del blog, por eso lo publico aca tengo el MEIN KAMPF lo valoro mucho por su VALOR HISTORICO ya que le libro tiene es de la edicion de 1926 si no estoy mal y me gustaria enviarte o publicar unas fotos de el para saber algunas cosas, por que por ejemplo en su portada aparece un escrito como de algun oficial pero no se lo que dice, ademas de su firma y una esbastica todo con pluma solo la esbastica No
Saludos mi correo es esquivelscott@hotmail.com

Anónimo dijo...

" - ¿Hitler el grande? No. La historia contemporánea jamás aceptará semejante epíteto. "

Nunca lo aceptará, porque no se considera "personas grandes" a aquellos que trajeron tanto odio y muerte al planeta, personas grandes fueron Mahatma Gandhi o la Madre Teresa de Calcuta por mencionar algunos.
Claro que hay que reconocer que Hitler supo dominar a la masa, gracias a su carisma y a su inteligencia, (lástima que usó su inteligencia para cometer un genocidio) pero no me parece que la palabra que estás empleando sea la correcta, más bien deberías decir "Hitler, el más grande asesino y dictador de la historia contemporánea"
Y una sugerencia, ¿Qué tal si también hacés un estudio sobre algun personaje noble y bien reconocido de la historia?

Anónimo dijo...

Hola Irving, a tu pregunta inglesa ¿Hitler el Grande? pues sí Hitler se ha ganado el titulo de Grande, por su extraordinaria vida, porque vivió los antecedentes y hechos del periodo 1914-1945, donde fue protagonista principal. Comparado con lenin, stalin, mao, pol pot, churchill, roosevelt, musolini, alejandro, napoleon, etc es mas interesante. nombrado hombre del año por la revista de USA "times". que pese a la superinflacion de 1923 y la gran deflacion de 1929 elevó a su patria Alemania al nivel de reclamar sus derechos milenarios sobre las tierras de alemanes por miles de años y que en los dias previos a la II guerra mundial estaban ocupados por alemanes pero bajo dominio extrajero caso de los sudetes, alsacia-lorena, el corredor polaco, dancig, el sarre,etc. la II guerra es consecuencia de la I y del tratado de versalles y la llamada conferencia de paz, tales injusticias de influencia internacional tuvo que enfrentar el ex-cabo Hitler como director principal de la II guerra. solo la antinatural alianza de las mayores potencias polarizadas del mundo USA-URSS, pudo detenerlo. las consecuencias las vive el mundo hasta hoy. llama la atencion que recurras, irving, a la bajeza de criticar su dentadura o supuestos problemas digestivos del fuhrer, te recuerdo que el borrachin Churchill perdió el imperio ingles y la Polonia que "defendió" quedo en manos de la URSS junto con los paises satelites, el pobre enfermo de polio roosevelt convirtió a su patria en arsenal de la falsa amiga URSS que se revelo como enemiga de USA y occidente, el fumon stalin con su marxismo exterminó millones de ucranianos y a sus compañeros bolcheviques . de modo que el artista soldado intelectual visionario asceta vegetariano patriota historico A. Hitler sin duda merece el titulo de Grande, si él no es grande nadie lo es.

Nacho dijo...

Bueno, sigo recibiendo comentarios de gente a la que le extraña que existan personas interesadas en Hitler y admiradores. La cuestión es muy fácil: quien se sienta incómodo con el blog, que deje de visitarlo.

Aquí no se pretende ganar adeptos ni hacer política. Simplemente se habla de Hitler con respeto y desenmascarando mentiras. Puede parecer extraño. Pero hay miles de sitios en donde tirar dardos a Hitler en Internet.

Así que no voy a publicar los comentarios de gente que dice no entendernos. Provocan mucha ansiedad entre nuestros civilizados lectores.

Anónimo dijo...

Hola Nacho, me encanta tu blog y me gustaría mucho que me dijeses el nombre de algun libro del que hayas obtenido infomación para tu blog, muchas gracias.

Nacho dijo...

Anónimo, en la parte derecha, en la sección de etiquetas, busca "bibliografia" y ahí tienes las críticas de los libros.

Espero que te sirva

Saludos

Anónimo dijo...

muchas gracias por la información.

saludos

Anónimo dijo...

Hola, quería decir solo un par de cosas. La primera, no me gusta el personaje de Hitler, no por los judíos y todo eso, Mao y Stalin fueron más carniceros pero como ganaron la guerra nadie te mirará con desprecio si los adulas, no me gusta simplemente porque no llama mi atención. Lo que hay que admitir es que fue una persona con una gran inteligencia, y no veo justo tampoco tacharles de persona inhumana y sin sentimientos. Si hubiese ganado, admitir la admiración y respeto hacia el no seria un signo de rechazo. Y si se puede admirar a personas como Alejandro Magno, Julio César o Napoleón (este último es el personaje histórico al que mas admiro) la gente es libre de admirar a Hitler. Esta figura ha sido muy corrompida, no solo por los aliados, si no también como algún absurdo neonazi que piensa que el nacionalsocialismo es solo violencia, pero que ni conocen la existencia de Mi Lucha, libro de gran contenido intelectual. Pero como ha sucedido siempre, el ser humano tiene varias cuentas pendientes con la historia. El ver a Hitler como al diablo esta demasiado dentro de la cultura, igual que en España esta el ver al rey José Bonaparte como a un despreciable alcohólico y feo, cuando en realidad fue un hombre de hermosa presencia, no bebía y poseía gran sensibilidad. Pero la gente se niega a tener nuevas ideas, por eso les admiro a ustedes, que desafían la mentalidad colectiva. Bueno, un abrazo a todos y que sean felices. :)

Anónimo dijo...

hola aunque este tema ya se cerro hace tiempo me gustaría dar mi opinión : si joseph y magda goebbels no hubieran quitado la vida a sus 6 hijos no habría pasado nada???
Claro podría ser??? lo cierto en mi humilde opinión es que no, puesto que que magnífico botín que les habría pasado que les humillaran golperarian o violado por que no quien se hubiera preocupado por ver que fueran dados en adopción nadie paral os aliados todos los alemanes eran culpables o por ser niño te garantizaba que noté pasaría nada acaso las mujeres alemanas sí debían ser violadas por los soldados briagos y envueltos en el éxtasis de la victoria ,la bendita historia como ataca y se encarga de desprestigiar a la alemania de hitler pero la historia no cuenta todo lo que sufrió la gente del pueblo alemán a manos de los aliados o el premio era que violaron a las mujeres El matrimonio goebbels por eso tomo la decisión de arrancar de una vida miserable a sus hijos para que no quedaran desamparados y para que no fueran humillados y señalados por ser hijos de quién eran y por que no magda debería ser alguien a admirar pues con su dolor de madre se vio en la necesidad de hacerlo no había más que un futuro incierto para sus hijos.

Anónimo dijo...

Comentarios sobre Hitler los hay de todos los tipos y hay que respetarlos a todos.Pero una cosa: fue autodidacta. Se forjó a si mismo. Estaba de socio en 4 bibliotecas de Viena y era lector compulsivo que prefería gastarse sus pocos ahorros en comprar lo mínimo para sobrevivir y estar todo el día leyendo. De todo. Asimilaba lo que le interesaba ¿y quien no? ¿Que tenía puntos oscuros? Claro que sí. ¿Y? Pero iba limpio y aseado. Se gastaba sus dineros en ir a la Opera. No le importaba dormir en el Práter antes que sucumbir a la estupidez palmaria actual, pasada presente y futura...y....con todos sus errores, era fiel a si mismo.
Parea mi, el lado mas oscuro de Hitler es precisamente el asesinato de Röhm y de 200 personas mas el 30 de Junio de 1934. No hay excusas para ocupar el Poder. Y Hitler no era un buen tipo. No tenía a ningún amigo, salvo a Gust K., pero influyó en tanta gente que aún hoy, 70 años después, sigue causando furor en muchos y odio cainita en otros.
Love or leave it. pero no causa indiferencia.
Me inetersarí a mucho postear un art´´iculo que tengo sobre las 5 diecciones en las que vivió en Viena: Empezando por Stumpergasse, 29...
Grüsse aus Jenofonte

Anónimo dijo...

hitler fue una de las grandes personas que se negaron a mantenerse genuflexos ante el sistema esclavista junto con neron y judas. Para el que estudia e investiga bien lo sucedido desde la ultima guerra, se dará cuenta que al final el mundo en que vivimos no tiene más de 60 años, porque esa es la edad de la mentira en que vivimos.

Anónimo dijo...

Ni Hitler ni Stalin nunca más. ¿Cómo puede haber gente gente que justifique a ese par de dementes, locos y asesinos? Son gente que vivieron y esparcieron su odio al otro, debido a una difícil coyuntura socioeconómica, pero en el fondo eran unos asesinos usando su propio catecismo y al que una masa fanática y desperada siguió. Tristemente aún existe gente que ve genio donde sólo hay maldad.
Un saludo desde Ferrol - Galicia - España

Anónimo dijo...

Hola
Mi pregunta seria:
Porque si le costo tanto tomar la decision de bombardear Londres,no dudo sin embargo en hacerlo en ciudades españolas durante la guerra civil caso de Gernica?

Anónimo dijo...

Quizás porque la capacidad de los bombarderos del año 36 era simplemente táctica. Equipaban pequeñas bombas que incluso se tenían que dejar caer manualmente y sus objetivos se tenían que selecciar y eran básicamente militares, como puentes, puertos y acuartelamientos.
La legión condor tampoco actuó en nombre ni bajo el mando de Alemania, sino bajo las órdenes del del gobierno de los insurgentes de Franco. Lo de Guernica no está nada claro y parece más otro cuento, en este caso de un periodista norteamericano que ni siquiera presenció el bombardeo. Las víctimas están hinchadas al máximo. Guernica era una de las salidas estratégicas de Bilbao y su puente, rodeado de viviendas era un objetivo militar de primer order porque derribándolo se cercaba al ejercito republicano. El 99% de los tristemente fallecidos en Guernica se produjeron en un asilo de ancianos ubicado en las afueras y por error, ya que no muy lejos e igualmente en las afueras se encontraba una fábrica de armanento, que casualmente fabricaba bombas para la aviación.