11 de mayo de 2010

Los libros de Hitler

He terminado de leer el libro de Timothy W. Ryback "Los libros del Gran Dictador". Lo primero que tengo que decir es que la edición española es un espanto, empezando por la portada. En las imágenes podéis observar el resultado . La editorial Destino no solo le ha cambiado el título, en el original "Hitler's private library" por el imposible "Los libros del Gran Dictador".  El atropello no queda ahí, la misma portada es un espanto, nos muestra a un Hitler endemoniado dispuesto a asesinar al planeta tierra. Disponemos de miles, millones diría yo, de fotografías de Hitler y deciden poner una ilustración a todas luces maliciosa. Por lo menos en su edición original, el libro de Ryback tiene una portada aceptable. Se puede ver al Führer posando junto a sus libros. Una magnífica fotografía que bien podían haber utilizado en el mercado español. Compré el libro ya molesto por todo ello. Sin embargo, el tema me interesa como para boicotear el libro. 


Ryback, a pesar de haber estudiado profundamente el asunto, se basa en clichés y estereotipos sobre Hitler. Así pues, comienza el libro con el manido título de "El hombre que quemaba libros". Como todos sabemos, se debe referir (aunque no lo menciona) a la famosa pira que organizó Goebbels apenas comenzado el III Reich. Hace falta ser un imbécil para no darse cuenta de que la palabra "libros" es tan abstracta que lo mismo podemos hablar de un libro sobre recetas de cocina que otro sobre guerra. Pero en general la gente suele pensar que los libros siempre son buena cosa. Sin embargo, existen tantos libros que es normal que haya regímenes que prohíban muchos de ellos y el de Hitler, como es lógico, no iba a ser una excepción. Sin ir más lejos, la mayoría de los regímenes actuales, prohíben el Mein Kampf. Si aplicáramos la misma lógica, ningún libro debería estar prohibido. A mi esto me parece una tontería. Sí, bajo el régimen de Hitler hubo censura de libros, como en todos los regímenes. 

Ryback dice que Hitler era famoso por no escuchar nunca a nadie. Esto es falso. Si Hitler no hubiera escuchado nunca a nadie, no habría logrado ni siquiera llegar al poder. Si Hitler no hubiera escuchado nunca a nadie, en definitiva, no habría llegado si quiera a ser quien fue.

Ryback solo ha tenido acceso a una mínima parte de la biblioteca de Hitler. Se dice que Hitler tuvo una biblioteca de unos 16.000 volúmenes y el autor solo ha tenido acceso a unos pocos. Se basa en su estudio en los marginalia que supuestamente Hitler escribió en sus libros. La biblioteca de Hitler fue saqueada tras la guerra. En un principio estaba ubicada en su apartamento de Munich, en el Obersalzberg,  en la Casa Parda y en la Cancillería.  En 1945, unos 10.000 libros fueron enviados a Moscú y no se ha vuelto a saber de ellos. Soldados americanos saquearon a placer los libros que encontraron en el Berghof. Lo mismo hicieron en Munich. Una parte de la biblioteca de Hitler, unos 3.000 volúmenes, fueron puestos a resguardo de las bombas en una mina de sal, cerca de la residencia alpina de Hitler por orden del propio Führer. Estos volúmenes fueron enviados a Estados Unidos y, al parecer, olvidados durante años.

Una de las anécdotas más conocidas de este libro es la siguiente:

- En la primavera de 2001, cuando abrí por vez primera el Berlín de Osborn en el ambiente mortecino de la sala de la sección de libros raros, hasta donde llegaba el ruido apagado del tráfico del mediodía, descubrí, encajado entre las páginas 160 y 161, un hirsuto pelo negro de unos veinticinco milímetros que parecía de un bigote, hallazgo que riza el rizo de la intuición benjaminiana: el coleccionista guardado en sus libros...literalmente.

Sinceramente, opino que no se puede tener más desfachatez. Si después de sesenta años, y tras pasar por múltiples manos, las posibilidades de que este pelito pueda ser de Hitler son mínimas. Pero el infeliz, el caradura de Ryback ha vendido "su" historia y ésta se ha convertido en muy popular. Los periódicos de todo el mundo publicaron la noticia, casi como la más destacable. Sinceramente, me parece tan poco relevante y tan poco serio, que en esta anécdota obtenemos casi el poco valor del estudio.

En ocasiones el autor se centra en asuntos que nada tienen que ver con la literatura y Hitler.  En una ocasión Ryback nos habla del lujo que Hitler disfrutó mientras estuvo encarcelado en Landsberg. A su celda le llama "suite" y nos dice que los guardias de la prisión saludaban al grito de "Sieg Heil". A mi me parece que es muy improbable, puesto que según tengo entendido, el término "Sieg Heil" lo acuñó Goebbels y de todos es conocido que la relación entre Hitler y Goebbels surgió después de que el Führer estuviera en prisión. Corregidme si me equivoco.

El autor también se extiende en la redacción por parte de Hitler del Mein Kampf. Dice Ryback que durante mucho tiempo se supuso que Hitler dictó el libro a Rudolf Hess y a su chófer Emil Maurice. Sin embargo Ryback asegura que Hitler ya comenzó el libro antes de que llegaran a prisión Hess y su chófer. Y nos dice que el Führer lo mecanografió. Ian Kershaw dice en su biografía de Hitler que éste lo dictó a Hess y a su chófer (página 249 del primer volumen).  Joachim Fest, nos dice que "Hasta avanzadas horas de la noche tecleteaba la máquina de escribir y podía oírse cómo, en la estrecha habitación, dictaba a su amigo Hess." (página 290). En la biografía de Toland se afirma que Hitler le dictaba el libro a Maurice y que después, "en la soledad de su celda, mecanografiaba laboriosamente el manuscrito, con dos dedos, en la máquina de escribir que le había prestado el alcaide." (página 298).  Así que ahí tenemos un debate interesante: ¿mecanografíó Hitler su propio libro?

Ryback, por supuesto, practica en su libro la difamación hacia Hitler, como no podía esperarse de otra forma. Por ejemplo, si Hitler citaba a Kant, Goethe o Schopenhauer "los utilizaba como meros latiguillos y perfectamente podría haber cazado al vuelo sus nombres en una conversación o lectura casual." De nuevo se aprecia el empleo "perfectamente podría" para achacar a Hitler algo de lo que no se está seguro. Ryback practica lo que hacen la mayoría de los biógrafos de Hitler: no dudar en criticar a Hitler aun no estando seguros de lo que dicen. Pero bueno, uno ya está habituado a este tipo de estilo.

Otra cuestión que no me ha gustado del libro de Ryback es el método utilizado por éste para el estudio de los libros de Hitler que quedan. Se trata de un método muy poco eficaz ni fiable. Él mismo lo relata:

- ... Varios de estos libros estaban muy usados; algunas de sus páginas, dobladas, y los lomos, por el mucho uso, se abrían sin rezongar, con frecuencia por las páginas provistas de ilustraciones. EN una reedición de 1934 de la antología de escritos nacionalistas y antisemitas preparada por Lagarde a finales del siglo XIX había casi cien páginas con marginalia escritos a lápiz: subrayados, líneas verticales y algún que otro signo de interrogación."

Entiendo que los marginalia sean una buena fuente de trabajo para su tesis. Pero que diga que algunos libros se nota que están más manoseados y que se abren justo en la página en que Hitler lo dejó, me parece más propio de la magia que de un estudio serio. Para empezar porque el paso del tiempo necesariamente tiene que dificultar esa labor, y porque desde entonces, estos libros ya han sido "manoseados" por miles de personas. En una ocasión Ryback asegura que en otro libro "las dieciséis primeras páginas se abren con facilidad, como si una lectura atenta las hubiera desentumecido." Ya me gustaría que alguien me explicara cómo las dieciséis primeras páginas de un libro de unos 70 u 80 años se abren con facilidad y no el resto. De nuevo practicando la ciencia-ficción para escribir sobre Hitler.

En otras ocasiones Ryback mete gazapos imperdonables. Por ejemplo, afirma que Traudl Junge fue "una de las secretarias que trabajó para Hitler durante más tiempo", cuando fue justo al revés: Junge solo trabajó para Hitler durante poco más de dos años. También asegura Ryback que los éxitos militares de Hitler no se deben a él, sino que hasta entonces "la función de Hitler en las operaciones militares había sido eminentemente decorativa." Con esto Ryback lo que pretende asegurar es que los éxitos militares de Alemania hasta 1942 no se deben a Hitler y que cuando éste tomó el mando del ejército, solo conoció fracasos. Para empezar no entiendo por qué hay que incluir esta información en un libro sobre las lecturas de Hitler, y después no comprendo cómo diablos saca Ryback esa conclusión sin ser un experto militar y, sobretodo, siendo absolutamente falso. Los fracasos de Hitler durante la guerra no hay que achacarlos exclusivamente en el propio Führer. Son múltiples los motivos, y en más de una ocasión se han tratado aquí.

En fin, de momento me queda por hacer varias comprobaciones del libro. Pero es una lástima que, lo que podría tratarse de un interesante estudio sobre Hitler, se haya quedado al final en el típico libro escrito sobre Hitler que hace más incapié en el desprestigio que en el propio estudio imparcial.

52 comentarios:

  1. Hola, Nacho.

    Muy bueno el mensaje, como siempre. Es increíble cómo siguen haciendo dinero con don Hitler... En cualquier momento te robo todas las fotos que tienes en el blog y las publico en un libro bajo el título "Las fotografías privadas del Diablo" (y ya que estamos, agrego algunos de tus comentarios, jeje).


    Con respecto a la quema de libros: en una ocasión, charlaba con unos amigos sobre Hitler y cuando me tiraron con eso, no supe qué decir (salvo los que prohibió la Iglesia Católica, pero en una época tan lejana, que casi no tenía sentido)... Recién ahora me doy cuenta de la prohibición del Mein Kampf. De todas formas, ya casi no hablo del tema, pues me han dicho de todo: desde tarado hasta inmoral; así que prefiero escribir en tu blog y listo.

    Con respecto al libro ese, lo primero que pensé cuando vi la foto, es que se trataba de algo cómico, de una historieta o algo similar... Es que la caricatura de la portada es para nada seria...


    Por ahora sigo con el de Kubizek (esta noche empiezo con el capítulo "Estefanía"), pero ya mismo agrego ese a la lista de descarte (junto con el de Raushning).

    Saludos, amigo.
    Iván

    ResponderEliminar
  2. yo opino que la lamentable portada de la edición española se ajusta mejor a lo que es el contenido del libro: Una verguenza y una manipulación.

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. Me da lástima este señor, evidentemente puesto en nómina por altas instancias internacionales, pero pena mayor me produce la difusión de su "¿obra?" y la contaminación mental desproporcionada que ciertas majaderías provocan con el mayor de los apoyos financieros, mediáticos y "¿morales?".

    Y esque Deberíais ver la cara de zulúes que ponen en la casa del libro o el Corte Inglés cada vez que paso por allí preguntando por el Mein Kampf. El que es sin duda el libro más difundido junto con la Biblia, Don Quijote, El arte de la Guerra y los Siete Anillos (por citar Universales). Oprobio y vergüenza. Eso es lo que envuelve e impregna todo en esta sociedad de opinadores, que no de estudiosos.

    Gracias Nacho, está bien saber que estas obras existen, aunque si hicieramos un listado creo que podríamos incluir a la´inmensa mayoría. Admiro tu fuerza de voluntad a la hora de someterte a semejante tortura china en forma de literatura barata con portada dantesca. Eres como el faro que evita que el resto d elos navegantes encayen en las afiladas rocas de la insidiosa venganza practicada sobre los difuntos. Gracias de todo corazón.

    H.U.R.

    ResponderEliminar
  5. El libro se extiende demasiado en asuntos biográficos de Hitler, dando la impresión de que el autor no disponía de demasiado material sobre el que investigar, esto es, la biblioteca de Hitler.

    A mi el libro no me ha gustado, lo que no quiere decir que se pueda sacar algo del libro. Siempre que tengáis una duda, es bueno hojearlo al azar. Quizá haya algo que os interese.

    En todo caso, un compañero me dijo que él nunca se contaminaba con las lecturas tendenciosas sobre Hitler. Sin embargo a mi me parece que es importante conocer al "enemigo" para saber a qué enfrentarse.

    Por otra parte, si no leyera este tipo de libros, nunca podría sacar ciertas conclusiones y comentarlas en el blog. En general hay libros que directamente quemaría en una pira ( si, si, como hicieron los nazis je je) y otros los subrayo tanto que al final siempre saco algo de provecho para el estudio de Hitler.

    Bueno, no es una tortura china leerlos. Soy muy critico cuando leo y eso me desfoga muchísimo. Todos los libros que leo contienen algo interesante. Evidentemente, "Los libros del Gran Dictador" pertenece a un estilo de genero menor, más motivado por exigencias editoriales que por un estudio serio del tema.

    De todas formas, en el mercado español apenas existe bibliografía seria en torno a Hitler. Es una pena, porque no leo el alemán. Existe un autor llamado Anton Joachimsthaler del que me han hablado muy bien y me gustaría mucho leer algún libro suyo pero, que sepa, no se ha traducido al español.

    En el libro que nos ocupa, como he dicho, se habla extensamente sobre Mein Kampf. Y el autor dice que se trata de un libro ininteligible. Pero tienes razón H.U.R., se trata de uno de los libros más vendidos de la historia y eso no se puede obviar.

    Gracias a vosotros por seguir el blog.

    ResponderEliminar
  6. Muy interesante, aunque no estoy de acuerdo en la reflexión que haces al principio sobre la quema de libros. Yo pienso que eso nunca está justificado, por muy malo que sea el libro. Además, si no me equivoco, corríjeme si es así, los libros quemados eran de autores judíos, dijesen lo que dijesen, y eso me parece de por sí un atropello a la libertad de expresión. Ahora, esa manía inquisidora en prohibir el Mein Kampf y evitar que nadie lo compre también me parece estúpido, y lo mismo gran parte de la versión oficil que se cuenta sobre el personaje del que hablamos. Un buen ejemplo es el título "el hombre que quemaba libros". Que yo sepa Hitler no iba por ahí quemando libros con sus propias manos ni disfrutaba destruyendolos como muchos pretenden. Me cuesta imaginar a nadie, ni siquiera a un dictador, quemando libros y riendo malignamente. Seguro que algún año de estos sacan una película de ese tipo. Sobre Hitler, cualquier cosa.

    ResponderEliminar
  7. Nacho, me temo que has pecado de ingenuo al comprar el libro. Simplemente te han estafado. Como hemos sido también otros miles a la hora de comprar libros y que no estabamos informados de lo que comprabamos. Bueno, de las caídas hay que aprender para no volver a tropezar y caer por el mismo motivo.
    Te recomiendo la compra y lectura de la biografia de Hitler escrita por Werner Maser. Es un libro bastante completo y profundiza sobre el estudio de la salud física y mental de Hitler.

    ResponderEliminar
  8. Bueno Nacho... tu mismo lo has dicho en otras ocasiones. Esto es parte de la "Industria Hitler". Se podría parafrasear el título de la obra "La Industria del Holocausto", de Norman Filkenstein, y hacer un libro similar titulado "La industria de difamar a Hitler". Uffff!!! Ya me imagino la escandalera que provocaría: histéricos llanteríos judíos con megáfono, reprobación política pública con la aburridora y majadera moralina histérica antinazi, una plaga de reportajes (totalmente fuera de lugar) sobre neo-nazis en la televisión, etc, etc, etc... de burradas, hipocresías y cinismos que confirmarían el título del libro.

    En fin... el análisis objetivo sobre Hitler se va a lograr en algún momento, eso no te quepa duda, a medida que el Revisionismo Histórico continúe ganando batallas a la Corrección Política y su interpretación maniquea (y políticamente interesada) de la historia.

    Ahora, respecto al libro en si mismo, te encuentro toda la razón en que por muy malo que sea, hay que leerlo para dar una opinión fundada sobre él o contradecir sus tesis. Si el pseudohistoriador éste no fue capaz de hacer un trabajo concienzudo tratando de averiguar, aunque sea "a pulso", cual fue el destino, si no de todos al menos una gran cantidad, de los libros (y de que trataban) de este canciller alemán, si ni siquiera es capaz de reconocer la imposibilidad de saberlo para tener una verdadera visión general del tema con un grado aceptable de certeza, o bien de reconocer la mediocridad de su trabajo, queda claro a simple vista que es otro vivaracho, uno más... ¡vaya novedad!, que solo busca hacer leña del árbol caído.

    Antes que se me olvide Nacho, te quería hacer una sugerencia. Acá en América del Sur hubo a fines del siglo XIX una espantosa guerra entre Paraguay y la Triple Alianza (Brasil, Argentina y Uruguay + la intervención indirecta de Gran Bretaña). Podrías investigar la historia de Francisco Solano López, el personaje de la historia de Paraguay más importante de esa guerra y hacer un paralelo con Hitler, por lo menos en el plano de las circunstancias adversas que les tocó vivir. Cuando me enteré de la existencia de este personaje (fue presidente paraguayo) quedé impresionado por que su sino y el de su país fue muy similar al de Hitler y Alemania. Guardando las proporciones, es como si se trasladara la Segunda Guerra Mundial y muchas de sus circunstancias y efectos al escenario sudamericano, pero en el siglo XIX: un país con un desarrollo tecnológico impresionante para su época, una contienda desigual en número, la caída de la capital, la repartición del territorio y reacomodo de fronteras, el terrible destino de la población, la terrible destrucción de la infraestructura, etc. Incluso también Solano López fue difamado hasta lo absurdo e incansable y luego transformado en el "malo de la película". Si hasta el día de hoy, he leído, genera controversias... igual que Hitler. El libro que te recomendé ("De Hitler todos han hecho leña", Francisco Javier Alcalde Cruchaga) también habla de este personaje comparándolo con Hitler en varios puntos. Podrías eventualmente hacer un tema comparando a Hitler con Napoleón, Solano López u otros personajes que hayan vivido circunstancias similares en algún grado. Si te interesa el tema hay un video en you tube, de unos 30 minutos, hecho por la Televisión Federal de Argentina, que relata este trágico acontecimiento del siglo XIX y fíjate que para ser un documental hecho por gente del bando vencedor de esa guerra es bastante objetivo, a diferencia de la sistemática, hipócrita, aburridora, y a estas alturas soporífera, propaganda antinazi disfrazada de documentales de la SGM hecha por países vencedores de esta guerra.

    Podrías darle un vistazo:
    http://www.youtube.com/watch?v=XYD4O2muU3w
    http://www.youtube.com/watch?v=2jwEv99X-Yg&feature=related
    http://www.youtube.com/watch?v=pb-MmsD9Mdc&feature=related
    A mí por lo menos me llamó profundamente la atención.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Leñe, con sólo ver la portada del libro yo habría salido como alma que lleva el diablo.

    Desde luego tienes una paciencia gigantesca leyendo semejantes panfletos, supongo que será la sed de obtener nuevos datos sobre Hitler. Menos mal que te tenemos a tí para ahorrarnos esos traumas, :oP.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo, en ningún momento justifico la quema de libros. Lo que quiero decir es que a mi me parece lo mismo quemar libros que prohibirlos. Lo que ocurre es que la famosa quema de libros de Goebbels le parece a la opinión pública una herejía y la prohibición de libros que se practica en todos los regímenes no. En el fondo, es una hipocresía. Por lo menos los nazis eran directos y nada hipócritas. Se trata de un tema interesante. Por supuesto que entiendo que hay que prohibir libros. Imagina que alguien publica un libro en donde se expone cómo asesinar a alguien sin ser descubierto nunca.

    Alejo, muchas gracias por tu comentario. Como siempre, muy interesante. Gracias también por la sugerencia. Desconozco la guerra entre Paraguay y la Triple Alianza. Por desgracia, los europeos conocemos muy poco la historia de América del Sur. Pero en cuanto tenga un ratito me interesaré por el personaje en cuestión y por esa guerra.

    David, en realidad disfruto mucho leyendo. A pesar del cabreo que me genera en ocasiones, cuando leo sobre Hitler me evado tanto que me olvido de todo. Eso sí, seguro que leyendo ciertos libros, evito que otros lo hagan. Aunque lo mejor es que cada uno compre lo que quiera y saque sus propias conclusiones. Porque yo también puedo equivocarme.

    Saludos a todos y gracias por seguir el blog.

    ResponderEliminar
  11. Es correcto el análisis. Los editores saben, deberían de saber, que un elevadísimo porcentaje de lectores de libros que se escriben sobre Hitler, los compran personas que se acercan a su figura sin prejuicios o más bien desde la admiración contenida. No demos pues ni un euro a quienes, ya nos anticipan con la portada el sesgo parcial y calumnioso del contenido libro. Una infame portada, diseñada para analfabetos históricos, sólo les va a reportar pérdidas económicas. Que lo compren quienes le odian sin esperar ningún análisis objetivo . Los críticos, los librepensadores, no caeremos jamás en su triste corrección política.

    ResponderEliminar
  12. Completamente de acuerdo, si bien lo lamentable es que quienes le odian son legión, si no no sacarían esas publicaciones.

    A la gente en general nos gusta leer textos con cuyo contenido estamos de acuerdo o que por lo menos nos agrade o que levanten cierta polémica y en esto se basan para publicar libros.

    ResponderEliminar
  13. Hombre, realmente la prohibición o destrucción de libros me parece siempre bastante injusto, aunque es cierto que en algunas ocasiones es necesario, pero creo que, cuanto menos, mejor. Pero aún y todo, me parece muy interesante que se sepa que libros leía uno de los personajes históricos más importantes de los últimos siglos. Realmente si se publican tantas chorradas sobre él, es porque casi el 100% de la población adulta lo conoce o ha oído hablar alguna vez de él. En ese áspecto, se podría decir que es el más famoso de todos los seres humanos hasta el momento, así que es todo un éxito aunque paradojicamente muriese encerrado en un búnker debajo de una ciudad arrasada. Churchill ganó la guerra, pero no tiene la mitad de la fama de Hitler.

    ResponderEliminar
  14. Churchill destruyó su imperio a costa de acabar con Alemania. Era un alcohólico cargado de vicios y taras físicas, más aún comparado con Hitler. Seguro que muchos de vosotros habéis recibido un mail en cadena en el que se describe a Roosvlet, Churchill y Hitler, mediante sus vicios y virtudes sin dar nombres, y se pide que se elija al mejor líder, el E-mail en si es una moralina, dado que es evidente que trata de difundir culpabilidad entre quienes, evidentemente, elijen al Führer (todos). Pero ese Mail tiene una segunda lectura, la más simple, Esque acaso no fue mejor lider para su pueblo que los otros dos? No obtuvo un respaldo aún mayor? No lucho con mayor bravura por los intereses de su pueblo, que no por los propios? Y lo mejor de todo, no le debía su pueblo el progreso del que llegaron a gozar partiendo de su situación inicial (todo él)?

    En mi opinión sólo hay un motivo, más profundo que esa guerra y que los millones de hombres mujeres y niños que murieron ella para la campaña de desprestigio. Adolf Hitler es el mejor Líder que ha surgido en la humanidad en al menos los dos últimos siglos, y su sistema, el Nacional Socialismo mucho más moderno, justo y eficaz que los modelos imperantes en su época y en ésta. El miedo a su figura y a la imágen de su Weltanschauung es una amenaza real y directa a día de hoy y de mañana. Porque nadie ha solventado las deficiencias de todos los sistemas que conceptualmente el suyo aplastó, y aún prevalece sobre ellos, con el testimonio silencioso de sus 6 primeros años de Gobierno. Porque no se puede juzgar la eficacia de un gobierno en tiempos de guerra. La humanidad entera se habría asombrado de los frutos de esos 6 últimos años de gobierno si Francia e Inglaterra no lo hubieran saboteado por un país que dejaron en las garras del mismo comunismo que ya lo invadió parcialmente en el 39, sin obtener la misma respuesta de los aliados que obtuvo Alemania.

    H.U.R.

    ResponderEliminar
  15. Y en cuantoa Churchill... Él no ganó la guerra, la provocó y la prolongó, hasta que soldados Rusos con equipamiento y respaldo financiero Americano la ganaron. A éste País se le debe reconocer la resistencia feroz de la batalla de Inglaterra y una determinación no inferior a la del pueblo Alemán en su defensa.

    Pero la diferencia más relevante estaba en su Liderazgo. Dos propuestas de paz fueron desoídas, y ellos nunca formularon ninguna. Maldito Churchill por arrastrar al mundo a la guerra (En gallípoli ya demostró su verdadera catadura moral), que no Hitler, que sólo trataba dde recuperar los territorios alemanes y la tierra que mediaba entre sus territorios orientales y el resto del país.

    H.U.R.

    P.D. Se que no faltarán detractores de mis intervenciones, pero también se que no me falta razón cuendo escribo ésto.

    ResponderEliminar
  16. Hola a todos.

    Perdonen que interrumpa el hilo con un motivo tan prosaico, pero tengo curiosidad por el e-mail del que hablas, H.U.R... Si me lo puedes enviar, te agradezco (ivan.armer@gmail.com).

    Saludos,
    Ivan

    ResponderEliminar
  17. Con mucho gusto Iván, y siempre con permiso de Nacho. Esta mail lo he recibido no menos de 5 veces en los últimos 8-10 años. Es de todo punto tendencioso, malintencionado y burdo. La parte que nos toca es la 2ª cuestión:

    "PREGUNTA 1
    Si conocieras a una mujer embarazada, que padece sífilis y tiene 8 hijos: 3 de ellos son sordos, 2 ciegos y uno con retraso mental... ¿Le recomendarías practicarse un aborto?
    PREGUNTA 2
    Se va a elegir a un nuevo líder mundial, tú tienes la oportunidad de votar por él.Hay 3 candidatos, a continuación te presento algunos hechos conocidos en la vida de los mismos:
    CANDIDATO 1: Ha sido asociado con políticos corruptos. Consulta a varios astrólogos. Tuvo 2 amantes. A una de ellas la golpeaba. Fuma y toma entre 8 y 10 martinis al día.
    CANDIDATO 2: Ha sido despedido en 2 ocasiones de su trabajo. Duerme hasta el mediodía. Consumía opio en la universidad y todas las noches se toma una botella de whisky. Padece de obesidad y es conocido por su mal temperamento y agresividad.
    CANDIDATO 3: Es un héroe de guerra condecorado, es vegetariano, no fuma y toma cerveza ocasionalmente. No se le conocen relaciones extramaritales. Respeta a las mujeres. Ama a los animales, muy reservado. Por cual de los 3 candidatos votarías ?Elige tu respuesta...Piensa detenidamente...
    El candidato 1 es: Franklin D. Roosevelt
    El candidato 2 es: Wiston Churchill.
    El candidato 3 es: Adolph Hitler.
    Por cierto, la respuesta a la pregunta:Recomendarías que esta mujer se practicase un aborto???Si respondiste SI, acabas de matar a BEETHOVENInteresante, verdad?Piensa antes de juzgar a alguien"

    H.U.R.

    P.D. Cuando los prejuicios no son tales, se les llama sentido común.

    ResponderEliminar
  18. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  19. Al contrario Fanz. Como de costumbre disfruto enormemente con la disidencia de tu voz. No seré yo quien pretenda que el III Reich sea un Valhalla, ni Hitler una especie de deidad germana, él no lo pretendió, y ese sistema estaba compuesto de la misma carne y huesos corruptibles que forman la nuestra. Si pretendo, por el contrario, ilustrar sus excelencias olvidadas, ocultas e injustificadamente minusvaloradas, cuando no toscamente cercenadas y reinventadas en forma de cuerpos tumorales y quistes supurantes que en modo alguno definieron ese cuerpo en vida.

    Churchill deseaba la guerra más que nadie en el pueblo europeo (ellos y los franceses declararon la Guerra, y sólo a Alemania), porque los Británicos, al igual que los Norteamericanos no sufrieron la Gran Guerra en toda su macabra extensión. Por azarosos designios geográficos ni una ni otra potencia, ambas anglosajonas, fueron invadidas por tierra, sus mujeres no fueron violadas, sus hogares incendiados ni sus posesiones saqueadas. Es un matiz importante a la hora de vivir una guerra no crees? En Europa continental se tiene otra perspectiva acerca de la guerra, una más real y comprometida que la que dichos países pueden recordar. U.S.A.? La última guerra en su territorio fue la de secesión, muy anterior a la última de cualquier país Europeo, no? Y el Reino Unido? Desde las invasiones Normandas y Vikingas no han conocido el Yugo del invasor.

    Eso explica el romanticismo de su poesía bélica, esa fanfarria rancia y grandilocuente, jalonada de palabras vacías. Yo conozco Londres, y se que la cultura inglesa sólo tiene un cimiento sólido: La tradición de la imbatibilidad. Ellos ven en sus guerras verdaderas luchas entre el bien y el mal, y lo creen sin margen de dudas, porque ellos nunca han sufrido las privaciones, torturas y sufrimiento que ellos mismos han llevado, y en los que mantienen a otros pueblos. Desde el Irlandés, hasta el Indio, Pakistaní o Palestino....

    Puedo aceptar una defensa del Comunismo, porque ellos llevaron el peso de la guerra y ellos la ganaron. Puedo aceptar la defensa de los Nacional Socialistas, que sufrieron lo indecible, incluída una derrota que dejó a sus mujeres en la deshonra y a sus hombres volviendo a las cenizas o cubiertos por ellas. Pero de esos combatientes de medio pelo que se las dan de libertadores por la mínima? No... Eso Jamás. En qué benefició a pueblos como el Español, el Italiano, el Rumano, el Polaco, el Búlgaro, el Húngaro, el Austriaco... A tantos hombres la intervención de esos teatreros que aparecieron con el tiempo justo para convertir Dresde en un infierno, y acabar con las ciudades de Hiroshima y Nagasaki? Aquellos que entregaron a prisioneros de guerra, no sólo alemanes, también Cosacos de Lienz, Húngaros y Rumanos a la que acto seguido se convirtió en su mayor enemiga, URSS? Aquellos que convirtieron la causa de la Guerra, Polonia, en prostituta sodomizada por quien ya la había invadido al mismo tiempo que Alemania? No coincidas conmigo, Franz, no espero que nadie lo haga, pero esgrime razones, ni sentimientos, ni remordimientos, ni pretendida imparcialidad cubierta de corrección política, porque los hechos que describo son históricos. Me retractaré si demuestras que me equivoco.

    H.U.R.

    ResponderEliminar
  20. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  21. H.U.R. Creo que has descrito perfectamente el sentimiento de todo un continente, incluso creo que has llegado más lejos...nos has hecho comprender bien que quien no ha sufrido el horror, dificilmente puede sentir empatía por unos pueblos que lo han padecido repetidas veces. Es fácil hablar épicamente de la batalla, cuando los niños muertos y las mujeres violadas, son las del enemigo. Gracias por tus intervenciones,nos aclaran conceptos que si bien ya tenemos, no sabemos darle esa plasticidad, tan tuya!. ( yo también recibí varias veces ese email)
    Manu

    ResponderEliminar
  22. Gracias Manu y Fran.

    Voy a seguir contestando porque yo no creo que las responsabilidades sean siempre simétricas. La justicia de quien pretende tratar igual a los desiguales es abominable y doblemente injusta por querer imponer una versión de la justicia sesgada y falta de toda proporcionalidad (más aún cuando sólo una de las tres grandes partes intervinientes es vapuleada sistemáticamente en cada aniversario de su derrota, por adversarios que ni sacrificaron ni estaban dispuestos a sacrificar tanto por su propia grandeza).

    Y no se trata de convencerme de nada, simplemente de rebatir mis argumentos. Estoy convencido de que no compartes mis opiniones, pero no lo estoy tanto de los hechos en que te basas para tratar de dar una apariencia neutral a algo tan poco neutro como un conflicto bélico, vamos que me gustaría saber qué hechos sutentan tus opiniones (Y lo digo como converso, porque como todos fui amamantado en los pechos del Capitalismo liberal y la adoración enfermiza de una ideología tan profundamente materialista como el propio comunismo, que no es otra que el Capitalismo liberal, y se que no encaja por reduccionista, o al menos a mi no me convenció, y creeme que lo tenía todo a su favor. Y en cuanto a eso que llaman democracia... Pufff cási consiguen que uno acabe odiando a los Griegos por inventar un sistema que no es éste, pero cuya designación es la misma).

    H.U.R.

    P.D. Celebro que disfrutes leyéndome Manu, es mutuo. Y lo mismo le digo a Franz, sin él estas conversaciones no serían posibles.

    ResponderEliminar
  23. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  24. Franz, leyéndote me da la impresión de estar leyendo la Wikipedia.

    Sé un poquito más original por favor y no nos cuentes lo que ya sabemos todos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  25. Puedo y quiero responder a la intervención de Franz. Pero por su contenido preferiría que Nacho prestase especial atención a su contenido, de ser eso posible, antes de ser publicada.

    Nacho, tu me dirás cómo lo hacemos, si una vez lo hayas leído crees que no debe publicarse estaré a lo que tu decidas y lo entenderé. Creo que el lenguaje es respetuoso y se que el contenido es ajustado, aunque no por ello deja de ser más vigoroso que anteriores intervenciones mías.

    H.U.R.

    ResponderEliminar
  26. Hola, bueno ya sabéis que en este blog no se habla del holocausto. Se que en una discusión o debate resulta inevitable el asunto, pero decidí en su momento no hacerlo, puesto que ya existen multitud de webs, blogs etc en donde se habla de ello.

    HUR, puedes contestar a Franz. En todo caso, me gustaría decir a Franz que este blog evita todos los temas que enumeras puesto que ese es el camino fácil para estudiar a Hitler. Por supuesto que a nadie le gusta la violencia. Hasta dudo de que le gustara al mismo Hitler. Por mucho que nos hayan dicho que Hitler disfrutaba con la violencia, lo cierto es que no se tiene constancia de que disfrutara haciendo sufrir a nadie. En general el carácter de Hitler era tranquilo.

    Por supuesto que podemos seguir debatiendo. HUR, contesta a Franz lo que crees que conviene. Pero, por favor, evita el asunto del holocausto, como digo.

    Ya que en este post he tratado el libro "Los libros del Gran Dictador", os paso este artículo publicado en El País en donde se puede observar que quien lo escribe es un perfecto ignorante o manipulador:

    http://www.elpais.com/articulo/portada/monstruo/voraz/elpepuculbab/20100515elpbabpor_23/Tes

    Saludos a todos

    ResponderEliminar
  27. abundando en la campaña de difamación contra AH está un artículo de "El Pais"
    titulado:
    "el monstruo voraz"
    http://www.elpais.com/articulo/portada/monstruo/voraz/elpepuculbab/20100515elpbabpor_23/Tes
    ---
    por otra parte

    la campaña contra Heidegger la continúaba ayer sábado el suplemento
    babelia de el diario El Pais: un artículo de un tal Manuel Rodriguez Rivero y titulado "De noche todos los nazis son pardos"...
    http://www.elpais.com/articulo/portada/noche/todos/nazis/pardos/elpepuculbab/20100515elpbabpor_29/Tes

    ¿Hasta cuándo van a seguir con su obsesivo odio?

    ResponderEliminar
  28. Axel, ya veo que tu también has leído los artículos. Una de las características de El País es hablar sobre Hitler y su régimen. No hay semana en donde no se haga. A mi me aburren mucho porque practican una política sesgada del asunto.

    ResponderEliminar
  29. Y yo que estaba de buen humor esta mañana....Tuve que leer los articulos que mencionais...y se me nubló el día.
    En cuanto a Franz, yo le aconsejaría , siempre de la más absoluta humildad, que enfocara su curiosidad hacia otro lado, por ejemplo hacia la magna obra social que el sr.Adolf Hitler creó, que se interesara por su SOCIALISMO , el cual funcionó... Es más me parece grotesco que el mundo, ese que se mece al son de las melodias de la New Age, sea tan superficial y ciego para no ver que a partir de entonces y antes de entonces, se cometieron muchos holocaustos por aqui y por alli, sin que nadie...NADIE, ni siquiera nuestro amigo Franz, alce una voz para denuncia y acusar a un solo hombre, a un sólo régimen.Si A.Hitler fue culpable de algo, es de amar desmedidamente a su pueblo, de creer en el y de morir por él.
    Manu

    ResponderEliminar
  30. A Franz:

    Cuatro primeros párrafos, de acuerdo en términos generales, haría puntualizaciones, pero bastante triviales. Contestando a ese último por qué: es tan fácil como leer el Mein Kampf o los puntos programáticos del NSDAP. Porque Hitler no era ni fue nunca demócrata, creía en el liderazgo (no necesariamente el suyo), sólo que le llevó mucho más tiempo encontrarlo del que le habría gustado. (Creo en cualquier caso que el hecho de no ser demócrata no convierte a una persona en peor, y si probablemente al contrario, dado el mercadeo obsceno de ideas y bases programáticas que la democracia impone a sus participantes, como ya hacía entonces, en la República de Weimar)

    Quinto de acuerdo.

    Las Sturm Abteilung surgieron por un único motivo. Adolf Hitler jamás hubiera podido concluír un mítin, y alguno de los primeros habría sido el último sin ellas. Las Sturm Abteilung fueron una copia de los métodos del sistema revolucionario espartaquista, como la elección del Rojo como color fundamental en la enseña Nacional Socialista. Y en un tiempo en que la policía y las mermadas fuerzas armadas alemanas (100.000 hombres para una población bastante por encima de los 60.000.000, Tratado de Versalles dixit) no podían proporcionar seguridad a un hombre con aspiraciones políticas me parece lógico que contara con los más leales para responder a la violencia Comunista con violencia. No era Cristiano, no se le puede reprochar que no respondiera poniendo otra mejilla XD. En cuanto a la Gestapo, no conozco un país con gobierno sin policía secreta. Y si lo conozco lo admiraré, porque significará que su policía es aún más secreta y eficaz, porque la policía secreta es necesaria para gobernar, como lo son los impuestos o el territorio.

    Hasta aquí lo blando de tu intervención. Lo que viene a continuación nisiquiera lo veo claro, porque mezclas dos conceptos, dos causas y atribuyes sus respectivas consecuencias a una sola. Empezamos con el término Raza Aria. Bien, hoy hablar de raza aria quizás resulte ingenuo, como en su día fue ingenuo que Gregor Mendel observara Guisantes para definir alelos recesivos y dominantes, pero todas las ciencias tienen un estado embrionario, y ese estado es el que corresponde al Racismo en esa época. (No asevero que sea ciencia, porque hoy por hoy no lo es, pero no lo descarto dado que no se han seguido pautas de desarrollo del mismo como tal) En aquel entonces Raza Aria era lo que hoy es raza Caucásica o ascendencia Europea, salvando las barreras conceptuales impuestas por la corrección política y la confusión deliberada. Te recomiendo que hables menos de Raza Aria y más de Raza Judía cuando hables de Nacional Socialismo, dado que el número de veces en que un término fue invocado para un ensalzamiento es irrisorio, en comparación con el protagonismo absoluto de la degradación del Status del segundo. Y de hecho, el término Ario no tuvo gran peso ni en los discursos de Adolf Hitler, ni en la Política Rectora del NSDAP. Más bien en las SS (si acaso).

    Te digo que fundes dos causas y a esa única, el racismo, le atribuyes dos consecuencias, pero el hecho es que hay dos causas: Racismo, y Nacionalismo. La superioridad de la raza Aria en los discursos de Hitler es algo con lo que no estoy familiarizado, la Superioridad del Pueblo Alemán, es algo que sí es genuinamente Nacional Socialista y proviene del Nacionalismo y de la imperiosa necesidad de reconstruir la moral de una Nación...

    H.U.R.

    ResponderEliminar
  31. ... En cuanto al Racismo... No se aplicaba tanto en el sentido positivo, mejora de la raza, que también (Hubo leyes muy serias al respecto para evitar propagación de enfermedades genéticas, cosa que, por cierto, inexplicablemente hoy no se hace contando con más medios. Tiene un Nombre, es Eugenesia, otra ciencia por desarrollar), como en negativo, aislar y evitar factores de riesgo para la raza autóctona, es decir contra las libertades, o para la identificación de Judíos. No me extenderé, ya hay ríos de tinta sobre el tema. Me limitaré a decir que son una raza porque llevan practicando la endogamia desde su expulsión por los Romanos (de otro modo no tendría sentido que ocuparan el Estado de Israel si no se considerasen ocupantes originarios, es decir, herederos raciales y genéticos del pueblo Hebreo), y que tienen enfermedades genéticas propias y endémicas, como las casas reales Europeas, producto de esa endogamia dinástica y secular. También diré que no he conocido a pueblo más Racista y segregacionista que el Judío, Y he tenido el dudoso placer de conocer a algunos de los instalados en mi país (Judíos). Así que el punto de la segregación racial no fue un problema para ellos (dado que ya era un hecho comúnmente practicado por ellos, como lo es hoy), el problema para ellos fue, como bien apuntas, la degradación de sus derechos. Y aquí es donde entra el Nacionalismo, que fue lo que facultó, unido al racismo, una diferenciación de Status jurídico. Como colectivo racialmente determinado y determinable, originario de Oriente medio, con una religión diferenciada de la tradicionalmente Europea (Cristiana), fue fácil para ellos aplicar una condición jurídica de ocupantes del Estado, y no de Ciudadanos del mismo con plenos derechos, por esa falta de integración racial y esa esencia revolucionaria de aplicar sus propias normas por encima de las del Estado, creando de facto un derecho privado y tener sus propios círculos herméticos en un País donde la Soberanía debía regir igual para todos, y para todos de un modo genuinamente alemán en este caso (Porque hablamos de Alemania, pero lo mismo rige para el resto de países, el derecho a una identidad nacional definida). Y no se trata de que el pueblo alemán tenga más virtudes que los demás, sino de crear consciencia y conciencia de las virtudes que le son propias y desarrollarlas, nada sino esto pretendía Hitler con su Nacional Socialismo, y nada sino eso hizo. De hecho la base del verdadero racismo es la concienciación y potenciación de las virtudes raciales propias, lo cual no excluye, sino, al contrario, más bien alienta al conocimiento real de las virtudes de otras razas, especialmente rivales (por motivos obvios) Y no tiene por qué llevar, en su definición más literal, a persecución o menosprecio de otras razas, sino que más bien, el conocimiento por la diferenciación geopolítica y racial del mundo es un método más preciso que el pretendido "humanismo" del todos somos iguales, que sólo genera confusión, injusticias y conflictos internacionales, cuando es tan evidente que no lo somos. Además el "sometimiento a los caprichos de la raza Aria", como te has dado en llamarlo, sigue sin ser racismo, aunque pueda encontrar fundamentos raciales, se denomina Colonialismo Imperialista, y en aquél entonces tenía plena vigencia, especialmente en el Imperio Británico.

    Yo te contestaría a tu afirmación sobre los progroms que existen desde la época del Imperio Romano y la destrucción del Templo. y se extienden a la edad media, renacimiento, y en adelante hasta el 45 en todas las regiones del planeta en las que han tenido la feliz idea de instalarse los Judíos (También es mala suerte, eh?).

    H.U.R.

    ResponderEliminar
  32. Y el "extremo de la malvada perfección" no acaban de resultarme unas palabras muy académicas para designar los desvaríos de un megalómano como Henrich Himmler en los albores del hundimiento y colapso del Reich. Y si lo fueran, tampoco me parecería acertado atribuírselos a Adolf Hitler como una consecuencia de su voluntad o un conjunto de acciones puestas en su conocimiento, y desde luego menos adecuadas aún, como una consecuencia necesaria del Nacional Socialismo, siendo una parte tan reducida, el antijudaísmo, de una Weltanshauung tan compleja, global y completa.

    Y fíjate que suerte, y que afortunada coincidencia. Hablando de los Protocolos de los sabios de Sión, acabas de dar con un creyente en ellos. Como tal he leído obras tan recomendables como "El Judío Internacional" de Henry Ford, libro que ya recomendé aquí en una ocasión y que es un desglose de la veracidad de estos protocolos con una explicación exaustiva de su grado de desarrollo en la sociedad Norteamericana de los años 20. Ya me explicarás en qué te basas para aseverar con tanta rotundidad esa pretendida falsedad de los Protocolos, no es nuevo para mi leer que son falsos, ni lo es que se diga que sea falsificación zarista. Pero si lo es en este espacio. Y porque he leído muchas veces sobre su falsedad aduciendo causas tan diversas y dispares (forzadas en ocasiones), es por lo que, además de por su propia veracidad conceptual ajustando sus contenidos a los hechos posteriores a su aparición, yo me considero un fiel Creyente de la veracidad de esa declaración de intenciones y aliento a su atenta lectura en ausencia de prejuicios de cualquier índole.

    Y yo te digo, por todo lo anterior, que el comportamiento y la figura de Hitler no se pueden valorar ni comprender achacando a Hitler mayor maldad, mayores méritos o mejores informaciones de los que tuvo o dispuso hasta el día de su muerte. Y que todos los avances conseguidos por Alemania fueron muy anteriores a la popularidad y completamente independientes de esas localizaciones que nombras, en su mayoría polacas a la fecha de consecución de los mayores logros del Reich Alemán. Es oprobioso lo que allí sucedió, como tantos otros acontecimientos vergonzosos de nuestros días y del pasado, injustificables y perniciosos. Pero qué hechos? Yo hablo de ejecuciones de prisioneros desarmados, hablo de padecimientos innecesarios entre poblaciones recluídas, de abusos de fuertes contra débiles indefensos, de actos ejecutados por hombres contra hombres, es decir, actos humanos, y de cualquier lugar y tiempo, pero también de aquellos que te apetezca concretar, siempre y cuando sean ciertos y comprobables. Actos que se cometieron en mayor o menor medida por todos los contendientes (y siguiendo la proporcionalidad asimétrica de la que hago gala, también te revelaré que no fue Alemania la que cometió estos actos en mayor cuantía ni con mayor impunidad, nisquiera en pleno auge de su desintegración como Estado)

    A tu párrafo de cierre respondo con el mío, análogo al tuyo: Cualquier argumentación que intente demostrar los avances del régimen de Hitler se encuentra con la sangre de millones de seres humanos que murieron por la derrota de Alemania.

    H.U.R.

    P.D. No era posible una respueesta adecuada en menos espacio y podréis comprobar que en mi intervención la palabra Holocausto nisiquiera aparece. Veo que el último mensaje de Manu complementa al mío. Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
  33. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  34. HJola. He visto que Nacho está preocupado porque su blog sea censurado por hablar del holocausto (cosa que dificulta bastante el estudio de Hitler teniendo en cuenta que es la base de la que parte el resto de la propaganda del Sistema). Quiero pasarte este interesante artículo sobre la seguridad en Internet que creo que te interesará:

    http://www.nuevorden.net/g_04.html

    Un Saludo

    PD: Nuevorden ha sido censurado por algunos operadores (por ej. Jazztel, Telefónica), sino podéis entrar usad un proxy.

    ResponderEliminar
  35. Aryan, es menor mi preocupación porque clausuren el blog por ese asunto que por las eternas discusiones que genera. Hace años que no leo sobre el asunto, y se perfectamente los conflictos que genera en Internet. Me resultaría imposible moderarlos. Por otra parte, existen en la red multitud de sitios en donde se hace.

    Por otra parte, insisto una vez más en el carácter apolítico de este blog. Si en alguna ocasión puede parecer que hago apología de Hitler, esto se debe a los temas que aquí se tratan, que no son precisamente los que está acostumbrada la gente. No estoy interesado en hacer ninguna propaganda, ni en ensalzar la figura de Hitler. La única pretensión es mostrar a un Hitler diferente, pero no por ello irreal. Me interesa especialmente el Hitler íntimo, su vida, sus anécdotas etc. Este blog solo pretende compartir esa visión.

    No quiero posicionarme políticamente, entre otras cosas porque básicamente soy una persona apolítica.

    Por otra parte, aunque en ocasiones surjan debates encendidos como el que ha surgido en este post, creo que llevados con educación, siempre le dan al blog, como dice Franz, dinamismo.

    Un saludo a todos

    ResponderEliminar
  36. Franz alabo tu equilibrio y tu distancia a la hora de tratar temas que desatan tantas pasiones, y en ocasiones tan bajas, como el que, coincidiendo con tu apreciación, no seguiré refiriendo. Si te agradezco que hayas tenido la paciencia y el interés de leer mi larga (y puede que para muchos tediosa) intervención, pero consideraba que era un tema suficientemente serio como para no poder dejar la cuestión sin respuesta.

    Respondiendo a tus preguntas no tengo 100 años, ni mucho menos. Y cuando alguien escribe algo, como el Mein Kampf, el Judío Internacional, o los protocolos de los Sabios de Sión. Supongo que en parte lo hace para que otros puedan leerlos cuando ellos no sigan vivos para defenddr sus ideas, o sus propósitos (aunque los destinatarios de tan divergentes lecturas puedan ser irreconciliables, como de hecho lo son).

    Y respecto a la principal... ¿Por qué creo en los protocolos de los Sabios de Sión?, no se trata de que crea en quienes me dicen que lo son, ni en quienes dicen lo contrario, se trata de que creo en ellos porque me he tomado la molestia de leerlos, y me resultan muy coherentes con todas las demás fuentes que me ha llevado mi tiempo filtrar y con el funcionamiento mismo del mundo y sus deficiencias, creo en ellos por mi propio criterio, porque Henry Ford ya analizó su sociedad en su tiempo adaptando las especificaciones recogidos en ellos, y porque creo que la sociedad actual es más verosímil y comprensible teniendo en cuenta la existencia de los protocolos y su posible peso específico a la hora de configurar ciertas tendencias sociales que en apariencia pueden ir contra la lógica de los acontecimientos, o carecer de una causa visible. (Me parecen vigentes a más de 100 años de su aparición, y para mi algo que describe con tanta precisión los acontecimientos que aún estaban por venir en ese siglo y los que aún se producen como cambio progresivo hoy día, tienen, por fuerza, que ser tenidos en cuenta por mi) Así que concluyo que no creo en los protocolos por la credibilidad que autores o estudiosos les otorguen o nieguen, creo en ellos por su contenido, la veracidad de esos documentos me resulta mucho más dificil de negar hoy día que a comienzos o mediados del siglo pasado, y probablemente dentro de medio siglo serán aún más un hecho consumado, y menos una mera elucubración conspirativa.

    H.U.R.

    P.D. Es un placer y un honor escribir en tu blog, Nacho. Creo que tu labor merece reconocimiento, ya sólo por su laboriosidad y la responsabilidad que acarrea. Saludos.

    ResponderEliminar
  37. Hola a todos.

    Gracias, H.U.R., por el texto. Conocía lo de Beethoven, pero no el resto. Bien armado y bien tendencioso...

    Justo ahora, que encuentro un lugar donde poder expresar mis opiniones sobre Hitler sin que me critiquen ni insulten gratuitamente, me encuentro con personas con un conocimiento tan profundo, que mis comentarios serían triviales... Así que me limito a leer lo que escriben y listo. Por ahora aprendo; más adelante, podré intervenir. (Me siento como cuando de niño mi mami me decía "cuando los mayores hablan, los niños callan", jaja)

    Un saludo a todos.
    Iván

    ResponderEliminar
  38. Por cierto, El Cultural, suplemento del diario El Mundo también publica una critica del libro. Para quién le interese:

    http://www.elcultural.es/version_papel/LETRAS/27188/Los_libros_del_Gran_Dictador__Libros_para_el_Fuhrer

    ResponderEliminar
  39. Acabo de abrir una caja de libros, estoy en pleno traslado....si alguien se interesase por mí..pillase esa caja... ¿ Qué diría de mí? En esa en especial, hay un libro sobre comida de los monjes budistas, una edicion vieja, tanto como yo, de los cuentos de Grimm, un libro sobre hadas, una novela de Marcial Lafuente Estefanía... la biografía de DiCrapio de mi hija,novelas absurdas nunca leidas y libros de teatro de Calderon de la Barca, Lope de Vega, poesia de Quevedo de la Edicion Austral , mitica edición de libros de bolsillo, pero esa caja no soy yo...
    Aunque el autor de ese libro hubiese tenido acceso a todos los libros de Hitler, hay que pensar, que muchos serían regalados por las Editoriales, muchos siquiera serían del interés del Führer, pero bueno, es lo de siempre hay que rizar el rizo, y cualquier cosa sirve, menos pensar con cierta lógica.
    Manu

    ResponderEliminar
  40. Iván, bienvenido al "club". Puedes escribir todo lo que te apetezca, todas las opiniones son muy válidas.

    Manu, efectivamente, tienes razón. Sin embargo, leyéndo las críticas aparecidas últimamente, parece que la prensa ha mordido el anzuelo porque se lo han creído de cabo a rabo. Lo importante para esta gente es opinar que Hitler solo leía para practicar su horrenda política. Nada más. Según ellos, Hitler no disfrutaba de la lectura. En realidad, antes de hablar sobre el hecho en sí de un Hitler lector, ya sacan la conclusión de que Hitler era un megalómano, irracional y con prejuicios raciales etc... como en el artículo de El Cultural que nos ha cedido un lector. Pero estoy convencido de que si los mismos libros de Hitler hubieran dicho que pertenecían a Lola Flores, habrían dicho que pertenecían a una persona con un fuerte temperamento, vital, humana y gran artista. Una estupidez, vamos...

    ResponderEliminar
  41. OK, solo una pregunta:

    -¿Tú pides, como has hecho antes, que los contertulios no hablen del holocausto, o, por el contrario, exiges que no lo hagan bajo pena de censura? Porque en ese caso, además de parecerme un comportamiento propio del régimen sionista, pienso que deberías avisarlo en un hilo titulado "normas del blog'' o algo similar, pues sino siempre tendrás que estar haciendo este tipo de peticiones, pues creo que entenderás que es perfectamente lógico que ese tema acabe surgiendo dada la temática del blog. Por otra parte, dado que permitiste el comentario de Franz que fue el primero en sacar lo del holocausto, creo que deberías haber permitido también la réplica libre correspondiente, en favor de una auténtica neutralidad. Pero en fin, es tu blog y puedes hacer lo que quieras.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  42. Aryan, no exijo nada. En todo el tiempo que llevo con el blog, apenas he censurado dos mensajes que eran hirientes. Por lo demás, yo mismo me asombro de no tener que censurar nada. Ya he expuesto en alguna ocasión el por qué no trato ese tema. Pero comprendo que haya gente que lo quiera tratar. En ese caso, este no es el blog adecuado. Simplemente, como no trato el tema, no creo que tenga que ponerlo como norma en ningún sitio. Permití el comentario de Franz, no obstante, porque es un conocido del blog y lo hizo desde el respeto. Y no he censurado ninguna respuesta a él. De hecho, H.U.R. le respondió sin ningún problema.

    Gracias por tu comentario.

    Saludos

    ResponderEliminar
  43. Cierto Aryan, de hecho mis respuestas han sido desbordantemente superiores en volumen y tan contundentes como podían ser sin salvar los límites del respeto y las buenas formas. Y nada se ha dicho al respecto.

    Creo que Nacho ya ha dejado claro a lo largo de diversos temas abiertos en el blog que el asunto del Holocausto añade una dosis de sentimentalismo y sensibilidad abierta que favorece el mal clima y la falta de respeto, dado que es un punto problemático en la Historia del III Reich y de Hitler en el que Revisionistas y Oficialistas son irreconciliables. Yo pertenezco a los primeros, sin duda, y para mi la mejor versión (Por eliminación, si me apuras) es la de David Irving. No conozco muchos foros o círculos en los que alguien pueda realizar tales afirmaciones sin ser faltado al respeto de inmediato por oficialistas, como tampoco a muchos revisionistas, que no sean, a la par, irrespetuosos cuando de esta cuestión se trata.

    Y creo que otra cuestión importante, también señalada por Nacho, es la que subyace en la palabra misma Holocausto y en ciertas posturas que se defienden en su entorno. Rigusamente falsas, difusas y desbocadamente tendenciosas. Un tema tan manoseado y tratado con tan poco rigor histórico no puede sino tiznar con su vulgaridad un espacio tan abierto y excelente como éste. Por algo tan sencillo como que la mediocridad es inherentemente superior en número, por cuanto la excelencia siempre está en inferioridad numérica. Por eso este lugar merece ser llamado excelnte, no importa cuantos participen, sino como lo hagan. (espero haber plasmado correctamente el espíritu del Blog, pero es lo que he percibido desde que llegué)

    H.U.R.

    ResponderEliminar
  44. OK, todo aclarado entonces. Siento si he sido un poco "agresivo'', solo pretendía resolver algunas dudas, pues soy de los que usan la prudencia para evitar llevarse "sorpresas'', siempre que se puede. Y por cierto, según he entendido lo único que te interesa tratar de Hitler es su personalidad, algunos aspectos de su gobierno y su vida "íntima'', ¿no sientes ningún tipo de interés por examinar el NS, la obra "base'' del Führer? Si dices que eres apolítico supongo que no, en cuyo caso lo respeto, aunque si es verdad que dado el clima de anti-nazismo que impera actualmente, una neutralidad como la tuya puede ser interpretada como pro-nazismo a primera vista (yo mismo creí que eras "afín'', cuando entré por primera vez en tu blog).

    H.U.R., totalmente de acuerdo contigo, gracias por ayudar en la aclaración.

    Un gran Saludo a ambos. HH

    ResponderEliminar
  45. Muy cierto Aryan. Hoy día nadie que no se declare en contra es tenido por neutral. El dogma de la civilización actual se asienta sobre la base de que todo Ser Humano, por el hecho de serlo debe Renunciar a Hitler como si del mismo demonio se tratase. En mi opinión es tan humano como cualquier otro. Y mucho más excelso y digno de admirar que quienes nos gobiernan o tienen espectativas de hacerlo.

    Gracias por tu saludo, Aryan. Yo si estoy muy interesado, tanto en su persona como en su Obra, y creo que daría demasiado de si. Porque Hitler murió, pero no se puede matar un Sistema de valores como el creó, desde luego no a cañonazos ni con bombas, a los hechos me remito.

    H.U.R.

    ResponderEliminar
  46. Felicidades por el blog. Es muy interesante y un gran mérito que seas objetivo con una figura tan denigrada.

    Acabo de recordar que existe un libro más o menos relacionado con el que comentas en esta entrada. No lo he leído, pero se llama HITLER Y SUS FILÓSOFOS.

    Espero que lo disfrutes y nos cuentas.

    Felicidades, nuevamente.

    ResponderEliminar
  47. Pensaba comprarlo, pero veo que no es mas que otro libro vulgar y aburrido cuyo unico proposito es hacernos ver la luz sobre el ignoramus de Hitler y sus inexistentes lecturas academicas. Hitler, por supuesto, nunca leia para enriquecerse culturalmente, solo para confirmar "prejuicios". Pobre Hitler, tanto tiempo malgastado leyendo para nada.

    Esa imagen de un Hitler absolutamente ignorante de la realidad, encerrado en su cuartel general en un mundo de fantasia soltando peroratas a su sequito es irresistible para la gente. Y no veo que vaya a cambiar.

    Enhorabuena nacho por un blog tan valiente y honesto. Algunos creemos que Hitler fue mucho mas de lo que se cuenta sobre el.

    ResponderEliminar
  48. Hola, la verdad tu escrito al respecto de este libro hecha luz sobre muchas cuestiones que en principio para quien no tiene muchos conocimientos sobre Hitler pueden parecer dudosos pero que lamentablemente necesitan de una investigación para ser rechazadas. Por ende una vez que leí el libro busqué los comentarios sobre el mismo y encontré el suyo y lo agradezco porque en verdad ahora tengo la certeza, que en un primer momento fue duda, de que estamos ante otro libro más que emana de la maquinaria publicitaria de los Estados Unidos y en especial de la supuesta intelectualidad de los que forman parte de Harvard. Es vergonzoso como con una liviandad total y con errores groseros muchos escritores bajo la placa de pertenecer a esta universidad afirman y aseveran situaciones falsas. Saludos

    ResponderEliminar
  49. ¿Los griegos inventaron la democracia?.Atenas su modelo cumbre tenía 40.000 ciudadanos con derecho a ir a la eclesia de 400.000 y si a eso le sumamos los ciudadanos de la Liga de Delos eran muchos menos. Esparta tenía el mismo porcentaje de población con derechos politicos plenos. Y sin embargo Atenas democracia. Esparta oligarquia. Bueno al grano. Que nos venden una democracia, que hoy no lo sería tanto. Perdonad si me salgo de Hitler. Es que uno dijo, que los griegos inventaron la democracia. Inventaron la palabra. Las democracias de hoy son distintas a las de Grecia.
    No os creais, que es buenos contra malos. Chruchill tan amante de la libertad de los pueblos, quería mantener el Imperio integro. Por algo se opuso a la Independencia de la India. ¿Eso es democrático?

    ResponderEliminar
  50. Puede que la estancia de Hitler en Spandau no fuera un chollo, mas dispuso de ciertas atenciones, que muchos presos, quizás no tendrían. Celda individual y cuarto aparte para sus cosas.

    ResponderEliminar
  51. A mí sí me gustó el libro y aclaro por qué: termina el mito de que Hitler era un iletrado. Era un gran lector, no un simple ambicioso del poder o un fanàtico, como no lo han querido presentar los vencedores que escriben la "historia".
    Fidel Ernesto González Hernández.
    Tijuana, México.

    ResponderEliminar
  52. Puede que la estancia de Hitler en Spandau no fuera un chollo, mas dispuso de ciertas atenciones, que muchos presos, quizás no tendrían. Celda individual y cuarto aparte para sus cosas.

    ¿Hitler en Spandau? Creía que era en la prisión de Lansdberg. En Spandau sería Hess, vamos digo yo.
    Otro que mezcla g hongos alucinógenos con los cereales del desayuno.

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.