7 de junio de 2013

El caso Rauschning

Son muchos los lectores que me preguntan por Rauschning. Recientemente desde el muy recomendado blog Filosofía Crítica , blog que leo con suma atención siempre, se me preguntó también sobre este sujeto, motivo por el cual decido responder en forma de post. 

Rauschning es un personaje con muy poco crédito en la historia. Ningún historiador actual da crédito a sus libros. De hecho todas las afirmaciones de Rauschning son inventadas. Es absolutamente imposible retener en la memoria párrafos enteros que este hombre atribuye a Hitler. Prueba tu a mantener una conversación con alguien y después de unas horas intenta escribir lo que ha dicho: es imposible. Pero bueno, el historiador suizo Wolfgang Haenel investigó el libro y llegó a la conclusión de que era un fraude total. Para ese historiador, "el libro solo tiene valor como propaganda de guerra aliada". 

 Al principio este hombre fue tomado en serio, incluso por Trevor-Roper, pero incluso éste quedó en entredicho por haber bebido de las fuentes de Rauschning. El libro "Conversaciones sobre la Guerra y la Paz" , las famosas conversaciones de sobremesa de Hitler, tuvo una introducción de Trevor-Roper en 1953 que tituló "La mente de Hitler". Pues bien, la mayor parte de las fuentes de Trevor-Roper están totalmente desacreditadas, en especial las que se refiere a Rauschning.

En una segunda edición publicada en los años 80, Trevor-Roper reconoció su error al usar fuentes de Rauschning pero se justificó diciendo que, aunque inventadas, eran veraces, lo que constituye un engaño a todas luces al lector. 

El conocido libro de Rauschning "Hitler me dijo" se puede descargar de Internet con facilidad. 


 Rauschning no fue un jerarca del nazismo. Solamente cuando vio que no pudo ascender, despotricó del régimen convirtiéndose en un enemigo. Es natural que no haya que fiarse de sus declaraciones, a todas luces fantasiosas. Se trasladó a Suiza, Francia, Reino Unido, para mudarse finalmente en 1942 a EEUU donde adquirió la ciudadanía. Allí colaboró con Henry Morgenthau,  a quien ya conocemos por sus planes contra el pueblo alemán. 



Yo poseo el libro que veis arriba, "Confesiones íntimas". Curiosamente en la introducción el editor advierte:

"El título que presentamos ha sido centro de un áspero debate: algunos estudiosos lo han señalado como un documento apócrifo, nacido al calor de la propaganda aliada. Según palabras del autor, es el resultado de diversas reuniones y conversaciones que el líder nacionalsocialista mantuvo con su círculo más cercano, y de las que él mismo, en compañía de otros dirigentes del entorno hitleriano, fue testigo directo y partícipe. Siguiendo sus opiniones, fue en esos encuentros donde Hitler dio a conocer sus ambiciones y planes secretos, que exponen sin tapujos sus ideas verdaderas, ideas que siempre ocultó.... sin eludir la controversia de su origen, la presente edición tiene por objeto rescatar un documento vivo, escrito por un protagonista inmerso en una época terrible....."

Así que si el editor mismo del libro admite controversia, nosotros no tenemos más que añadir: las declaraciones de Rauschning son falsas a todas luces.

En todo caso, voy a poner ejemplos que aparecen en el libro y que a cualquier aficionado en la materia deberían provocar la carcajada:

Por ejemplo, en el capítulo "El Anticristo" nuestro  Rauschning asegura que en una ocasión se reunió en la Cancillería con el "flamante canciller del Reich" Hitler. Incluso se atreve a citar a destacados líderes del nacionalsocialismo que estuvieron presentes en la reunión. Cita  a Julius Streicher, el gauleiter Wagner, la señora de Goebbels...  Rauschning nos asegura que Hitler llegó en ese momento del cine y que el príncipe Augusto Guillermo de Prusia hizo el siguiente comentario "Es una cinta muy endeble y mala, ¡Ah! , nos queda aún una misión educadora por cumplir". La cita del príncipe viene acompañada de una anotación en la que hace una pequeña biografía del aristócrata y, tranquilamente, nos dice que vivió entre 1864-1927, con lo cual es muy difícil que el príncipe susodicho hubiera asistido a la reunión, ya que Hitler solo fue canciller a partir de 1933. Naturalmente, suponemos que se referirá a  Augusto Guillermo Heinrich Günther, que falleció en 1949 y que sí colaboró con Hitler. En todo caso, es sonrojante que citen una reunión de Hitler con alguien que ya estaba muerto. 

En el libro nuestro Rauschning cita a menudo a otro embustero y mentiroso con respecto a Hitler: el conocido Ernst Hanfstängel. Con lo que ya tenemos otra prueba más de la falsedad de las conversaciones de Rauschning. 

Fest, el biógrafo que más crédito dio a Rauschning

Curiosamente John Toland ni menciona a Rauschning. Sin embargo Joachim Fest lo menciona a menudo en su biografía de Hitler. Comienza mencionando la obra de  Rauschning "La revolución del nihilismo". En esa obra, nos dice Fest,  Rauschning asegura que "Hitler y su estrecho círculo de seguidores no eran más que falsos revolucionarios que ni tenían ni luchaban por ninguna ideología concreta, sino que utilizaban varias ideologías con un único fin: la conquista, afianzamiento e incrementación del poder personal". Más adelante Fest da credibilidad a las fantasías de  Rauschning y pone en boca de Hitler semejante frase: "Debemos ser crueles. Debemos reconquistar para la crueldad a la buena conciencia. Sólo de esta forma podremos extirpar de nuestro pueblo la blandura y el sentimentalismo burgués, esta 'calma idílica', esta beatífica felicidad. No hay tiempo para los bellos sentimientos. Debemos obligar a nuestro pueblo a la grandeza, si queremos que cumpla con su cometido histórico." No contento con que nos traguemos semejante embuste, más adelante Fest sigue dando crédito a  Rauschning con actitudes impropias de Hitler con frases como "Yo no quiero descender otra vez. Usted quizá pueda esperar. ¡Usted no está sentado sobre el fuego! ¡Hombre, escúcheme, sin trabajo! Antes de volverlo a ser, me convertiré en delincuente. Yo me mantendré arriba, aunque tenga que hacer lo imposible. ¡No volveremos a atacar otra vez para alcanzar esta cima!". Sorprende mucho que Fest de crédito a este tipo de frases descabelladas.
Kershaw, uno de los mayores difamadores de Hitler

 Ian Kershaw (de quien volveré a hablar en breve) no menciona a  Rauschning en su biografía de Hitler. Y lo cierto es que incluso dijo que la obra de Rauschning no merecía credibilidad. Es de esperar, que  si el mayor oportunista sobre Hitler que es Kershaw, quien no desaprovecha ocasión alguna para difamarle, no pudo utilizar las citas de Rauschning, la sentencia absoluta es que Rauschning es uno de los mayores bulos.

Pero curiosamente, si  Rauschning fue un hombre al que Hitler se manifestó de manera tan íntima, Hitler no lo menciona si quiera en sus conversaciones privadas, lo cual es muy sospechoso. 

44 comentarios:

  1. Patético, que quieres que te diga. Pareciera ser que la mentira alimentara a la mentira por los siglos de los siglos. Que manera de tergiversar, lucrar, mitificar, hacer leña del árbol caído. Desgraciadamente el aludido ya no esta para defenderse. Y me remito a lo que dijera Julio César una vez. "Los mas fácil en esta vida es injuriar a los muertos ". Viendo como se han pasado generaciones enteras creyendo a estos seudo intelectuales y seudo historiadores y seudo educadores, vamos a ver ahora el mundo donde va a parar. El 95 por ciento de la poblacion ya esta programada para pensar lo peor de Hitler. Saludos Daniela.

    ResponderEliminar
  2. Que cosa más desesperada y patética por manchar el nombre de alguien, a través de supuestos y mentiras, parecen desesperados por ocultar a Hitler ante la población común
    Atte
    Patricio Lynch

    ResponderEliminar
  3. Muchas gracias por esta información. Hace tiempo que tengo pendiente una serie de entradas sobre la ideología de Adolf Hitler, saber qué pensaba realmente, y desde luego con Mein Kampf no basta, porque se trata de un libro político dirigido a unas masas electorales (lo que no significa que todo él sea mentira). Así las cosas, ni siquiera contamos con una traducción al castellano fiable, estoy a la espera de ese acontecimiento. Mientras tanto he adquirido un ejemplar de Mein Kampf en alemán del año 1935 para cotejar las versiones existentes hasta que se realice dicha traducción. Pero ese documento, Mein Kampf, sigue siendo insuficiente, como digo, por las razones expuestas. ¿Qué sistema de fuentes darías tú como válido? ¿Qué hacemos, descartado Rauschning, con las "Conversaciones de sobremesa", por ejemplo? ¿Las consideras aceptables? ¿Existen otras fuentes, además del programa del partido y de aquellos textos oficiales que, se supone, Hitler convalidaba de facto? Saludos y gracias una vez más.

    ResponderEliminar
  4. Hola, por fin puedo entrar al blog....
    Ya he dicho que hay bastantes filtros y cortapisas para poder acceder aquí. Y no es paranoias, e sla pura verdad. Quisiera felicitar al administrador por su muy inetresante artículo. Yo iba a escribir un poco sobre un "historiador" d ela misma cuerda que Kershaw...se llama Antonio Beevor.
    Lo explico: de él lei "Stalingrado " y "Berlin"
    Me pàreció bien, normal, honesto y mas o menos neutral. pero ahora ha caído en mis manos un libro suyo de 1991, "creta, la batalla y la resistencia que creo que se llama".
    Infumable. Una verdadera miseria humana. Ni siquiera estoy de humor para criticarle.He sentido tanto ascpo leyendo ese panfleto que no voy a hacerle propaganda...
    lo resumo en 3 lineas...
    1- Antonio ( Tony) Beevor debe de estar muy enfadado o cabreado porque los ingleses (y él es un H-P: Hijo de la Gran Bretaña) , perdieron la batalla de Creta.
    Sólo así se explica el odio cainita que suelta contra todo lo alemán, cosa que me ha incluso sorprendido.
    ¿quieren ejemplos?

    Se empeña en que a Hitler no le importaban la s bajas: en realidad Hitle, despues de la Operacion Mrkur no dejó que vlviuerana intervenir las trpas aerotransportadas ( Fallschirjäger) por las elevadas bajas que hubo ( 4000 muertos y desaparecidos y 2500 heridos).

    2 Muchos alemanes paracaidistas fueron asesinados pese a haberse rendido. Muchos fueron masacrados e el aire, estando colgados de un piso, se les disparó a quemarropa pese a haberse rendido.

    3. Muchos fueron mutilados salvajemente por los irregulares cretenses. El propio Antonio ( Tony) Beevor lo dice en su libro, pero en tono de chanza.
    Hoy estoy canasado y mañana pondré exactamente las referencias de cada página, pero francamente ni vale la pena. No volveré a comprar ni a leer nada de éste tipejo. Otro de la misma cuerda de Guido Knoop, Ian Kershaw y demas ralea de conmilitones...no hay mas que ver que siempre salen los mismos en la ZDF. Siempre los mismos y resulta muy rentable atacar a todo lo que huela a H o III Reich.
    No me vendes mas la moto, Tony.
    saludos de jenofonte


    ResponderEliminar
  5. El Problema en ''Cuestion'' es que hitler en la actualidad, esta Mitificado en la ''Biblia del odio'' de la Europa actual. Que se quiere decir con ''Esto'' simplemente porque Hitler fue y siempre ha sido un personaje mediatico que supo, reparar el dolor didactico del ''Pueblo Aleman'' que sufrio una de las mayores calamidades, durante la ww1 y el supo levantar esa moral y esa intrasigencia apatica y loable que sufrio su pueblo... Yo evidentemente, no suelo leer libros de estos autores ''Antinazis'' por su falta de ansia objetiva, y sus constantes aberraciones intentado masificar de forma ''Maliciosa'' todo hay que decirlo,su odio acerrimo al NS y a hitler por lo que Representaron hacia su pueblo. Y ''Nada Mas''

    ResponderEliminar
  6. Para Enspo:
    Reproduzco una conversación que mantuve con un experto en Hitler y que me ha servido en muchas ocasiones para comentar las famosas conversaciones de Hitler:
    Las conversaciones fueron recogidas taquigráficamente por dos personas distintas. Por lo general por Heinrich Heim, y en su ausencia por Henri Picker. Por consiguiente hay dos estilos (uno es en primera persona, otro en tercera persona).

    El financiero suizo Genoud se hizo con la trascripción de las conversaciones, que fueron llevadas al Tirol por la esposa de Bormann durante los últimos días de la SGM. Las tradujo al francés, y de ahí se tradujeron al inglés. Asimismo, además de no estar muy bien traducidas, se unificaron estilísticamente, y contienen numerosos errores (por ejemplo, donde Hitler dijo “Sra. Wagner”, la edición francesa directamente pone “Cosima Wagner” –a la que no llegó a ver jamás-, cuando en realidad se trata de Winifred Wagner). En consecuencia, hay que acudir al alemán, y allí estas conversaciones están editadas en dos tomos distintos, uno que recoge las conversaciones taquigrafíadas por Heinrich Heim, y otro editado por el propio Pickert que recoge las suyas.

    En resumidas cuentas, "Las conversaciones de Hitler" fueron editadas en primer lugar por Genoud en francés, y posteriormente traducidas del francés al inglés por la editorial Weidenfeld. Del inglés se tradujeron al español y fueron publicadas en 1954 por la editorial “Luis de Caralt”, que censuró bastantes pasajes críticos con el Cristianismo, así como relativos a Franco y su política.
    En el 2004 “Ediciones Crítica”, con un espíritu bastante poco “crítico”, en lugar de traducir directamente del alemán, reimprimió lo editado por Caralt, y salvo algunos retoques menores, dejó intacta la traducción anterior, y le añadió los trozos censurados, haciendo uso para ello de la edición inglesa, que ya sabemos que procede de la francesa. En definitiva, nos encontramos ante la traducción del inglés al español, de una traducción del francés al inglés de una traducción del alemán al francés, en la que los errores de la primera traducción francesa van pasando a las restantes.

    El libro está plagado de errores de este tipo, pero en cualquier caso, creo que es mejor tener el libro de “Ediciones Crítica” a ninguno, siempre y cuando lo leas con las necesarias reservas.

    Asimismo, el libro de “Ediciones Crítica” contiene un editorial del historiador inglés Hugh Trevor-Roper que es un horror.

    Cuando escribió esa introducción en 1953, Trevor-Roper era un historiador del III Reich de obligada referencia puesto que, encuadrado en el ejército británico, había llevado a cabo para éste diversos trabajos, teniendo acceso privilegiado a documentos, interrogatorios, etc. Sin embargo, puede decirse que en la década de los ochenta era un historiador que vivía de las rentas del pasado, siendo ciertamente superado por otros historiadores más jóvenes, que al no haber vivido la guerra, tenían una aproximación –al menos en teoría- más objetiva y con menos prejuicios. Su declive final lo constituyó el protagonismo que adquirió al haber dado por buenos los falsos diarios de Hitler, que quiso serializar la revista Stern en mayo de 1983 y por los que pagó 9,43 millones de marcos.

    ResponderEliminar
  7. Por increíble que parezca –aunque habida cuenta del desprecio al lector, no hay de qué sorprenderse-, los de “Crítica” reproducen la vetusta introducción de Trevor-Roper que acompañaba a la edición de 1953, titulada “La mente de Hitler”, y que contiene muchos de los defectos que cabe esperar de un trabajo escrito siete años después de finalizada la guerra, cuando todavía estaban recientes las heridas dejadas por ésta. Pero lo peor estriba en que buena parte de las fuentes en las que se apoya este trabajo están desacreditadas, tal como reconoce el propio autor en una segunda introducción posterior (página 10 del prefacio), cuales son las obras de Josef Greiner, Das Ende des Hitler-Mythos, y en especial, de Hermann Rauschning, Hitler Speaks (Gespräche mit Hitler), que constituye la base de la mayor parte de las citas que incluye el mencionado artículo.

    En esa segunda introducción de Trevor-Roper, escrita para una reedición de los años ochenta, éste reconoce su error al usar esas fuentes, pero en el caso de Rauschning, intenta amortiguarlo aseverando que las afirmaciones de éste, aun cuando sean inventadas, son veraces. Es el colmo de la desfachatez.

    Por otra parte, pasando de los hechos a las impresiones, la edición de “Crítica” la calificaría de “andar por casa”. En el libro podrían haber puesto unas buenas cuantas notas explicativas a pie de página, que ofrecerían al lector menos versado la posibilidad de captar mejor la información a la que se está refiriendo Hitler. En la edición de “Luis de Caralt” sí había notas a pie de página que eran dignas de agradecer. “Crítica” no pone ninguna, y a cambio pone al final un índice biográfico que produce sonrojo.

    En primer lugar, se nota que es el índice biográfico de La primera edición de 1953, puesto que no hay ninguna referencia posterior a ese año; así por ejemplo, en el caso de Walter Funk se dice únicamente que fue condenado a cadena perpetua en Nüremberg, pero se omite informar que fue puesto en libertad por motivos de salud en 1957. Cronológicamente hablando, este índice está superadísimo.

    ResponderEliminar
  8. Pido perdon por mi comentario de ayer, estaba demasiado cansadoy cometí muchas faltas ortográficas.
    Lo resumo en un párrafo: Libro inaceptable de Antony (Tony el payaso) Beevor.
    Un pseudo historiador de la misma ralea de Ian Kershaw o Paul Preston. Una pandilla de "estómagos agradecidos" ( que por supuesto ganan mmuchísimo dinero criticando todo lo que huela a " Hitler el hombre que se come crudos a LOS NIÑOS..." Y A TODO LO ANTI ALEMÁN .
    BOYCOTT ABSOLUTO A LO QUE ESCRIBA ESTE TIPO, ni regalado leo mas sobre él.
    Un simple ejemplo. Durante la batalla de Creta hubo un episodio heroico, lamuerte de tres hermanos: los Hermanos Graf von BlÚcher, de 24, 19 y 17 años. Los tres cayeron en combate luchando en una unidad paracaidista ( Fallschirmjäger) en Creta. Pues Beevor se ríe de ellos y dice una serie de basbaridades como "mito absurdo" etc.
    Que te vayan dando, Tony "payaso" Beevor.
    Grüsse aus Jenofonte

    ResponderEliminar
  9. En lugar de reeditar tanto a Rauschning ya podrían traducir las memorias de Otto Wagener o Hermann Giesler -el otro arquitecto de Hitler-, que son prácticamente desconocidas en España. Pero dudo mucho que lo hagan: son obras que serían calificadas de "pro-Hitler". En fin...

    ResponderEliminar
  10. Jaume (enspo), piensa que Hitler, a fecha de 1940, consideraba su mein kampf como una obra muy inmadura y reconocía que le producía verguenza "leerse" 20 años después. Textualmente dijo que en aquellos tiempos era "intelectualmente un bebé", por lo que esa referencia creo que sólo es un documento histórico de un Hitler políticamente inmaduro.




    John



    www.ordenycultura.es

    ResponderEliminar
  11. Para Nacho:

    Esta información que das sobre las "Conversaciones de sobremesa" son verdaderamente expertas y acreditan un conocimiento especializado sobre la materia. Las tendré muy en cuenta; eres una de las pocas fuentes fiables sobre estos temas. Muchas gracias, Nacho. Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  12. Para John:

    Se trata precisamente de reconstruir la "verdadera ideología" de Hitler, aquello que pensaba "realmente" -más allá de las declaraciones discursivas, electorales, etc.- y, desde luego, como toda persona, cabe suponer que Hitler pasó por distintas fases de formación y elaboración doctrinal. El Mein Kampf no puede ser la única fuente acreditativa de su ideología porque es un libro político destinado al gran público, pero otra razón podría ser la que tú mismo expones, a saber, que Hitler mismo, de alguna manera, consideró las ideas expuestas en dicha obra como algo superado por su propia evolución intelectual.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  13. Son muchos(la mayoría)los libros escritos sobre Hitler difamándolo de forma constante sin razonamiento lógico alguno, en realidad es lo que vende y lo que está permitido, escribir un libro sobre Hitler de forma un tanto imparcial, de forma objetiva es algo que en sí no está prácticamente tolerado, tiene los riegos que ya sabemos. Al margen de ello estos autores demuestran su poca calidad moral como persona, sólo el oportunismo para ganar dinero y el odio en otros casos les empuja hacia este tipo de actitudes.
    Yo personalmente cuando en una librería veo un libro escrito sobre Hitler ya me imagino cómo será su contenido, ya ni leo el reverso del mismo, porque me imagino como es, no merece la perna perder el tiempo. Sólo en espacios muy concretos puedes adquirir un libro sobre el tema que plantee la cuestión con un fondo diferente, con más seriedad.

    ResponderEliminar
  14. Staufemberg el liberal10 de junio de 2013, 5:12

    Puede no darse crédito a este autor pero lo cierto es que muchas de sus afirmaciones tienen un asidero lógico y probado. Pongamos por caso las tierras al Este de Prusia. Era sabido que Hitler iría hacia allí de manera brutal y sin ningún tipo de miramiento humano (malas conductas comunes en el neurótico de Branauu). Lo dijo cientos de veces antes de la guerra y lo voceaba a los 4 vientos en cualquier parte. Por lo tanto no es plausible de inferir que Rauschning mentía cuando recuerda las palabras y acciones del Canciller para con los gauletier orientales.
    Otro aspecto que se le critica subjetiva y tendenciosamente a Rauschning es su aversión al NSDAP "porque no ascendió en él", cuando no se tienen pruebas materiales de dicha acción ni comprobación de ninguna índole.
    Yo creo que Rauschning miente solo a medias, es decir, recogió ciertos comentarios y los mezcló con las locuras que habitualmente comentaba el "Führer de los 12 años".
    Lo importante es reseñar que ya desde antes de 1941, la idea "imperialista" de Hitler en el Este era patente, solo que su incapacidad para la paciencia estratégica le impidieron 1ero. sojuzgar a Inglaterra y luego acabar con el bolchevismo. Mas, la tozudez de no tomar Moscú y la falta de una estrategia paciente y acorde con la capacidad industrial alemana real, llevaron a la locura nazi hacia una derrota aplastante. Y por suerte.
    Un aspecto que Rauschning si trata bien son los comentarios del Fuhrer contra las potencias occidentales demostrando q su fanatismo psicótico siempre le impidió juzgar bien las fortalezas y debilidades verdaderas de sus enemigos occidentales.
    Dejo saludos y felicidades para Nacho por su excelente blog.

    ResponderEliminar
  15. Staufemberg el liberal10 de junio de 2013, 5:27

    Rauschning no miente en todo, ya en los '30 podía adivinarse la mente simple, sicótica, ególatra, paranoica sin ninguna profundidad estratégica del "Führer de los 12 años".
    La palizota sideral que la Wermacht recibió en la URSS fue culpa ABSOLUTA Y TOTAL de Hitler. Personaje sin paciencia, sin la inteligencia necesaria para llevar a cabo sus planes con la fineza, la sensibilidad necesaria y la astucia que un líder de valía debe tener.
    El de Branauu fue solo un gran orador y ese fue el problema, no estuvo a la altura, no leyó a Maquiavelo ni a Von Clausewit, y si lo hizo, JAMÁS aplicó sus conceptos. Un cabo común, neurótico y pasional, sin capacidad militar. Llegó hasta donde llegó por las circunstancias y la manipulación hábil q hizo del pueblo alemán. Terminó execrado y se escapó por un pelín de la merecida horca.
    Saludos, muy bueno el blog, felicito a Nacho.

    ResponderEliminar
  16. ENSPO, tienes mucha razón en cuanto a las ediciones de Mein Kampf en español. No existe una versión íntegra del libro, y las muchas que existen no son en absoluto fiables. Yo también tengo un Mein Kampf original del año 1939. El problema es que no hablo alemán, así que solo lo tengo como incunable. Tengo otro Mein Kampf de 1940 en inglés. Es una edición comentada pero es completa. Debería dedicar mucho tiempo para cotejar y comparar. Desde luego, estudiar eso requiere de tiempo que, lamentablemente, ahora no dispongo. Pero reconozco que es una labor interesante.

    En cuanto a la vigencia del libro, o si realmente fue determinante en la "carrera" de Hitler, pues creo que es un debate ciertamente importante. Muchos historiadores han tratado éste asunto. No debemos olvidar que la política diaria hace que, por mucho ideario que tenga el político, éste debe adaptarse a las circunstancias del momento. Y eso no le fue ajeno al Führer.

    Creo que no se le debe de dar la importancia que se le da al Mein Kampf. Por otra parte, no es un libro que hoy en día se lea con facilidad, ya que es un libro reflejo de la época. También es cierto que contiene un ideario en ocasiones interesante y en otras, hoy muy superado. Pero ésto no significa nada. Si el nacionalsocialismo hubiera salido triunfante, debería haberse adaptado a las circunstancias, como todo movimiento político. Y, a buen seguro, hoy no tendría nada que ver ni con el Mein Kampf, ni con la propaganda de Hollywood.

    ENSPO, si te quieres "embarcar" en el estudio de Mein Kampf, tienes una larga labor por delante. Intuyo que tienes muchos frentes abiertos. Te animo en todo caso y estaremos atentos a tu blog,

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  17. Parece que tenemos nuevo bufón en el blog: "Staufemberg el liberal".

    Por no saber no sabes ni escribir bien el nombre de tu ¿heroe?

    Tus topicazos sobre Hitler no producen más que vergüenza ajena. Nada más que morralla, basura emocional.

    ResponderEliminar
  18. Stauffemberg el liberal10 de junio de 2013, 13:31

    Yo no he proferido insulto personal alguno, desearía ser tratado con el mismo respeto que prodigo a los demás. Si tienen argumentos, opónganlos, si no, al menos no insulten. PD: hace tiempo comento en el blog, Nacho no me dejará mentir. Y "vergüenza ajena da quien insulta al mensajero y no al mensaje".

    ResponderEliminar
  19. Referirse a Mi Lucha, es un tema peliagudo. Personalmente lo encuentro un libro brillante, pero la maldad humana lo ha tergiversado en detalles imperceptibles. Lo han traducido o bien cambiado palabras, a veces solo una, lo que cambia por completo el contexto de la situación. Un ejemplo que expondré es el siguiente: muchos si buscamos citas de Hitler, incluso aquellos que lo admiramos Encontramos citas famosas del Mi lucha de esta manera: "LUCHANDO contra el judío estoy haciendo la obra del Señor." Cuando en el Mi lucha verdadero dice: "DEFENDIÉNDOME contra el judío estoy haciendo la obra del Señor". Así que mucho pero mucho ojo, que los enemigos saben exactamente hacia donde girar las poleas del asunto. Daniela.

    ResponderEliminar
  20. Pero por favor, ¿venirnos ahora con Mi Lucha mal traducido?, la versión de 1935 traducida al español, no es sólo que esté traducida a nuestro idioma o lengua, está hecho con el consentimiento del Reich, no hay duda ninguna ahí.

    A ver, podemos estirar muchos temas como el chicle, pero no entiendo el para qué; tampoco entiendo el tener que sacar a personajes que mientan o no, digan cosas interesantes o no, lo dijeron en SU tiempo, lo importante es, ¿qué pasa AHORA?, y ya sé que... se trata de Hitler y opinar sobre él y todo eso, pero reflotar dimes y diretes no vale para nada.

    Un saludo.

    H.

    ResponderEliminar
  21. Al parecer Stauffemberg repite los tópicos de la historia oficial, sobre la supuesta brutalidad de Hitler para las tierras al este de Prusia, pero no demuestra con texto alguno y con discurso alguno de Hitler que se refiera a una idea de brutalidad sobre dichos territorios(a Ucrania se refiere, claro). Por otro lado si perdió la guerra fue por la cantidad tan numerosa de países que se aliaron contra Alemania, en el caso del frente del este contra la URSS si Alemania perdió fue principalmente por la ayuda militar que el Reino Unido y los EE.UU.(el capitalismo ayudando al comunismo soviético, algo totalmente contradictorio) le dieron a los soviéticos, fue fundamental, en concreto fueron varios convoys repletos de armamento, cantidades enormes, los fallos en las estrategias influyeron en menor medida, no fue algo decisivo. Por eso los soviéticos vencieron a los alemanes por el este, esto incluso lo reconocen algunos historiadores que reproducen la historia oficial.

    ResponderEliminar
  22. ¿Por qué no has citado a Salvador Borrego? Su Derrota Mundial es excelente. Espero que no sea la causa un miedo a la censura, pues Borrego habló con objetividad del Holocausto y del problema judío.

    ResponderEliminar
  23. Tengo pendiente de leer a Salvador Borrego. Gracias por la sugerencia.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay junto a salvador borrego con derrota mundial un libro interesante los años de la derrota de manfred rommel que apesar de cuestionar a Hitler es una descripción brillante de como funcionaba el ejército aleman. Ladislao fargo escribe propaganda judia en su libro bormann vive pero describr también claramente la figa de hombres del reich a sudamerica y otro libro la fuga de Hitler que genera una duda razonable sobre el suicidio. No habia manchas de sangre de Hitler en donde supuesta mente se disparo.

      Eliminar
  24. Stauffemberg el liberal13 de junio de 2013, 0:37

    Varios de mis post no han sido publicados . Jamás falté el respeto, no veo por que el motivo de la censura.... El blog es bueno y el tema Hitler nos apasiona a todos.... No debería ocurrir. Una pena.

    ResponderEliminar

  25. Stauffemberg, de verdad que no tengo ninguna gana debatir siempre lo mismo y de que provoques a los lectores. Sabes cuál es la línea del blog. Yo lo siento mucho porque, efectivamente, tus comentarios son correctos, pero creo que no tienen cabida en este blog. Tienes muchos blogs por ahí en donde encajas mejor. No es nada personal contra ti. Es simplemente que no quiero eternizar las discusiones.

    Te saludo atentamente,

    ResponderEliminar
  26. Nacho, estaba revisando con más atención lo que le dices a ENSPO del Mein kampf acerca de que es una ardua tarea y tienes razón. Es un libro de época que hay estudiarlo dentro del contexto de la época. Tiene puntos realmente visionarios, yo me detendré en algunos análisis lógicos que hacia Hitler con respecto a la política : por ejemplo cuando dice que una persona no puede opinar de política antes de los 30 años o casarse con un partido político pues en la oportunidad que tuviera de desdecirse de lo que cree o madurar más intelectualmente perdería toda credibilidad aunque lograra llegar a las mas altas tonalidades de la cultura. Parecieran ejemplos obvios, pero que en la actualidad y con el círculo viciosos que existe en la política aún nadie parece comprenderlos. Sólo pongo este ejemplo para como recomendación absolutamente personal, se lea el mein kampf poniendo atención a todo, no sólo al tema j. Saludos. Daniela.

    ResponderEliminar
  27. Ya se que este comentario que voy a realizar, no viene a proposito de este 'hilo' pero se han enterado que la inteligencia americana, han encontrado los supuestos diarios de ''Alfred Rosenberg'' vendra escrito alocuciones a''Hitler'' intentaran ''MANIPULARLO'' para desacreditar mas aun al NS y al 'PROSCRITO HITLER' ya veremos que se inventan esta vez...
    SALUDOS

    ResponderEliminar
  28. Anónimo:
    He aquí mi volada frente a tus dudas de la muerte física del fhurer.

    No es la realidad, pues la realidad supera la ficción, sino una teoría,aquí va:

    Investiga el atentado que le hicieron a Hitler desde donde salió ileso. Puede ser que no haya habido atentado como tal. Puede ser que quien fuera profanado por una bomba fuera del doppelg....osea, el doble astral y que al querer tocarlo los humanos en carne, este desprendiera una descarga eléctrica tan grande que destruiría la materia cercana que le rodeara, no a El. Parecido tal acontece con el principio y el misterio Krístico. A dar a luz Kristos, el hijo del hombre, sus discípulos al principio no lo reconocen en su resurrección, puesto que su cuerpo astral no es igual al físico. Kristo les dice : No me toquen! pues el cuerpo astral hubiese emitido una descarga eléctrica de tal magnitud que los hubiese destruído.

    Qué habrá pasado en el bunker de Berlín? Soñemos.

    Daniela

    ResponderEliminar
  29. No se si se ha quitado un comentario que hice sobre un libro de Beevo, en el que ponía 6 puntos donde demostraba ( creo) la tendenciosa línea de éste pseudohistoiador.
    Ya no se si lo nevié o lo han censurado. En fin...ya no se si se ha perdido en el éter o se ha censurado...pero poco o nada de ofensivo decía , salvo la mala calidad del libro.
    Jenofonte dixit,

    ResponderEliminar
  30. A los lectores nuevos del blog:

    El señor Stauffemberg, para que lo vayan conociendo, es un predicador fanático de la "religión" democrática, que cada cierto tiempo viene a tratar una y otra vez de que nosotros, los "infieles" que no creemos en la historia oficial de la SGM, retornemos o nos (re-)convirtamos a la "fe verdadera", la cual en uno de sus dogmas establece que Hitler y su partido fue y es la encarnación del mal, y la democracia y los Aliados de todo bien y bondad, por medio de la típica y mojigata moralina anti-nazi y ese discurso hipócrita típico que tapa y/o justifica todos los crímenes de los vencedores, como: los bombardeos nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki ordenados sin haber necesidad militar y por puro odio por Harry Truman, el bombardeo sobre la ciudad hospital de Dresden con napalm y fósforo blanco por 3 días seguidos, la limpieza étnica de Prusia responsabilidad de Winston Borrachorchill, la violaciones de millones alemanas por las hordas bolcheviques, la entrega de media Europa (incluída Polonia, la excusa para declarar la guerra a Alemania por parte de Gran Bretaña y Francia) a la esclavitud soviética, etc, etc, etc, sin hacer jamás un miserable acto de repudio, ni siquiera una mínima autocrítica sobre ellos. Este predicador de la hipocresía demo-aliada viene cada cierto tiempo con distintos nombres: Stauffemberg, Von Steigemburg, Stauffemberg el liberal, etc., a espantarse hipócritamente sobre como es posible que se trate de humanizar al "demonio" oficial de su religión política, y así... Así que no esperen mucho de él.

    Saludos, Alejo.

    PD: Nacho, deberías transformar tus hallazgos en un archivo pdf y subirlo a la red para su descarga. Así ayudas a la difusión de la verdad histórica, con el fin de derrotar a la "verdad" política difundida por los Rauschnings y "Stauffembergs" que nunca faltan.

    ResponderEliminar
  31. Nacho, una vez más gracias.
    Alejo, también a ti por la idea que le das a Nacho y por contarnos acerca del fanático religioso de la democracia.
    Daniela, es un gusto leerte... y también "sueño" lo mismo.

    Victoria

    ResponderEliminar
  32. Saludos a los lectores de éste foro. Basta encender la TV para ver el pais nauseabundo en que vivimos. 6 milones y pico de parados. Generación "ni ni", país sin ética, sin moral, claudicante, sin esperanza para los menores de 23 años, sin perspectivas para los jubiletas que apenas si les llega el sueldo... sinvergüenzas por doquier. Los azules peperos viviendo del sobre y del cuento...los otros rojillos descafeinados... agarrados al escaño y trincando como garrapatas. Urdanga trincando y con causas pendientes libre como un pájaro, riéndose de todos. La INfatita, pobrecita, o es jilipuertas con una cromosoma bourbónico de mas en su alelo o bien mas tonta que abundio...pobrecilla, era como Speer, no se enteraba que los juden, que desaparecian por arte de birlibirloque. El no sabía nada...

    Ella, pobrecilla, no se enteraba de las cosillas, de los trabajos extra de su maridito...
    ¿ y Hitler un tirano? Joder, ya firmaba yo uno como él, al menos bajó el paro en Alemania de 6 millones a pleno empleo...

    ResponderEliminar
  33. He encontrado un video caricaturizado de Hitler bastante curioso y con doble sentido ya que ahora se presenta en el a un Adolf Hitler a favor de la mezcla de razas, los resultados de aquello se muestran en el video. Al menos a mí me ha hecho gracia, aunque desconozco los fines que guarda el video, considere oportuno compartirlo en el blog de Nacho, espero no desate polémica:

    http://www.youtube.com/watch?v=6iyXMvN8cIg

    Sabias de este video Nacho ¿Qué piensas del video? Como vemos a Hitler lo usan para todo servicio.

    Saludos camaradas del blog.
    Saludos especiales para Nacho, JMC, PANZER, Frel y Hectópolis.

    ResponderEliminar
  34. Muchas gracias por el vídeo Doble Hache. Lo acabo de ver, muy por encima. A ver si lo veo con más detenimiento.Pero me imagino el mensaje perfectamente.

    Aprovecho para saludarte muy cordialmente,

    ResponderEliminar
  35. Buenas, amig@s, un saludo, Doble Hache!!

    El vídeo lo vi hace un tiempo cuando lo dieron a conocer en el silencio de la verdad, y es ciertamente muy bueno, burlón, pero la verdad es que es una de esas andanadas a la base de toda la mentira que vivimos de la mezcla racial e intercultural, la que propusieron los judíos en sus protocolos, y que si se revierte, o en todo caso, se pone en funcionamiento en su falso, terrorista y criminal estado de Israel... pues los judíos se llevarían las manos a la cabeza y pondrían todos los gritos en el cielo; de eso va el vídeo, y Hitler, en este caso surrealista e imaginario, es un líder de lo más pacífico y que cae a todos muy requetebien jajajaja, la verdad es que si no fuera porque los dibujos están mal hechos, sería excelente, y no me estoy burlando de nada, quien lo ha hecho ha sabido darle un puntazo que no todos verán jeje.

    Un saludo y a tener buen día!!

    H.

    ResponderEliminar
  36. De nada Nacho, siempre es un placer para mí visitar tu blog y comentar en él, me da gusto poder conocer a través de la red a personas que comparten gustos similares a los míos. Como siempre he dicho admiro tu trabajo, has emprendido una labor titánica y revolucionaria (en el buen sentido de la palabra) tomando en cuenta la época en que vivimos.

    Saludos cordiales Nacho.

    Hectópolis, ciertamente el video está muy bien hecho en lo que se refiere al mensaje y al uso de la psicología de las masas (ellas detestan a Hitler porque les dijeron que era “muy malo”) por consiguiente usando el tonto argumento de la expresión reductio ad Hitlerum (Reducción a Hitler, falacia del tipo Cum hoc ergo propter hoc), argumentum ad Hitlerum o argumentum ad nazium creada originalmente por Leo Strauss (judío), según la cual algo es malo si Hitler o el nacionalsocialismo lo practican o patrocinan. Por ejemplo según la reductio ad Hitlerum de Leo Strauss, si Hitler usaba bigote= bigote malo, si Hitler saludaba con la mano alzada= saludo de mano alzado malo y si Hitler era “antirracista”= antirracismo malo, tema del video que puse en mi comentario anterior.

    Así que como dice el video, ¡la diversidad es buena!, ¡la diversidad enriquece! (sarcasmo) Israel debería también admitir inmigrantes y dejar ser judíos a todas las personas ya que ellos dicen que para los gentiles debe regir en lo que a leyes de ciudadania se refiere el ius solis (derecho del suelo) sobre el ius sanguinis (derecho de la sangre). De lo contrario se mostraría intolerancia y discriminación (selección, elección), eso que dicen los demócratas que es malo.

    La inmigración masiva es algo que no solo afecta a Europa, aquí mismo en Sudamérica uno puede ver como se da con mucha fuerza, la única diferencia es que Europa es según mi criterio la cuna de la civilización occidental (y hasta del mundo) por ello es más notorio en Europa que en Sudamérica lo de la inmigración descontrolada. Y como sabes siempre se usan los mismos argumentos para justificarla.

    Dejo enlaces donde se muestra la deportación de inmigrantes en Israel que aplica mucha “intolerancia” y atenta contra la “diversidad”:

    http://www.taringa.net/posts/info/3850973/Inmigrantes-en-Israel-Ninos-en-peligro-de-deportacion.html

    http://periodismohumano.com/migracion/israel-deportara-ninos-inmigrantes-para-garantizar-el-caracter-judio-del-estado.html

    http://www.stormfront.org/forum/t739590-6/

    http://www.palestinalibre.org/articulo.php?a=45582

    http://www.youtube.com/watch?v=jLFuWZn3hOY

    Por ultimo pongo un video con marcha militar donde se aprecia lo querido que era Hitler en su época:

    http://www.youtube.com/watch?v=qt5eAs3ZeEU

    Saludos cordiales Hectópolis.

    ResponderEliminar
  37. Postdata: Casi me olvido, dejo un enlace donde Vladimir Putin reconoce en cierta forma que la Unión Soviética estaba compuesta por judíos en amplio número:

    http://www.elministerio.org.mx/blog/2013/06/putin-urss-judio-gobierno/

    Aquí la fuente original de la misma noticia en inglés desde el diario judío The Times of Israel para los que no son gentiles:

    http://www.timesofisrael.com/putin-first-soviet-government-was-mostly-jewish/

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  38. Hola, compañer@s!!

    Un saludo muy cordial, Doble Hache.

    Siento no haber podido escribir antes, pero estoy con mil cosas y no me queda incluso ánimo para escribir nada.

    Lo de la diversidad esa... ya ya, los judíos son muy diversos; una vez hace tiempo vi un trozo de documental que echaban por la dos de la tele española, donde se mostraba el rechazo de los judíos ocupantes de Palestina, -llamada Israel- a los judíos etíopes, que por si a caso no se sabe, son negros, y... pues nada, todos tan panchos; que si racismo por aquí, que si racismo por allá, y el más descarado y vil lo hacen los judíos y todos mirando a otro lado.

    Lo de la noticia de Putin... pues claro, si los mismos rusos no van a saber que la Rusia de los años 10 y 20 del siglo veinte -y finales del diecinueve- eran todos judíos entonces no sé dónde andan, y que los protocolos precisamente se hicieron allí; pero claro, con la doctrina del shock han quedado todos peor que en 1984, de Orwel, que hasta es noticia hace poco porque... ¡¡la gente de yanquilandia se ha dado cuenta de que es más menos lo que está pasando en la realidad!! jajajaja y se dan cuenta AHORA!!! jajaja

    En fin, perdón por mi falta de seriedad pero es que no puede ser de otra forma.

    Un abrazo.

    H.

    ResponderEliminar
  39. Hola Hectópolis, no hay problema yo también estoy en una situación similar ya que poco tiempo me queda y como bien apuntas a uno casi no le quedan energías para escribir asunto alguno, a lo más leo.

    Exacto, los mismos judíos son poco amigos de la “diversidad” y la “tolerancia” (ficciones del sistema) aquello es comprobable entre las diferencias que se suscitan entre judíos asquenazí y los judíos sefardíes debido a que los primeros consideran inferiores a los segundos. En cuanto a los judíos etíopes o judíos falashas se puede apreciar lo poco que sobresalen entre los del Pueblo Elegido ya que casi siempre son judíos asquenazí los jefes del judaísmo y el sionismo, curiosamente aquí los demócratas, liberales, marxistas, comunistas, socialdemócratas y capitalistas hacen la vista gorda a ese “racismo” y “discriminación” ya que incluso lo elogian.

    Imagínate si eso ocurriera en algún país de Europa o América, gran parte de la prensa y la “opinión pública” (inútiles con voz) pondrían el grito en el cielo y se rasgarían las vestiduras.

    Bueno a mí me causa cierto asombro como Putin habla esos asuntos sin ser tan criticado, imagínate que otro Jefe de Estado dijera eso es probable que sería bastante criticado y tratado de “loco”, “nazi”, “antisemita”. Así es, en Rusia aparecieron los Protocolos de los Sabios de Sion, los rusos por lo general ya no aman al marxismo y al comunismo, lo conocen en la práctica a diferencia de otros que siguen queriendo una Dictadura del Proletariado.

    La Doctrina del Shock se aplicó primero en Chile como sabemos por parte de Augusto Pinochet (gentil) y Milton Friedman (judío) para luego aplicarse en casi todo el mundo (por no decir todo el mundo). Orwell les mostro un probable futuro, ellos los estadounidenses siempre fueron unos ingenuos y obstinados, algún día pagarán las consecuencias de sus erróneos actos y por no tomar en cuenta lo que Hitler les dijo en su libro Mein Kampf.

    Hay que reírse de vez en cuando, es la mejor forma de tratar estos temas, yo mismo lo hago frecuentemente. Por cierto sería bueno ver ese documental que señalas sobre las diferencias entre los judíos etíopes y las otras etnias del judaísmo ya que ayudaría a muchos demócratas a pensar un poco (si es que pueden).

    Un abrazo.

    Saludos cordiales Hectópolis.

    ResponderEliminar
  40. Quiero hacer nomas un comentario.. ya que soy admiradora de Hitler. Agradecerle a nacho por este blog ya que podemos leer cosas tan interesante. Porque lo que eh leído en Internet desprestigia al fuhrer solo mancha a su persona. Soy Paraguaya.. viviendo en chile por unos meses.

    ResponderEliminar
  41. gracias nacho , VIVA ALEMANIA , VIVA HITLER !!!!!!

    ResponderEliminar
  42. Saludos desde Argentina. Estoy haciendo un trabajo sobre Hitler, y necesito q por favor me digan en forma directa y concisa, cuales eran los fundamentos políticos, sociales y económicos q Don Adolf tuvo para el nazismo. Necesito q me expliquen en forma concisa xq quería echar a los judíos y demás... Aclaro q soy totalmente objetivo con Hitler (ni lo odio, ni lo amo), pero mientras mas me informo me doy cuenta q cada vez estoy mas de acuerdo con él. Es increíble la gran mentira q me hicieron creer durante tanto tiempo... Hitler, sin dudas, no es lo q dicen los medios de comunicación... Muchas gracias por su aporte a la libertad de expresión y por abrir los ojos a miles de personas en todo el mundo...

    ResponderEliminar
  43. Roberto, la verdad es que exponer de forma directa y concisa algo así es un poco complicado. Básicamente y resumiendo mucho, Hitler ofreció un programa social, de apoyo al obrero y campesino, de clara tendencia anticapitalista. No hay que olvidar que su movimiento fue socialista. En contraposición al socialismo y comunismo, que era internacionalista, Hitler ofreció un socialismo nacionalista. Quiso echar a los judíos porque no los consideraba alemanes, por lo que fueron considerados como extranjeros. Para Hitler y su movimiento la raza era muy importante. Puedes leer su capítulo "Nación y raza" de su libro Mi Lucha y quizá te quede más claro.

    Lo más importante a la hora de estudiar a Hitler, es darse cuenta de que gran parte de lo que se ha escrito sobre él es directamente falso. Por no hablar de la gran cantidad de idioteces que alimenta la prensa e Internet a diario.

    Mi interés no es promocionar a Hitler, sino tratar de demostrar que mucho de lo escrito sobre Hitler es directamente falso.

    Lee los 25 puntos del partido NSDAP. Ahí está resumida la ideología del nacionalsocialismo.

    Saludos,

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.