6 de febrero de 2012

Opiniones sobre Hitler

Cedade publicó en el centenario del nacimiento de Hitler, en 1989, dos especiales en los que incluía la visión que tenían del Führer diversos personajes. Extraigo algunos pasajes que considero interesantes. Florentine Rost van Tonningen , viuda de Meinoud Rost van Tonningen, numero dos del Movimiento Nacional Socialista de los Países Bajos, muerto en extrañas circunstancias tras la guerra. Ella dijo de Hitler:

- Los puntos culminantes de mi vida fueron: mi encuentro con el Führer, Adolf Hitler, un hombre que dedicó toda su vida al servicio del pueblo, cumpliendo su misión, encomendada por la Providencia. ¿Qué otro dirigente en todo el mundo consiguió unir a hombres y mujeres de todas las clases sociales en un todo solidario? Él se dedicó a todos.

- ¡Ustedes no pueden imaginarse de qué forma era querido y respetado! ¡Cómo se ofrendaron a él los soldados alemanes, especialmente de la SS, luchando caballerosamente, sirviendo de ejemplo al mundo entero!. Bajo su mandato reinaron el orden y la disciplina típicas de la tradición alemana. Los Congresos del Partido y las manifestaciones fueron acontecimientos únicos, que no habían tenido lugar nunca antes de forma semejante en toda Europa.

- Me encontré con Hitler en el año 1940, junto a mi marido, con ocasión de una conversación privada en el Hotel Adlon de Berlín. Su carisma y serenidad absolutas produjeron en mi, como en todo el que tuvo la suerte de conocerle personalmente, un profundo respeto. En nuestra conversación remarcó el gran respeto que sentía ante las mujeres del norte, crecidas de raíces cósmicas. Hitler elogió a todas las mujeres que se sacrificaron por sus maridos, por su familia y su patria y las consideraba la piedra angular de la nación. Agradezco a la Providencia haberme podido encontrar varias veces junto a mi querido esposo, ante nuestro Führer Adolf Hitler. Hitler fue la herramienta y el profeta, del que emanaba espiritualidad.

El número dos de la revista incluía un reportaje sobre Hitler y los animales. De hecho está extraído del librito del mismo nombre publicado en los años 70. Es un librito que a mi me gusta especialmente. No tiene mucha calidad, pero contiene fotos de Hitler rodeado de animales, la mayoría ya conocidas hoy y, básicamente sus reflexiones sobre los animales extraídas de sus conversaciones. En este blog se han publicado ya algunas. Me gustó especialmente una carta enviada desde Spandau por Rudolf Hess a su mujer en donde habla de forma indirecta de Hitler:

- Me conmovió la desgracia del pequeño perro. ¿Puede dudar alguien realmente que exista un alma finamente modelada en los animales? No lo puedo remediar: la idea de matar y de comer una criatura con una vida interior más sensible que la de muchos hombres es horrible, independientemente de que si haya pueblos que son especialmente aficionados a la carne de perro. No creo que el alma de otros animales -animales que son alimento moral para el hombre- se encuentre por debajo de la del perro. Teníamos una vez con nosotros un cervatillo en Reicholdsgrün que vino a nosotros como un bebé para que lo alimentásemos y que se convirtió pronto en un compañero inseparable de juegos de los niños aunque quería también a los mayores, los cuales le correspondían, hasta que por fin un día, escapándose del jardín, saltó del arroyo desapareciendo en el bosque, donde pronto encontró el amor de un ciervo, amor que superó a todo lo demás, quedándose en el bosque. Pero cuando nosotros caminábamos por el bosque se nos aparecía para saludarnos, incluso cuando estaba acompañado de crías, contemplada por los de su especie que, ciertamente, se extrañaban, pues debido a su instinto había aprendido lentamente que la bestia debe comportarse con extrema prudencia respecto al hombre.

- Nuestro cervatillo nos visitaba de tiempo en tiempo en el jardín y en la casa. ¡Qué pensamiento tan absurdo sería el aprovechar una de estas ocasiones para matarle porque su carne sabe tan bien! Lo mismo podría decirse del, para nosotros menos simpático, ganado vacuno: no hay más que ir a un matadero y contemplar cómo la pobre víctima, imaginando su destino, es empujada hasta el matarife. Uno que fue vegetariano durante 15 años de su vida (se refería a Hitler pero no lo menciona por su nombre debido a la estricta censura que le impide cualquier alusión política) me dijo en una ocasión que la mayoría de los hombres renunciarían a comer animales si se viesen obligados a matarlos personalmente y yo estoy convencido por mi parte de que con el progreso hacia formas superiores de cultura y ética nuestra especie acabará por fin apartándose con horror de toda forma de canibalismo, incluso de las aún hoy practicadas con los animales.

La segunda parte de la revista ofrece 100 opiniones sobre Hitler. Destaco alguna:

- Esta guerra no ha nacido de un capricho de Hitler o de Mussolini. Esta guerra forma parte de la guerra milenaria entre usureros y trabajadores, entre la usurocracia y todos lo que hacen una jornada de trabajo honrado con el brazo o con el intelecto. (Ezra Pound)

- No, Hitler no era un hombre vulgar. Por el contrario era una persona muy inteligente, con gran imaginación y una cultura musical muy profunda. También tenía unas hermosas manos y cuando se hablaba con él normalmente no se le caía el flequillo sobre la frente. (Diana Mitford)

- En Hitler palpitaba una activa concepción frente a la vida, que exigía una participación interna cada vez mayor; pero en el fondo, sus elementales arrebatos de cólera eran una prueba de la pasión que ponía en todas las cosas. (August Kubizek).

- Hitler ha sido el más grande Héroe de la historia alemana. La lucha de Hitler contra la marea bolchevique fue no solo en beneficio de Europa, sino del mundo entero. (Karl Dönitz).

- Adolf Hitler fue mi amigo, desde el día de nuestro primer encuentro hasta su muerte. Y yo también fui su amigo. (Heinrich Hoffmann).

- Era un hombre que sabía lo que quería y que estaba seguro de alcanzar su objetivo. Poseía una gran constancia y tenacidad. Estaba convencido de que tenía y de que podía salvar Alemania y que a ello estaba llamado. (Emmy Göring)

- Hitler había dado la orden incluso de hacer regresar del frente a las personas con talento fuera de lo común, para que pudiesen trabajar en las obras de arte... Él deseaba que la vida artística no se detuviese. Lo quiso hasta el final. (Arno Breker)

- Hitler daba la impresión de ser altamente inteligente, dejaba entrever una valiosísima y confiada memoria, parecía educado y era capaz de ofrecer claras exposiciones. (Herbert Hoover). 

- Le gustaba pasear por el jardín y sentarse junto a la chimenea de la casa: la llamaba la tahona, ya que le hacían pasteles de almendra, justo lo que le gustaba a él... Siempre quería que los médicos le dijeran la verdad sobre su condición física... Hitler tomó la costumbre de no irse nunca a la cama hasta estar seguro de que el último avión enemigo había abandonado el espacio aéreo alemán... Solía hacer una corta siesta por la tarde de 10 minutos... Lee mucho, por supuesto, mucho, especialmente antes de quedarse dormido... El Führer le da mucha importancia a estar delgado. (Dr. Theo Morell)

- Hitler aunaba los dones de la bondad y la dureza y los golpes de la vida, en vez de suavizarlo, lo galvanizaron más. (Conde von Krosigk)

- Hitler tenía una creencia firme en su papel histórico y en que él mismo era una criatura del destino... Poseía una férrea voluntad de afrontar los riesgos y un talento especial para simplificar los asuntos que otros hombres creerían difíciles. (Allan Bullock)

- Hitler con frecuencia encuentra soluciones extremadamente sencillas para problemas que a otros hubieran parecido insolubles. (Schacht)

- El Führer me da la impresión de ser una persona de sentimientos sumamente sinceros. Casi quisiera decir que aquí reina un ambiente de paternal cordialidad. (Hans U. Rudel)

- Hitler seguramente permaneció fiel a Eva Braun y nadie ha dudado tampoco de la fidelidad de ella para con él. (Prof. Hasselbach)

- Hemos recorrido el mundo. Pero las cosas que hemos visto en Alemania serían difíciles de imaginar. Es un milagro que solo un hombre y una voluntad pueden explicar. (Eduardo VIII)

- No sabes lo que Hitler tiene en la cabeza hasta que no tienes el honor de escuchar a este hombre extraordinario. (Wallis de Windsor)





132 comentarios:

  1. Hola Nacho:

    Antes que nada muchos agradecimientos por tomarte la molestia de transcribir estos interesantes datos. Tu blog es mi zona preferida para relajarme leyendo y re-leyendo sobre mi personaje favorito.

    Ojalá pudieras en alguna ocasión compartirnos datos sobre el "Premio Nobel de la Paz", al cual el Führer había sido nominado.
    He leído que incluso tuvo apoyo de judíos para ello, y un ejemplo fue la participación de Gertrude Stein. No sé si sea cierta una frase suya en la que decía que el hecho de que Hitler hubiera puesto a Alemania en acción (restaurado su economía y política) debido en parte a la expulsión de algunos judíos, eso era la paz.

    Sería grandioso también si pudieses llegar a compartirnos sobre el escritor Knut Hamsum y su admiración hacia Hitler.

    Espero que mi comentario no sea objeto de insulto, mi intención no es atacar a nadie, tan solo diré que me resulta muy interesante este fragmento de la historia de Adolf Hitler.

    Un cordial saludo a todos los lectores, y por supuesto, a tí querido Nacho.

    PD. El día de ayer tuve la oportunidad de ver "Hitler Apocalipsis" de National G. Dijeron que supuestamente era obligatorio que cada familia tuviera "Mein Kampf" en sus casas. De no ser así podía ser acusado de traidor. Agradecería si alguien pudiera responder a mi pregunta. En lo personal se me hace algo muy exagerado, pero en fin, me gustaría saber una opinión objetiva. Gracias.

    ResponderEliminar
  2. Hola a todos nuevamente:

    A propósito del tema del amor hacia los animales que tanto el Führer como Rudolf Hess sentían, el siguiente fragmento se me hizo interesante:

    "Estoy convencido de que con el progreso hacia formas superiores de cultura y ética nuestra especie acabará apartándose con horror de toda forma de canibalismo, incluso de las practicadas con los animales" (Rudolf Hess).

    "Hay una cosa que puedo predecir a los que comen carne, que el mundo del futuro será vegetariano" (Adolf Hitler).

    Me imagino que muchos de los seguidores del blog lo han oído, pero por si mi aportación pudiera servirle a alguien, estuve investigando y encontré notas interesantes en donde se dice que los dientes humanos no están diseñados por la naturaleza para consumir carne, ni mucho menos el organismo humano en su totalidad.
    Se dice que realmente el hombre es vegetariano de nacimiento.

    Pues bueno, en internet podemos ampliar la información, y claro, qué mejor que con un médico amigo.
    Claro que muchos podrían argumentar que por años hemos comido carne y nuestro paladar lo acepta, y tienen razón, pero bueno, desde mi humilde opinión diría que gracias a la tecnología se han podido hacer muchas cosas; digamos, de no ser por el fuego me atrevería a decir que el consumo de carne no sería como hasta en la actualidad es, y recordemos que los animales carnívoros la comen 100% cruda.

    En cuanto a las proteínas de la carne, quizás no posea las mismas que las de un vegetal (no lo sé, no soy nutrióloga)pero no podemos olvidar que todos los organismos cuentan con proteínas en su composiión.

    De ser así, entonces una vez más siento asombro ante la ideología del Führer frente a esto, aún cuando en su época podía sonar más a "fantasiosas" ideas que a una verdad de nuestra condición humana.

    Muchos saludos.

    ResponderEliminar
  3. También vi "Hitler Apocalipsis" de National Geographic; me parece tan insidioso eso de hacer girar todas las acciones de Hitler en torno al odio a los judíos. Parece que lo único que hizo fue molestar a los judíos.
    Me da gusto saber que hay gente como Nacho que investiga con imparcialidad sobre Hitler. Es un personaje tan vilipendiado que es muy poco lo que sabemos acerca de él.
    Gracias Nacho, gracias usuarios

    ResponderEliminar
  4. Florentine Rost van Tonningen fue una de las mujeres NS más sobresalientes, como bien indica la entrada la muerte de su marido no está nada clara, hay entrevistas en internet donde Florentine explica claramente como su marido fue vilmente torturado y acusando directamente como principal responsable al príncipe Bernardo de Holanda(miembro del Bilderberg). Después de la guerra fue espiada y controlada, incluso hundiéndole algún que otro negocio próspero.

    Frel

    ResponderEliminar
  5. Ana, soy vegetariano desde hace muchos años. Creo que el futuro será vegetariano pero no por cuestiones éticas, sino porque es imposible producir carne para millones de personas. Es absurdo necesitar tierras cultivables para alimentar al ganado cuando con menos de la mitad de las tierras podemos alimentarnos. Por no hablar de las condiciones de vida que tienen los animales de abasto y la contaminación que producen. El consumo de carne es una necedad se mire por donde se mire.

    La verdad es que sobre lo que preguntas si el ser humano es vegetariano por naturaleza podría tener muchas respuestas. Efectivamente, nuestra dentadura no está diseñada para consumir carne. Por eso, cuando el hombre descubrió el fuego pudo consumir la carne con mayor facilidad, incluso para digerirla. Pero también es cierto que el consumo de carne hizo que el ser humano evolucionara mucho más rápido. Es más práctico comer carne que cultivar. Pero todo eso son cosas del pasado. En la actualidad no necesitamos el consumo de la carne para sobrevivir y su consumo se debe más a cuestiones económicas.

    Creo que Hitler estaba en lo cierto en lo referente al vegetarianismo. Pero entiendo que este es un asunto personal ya que la mayor parte de la gente come carne y pescado. En general no me gusta convencer a nadie. Yo soy vegetariano y defensor de los derechos de los animales. Pero este tema ya se sale del cometido del blog.

    Aprovecho para saludarte,

    Frel, efectivamente, Florentine Rost von Tonningen es un personaje muy poco conocido. Pero a su vez resulta muy interesante,

    Saludos

    ResponderEliminar
  6. -R.Hess: "Estoy convencido de que con el progreso hacia formas superiores de cultura y ética nuestra especie acabará apartándose con horror de toda forma de canibalismo, incluso de las practicadas con los animales."

    Pienso que el lugarteniente acertó de pleno cuando dijo: "con el progreso hacia formas superiores de cultura y ética". Nosotros lamentablemente nos encontramos sumergidos en la fase final de la decadencia de Occidente (que ya apuntara Spengler). Con una cultura que ha degenerado, con un sistema de valores antinaturales, que van contra la vida. La civilización occidental, tal cuál la entendemos, está llegando a su fin. No hay posibilidad de recuperarla y además sería absurdo intentarlo.

    -"Hay una cosa que puedo predecir a los que comen carne, que el mundo del futuro será vegetariano" (Adolf Hitler).

    Yo espero que en el futuro el mundo sea vegetariano principalmente por una razón ética. Aunque más que esperarlo, lo deseo.

    Sigo el hilo del comentario de Nacho.
    Sería imposible producir carne para millones de personas si se volviera a criar el ganado como antaño. Pero lo cierto es que la mayor parte de la carne que comemos hoy (aunque yo no lo haga) procede de animales que o bien poco han pisado el campo o directamente no han salido de una nave. Todo para reducir coste, producir más cantidad y reducir plazos. Os invito, aunque sé que aquí reina la sensibilidad, a que busquéis vídeos al respecto (no sólo de matanzas, sino de crianzas) y si es posible lo difundáis al menos a vuestros allegados, porque una vez más este asunto el común de los mortales ni se lo plantea.
    Yo he comprobado que muchas personas se espantan e incluso apartan la mirada al mostrarles éstas imágenes tan desagradables. No estarían dispuestas a comer carne si tuvieran que matar personalmente. Si bien es verdad que la mayoría de ellas, haciendo una labor excepcional de autoengaño, siguen comprando carne cortadita en bandejas plastificadas y muy bien presentadas. No sé de dónde piensan que procede esa carne.
    Aunque para mí esto no hace sino confirmar una frase pronunciada por el revisionista histórico J.Bochaca : "El ser humano cree lo que le gusta creer"

    Atentamente,
    José.

    ResponderEliminar
  7. José, estoy familiarizado con lo que dices ya que soy animalista. Pero en la actualidad he dejado de discutir e intentar convencer a tus amigos y conocidos. Estoy por decirte que es un tema tan tabú como el de Hitler. Por mucho que lo intentes, no consigues nada. Uno deja de comer carne por convicción propia. Enseñar esos vídeos de mataderos y matanzas de animales lo único que consigues es un malestar rotundo de la gente. Incluso la mayor parte de la gente lo sabe y lo asume "porque así es la vida". Yo he militado, y sigo militando aunque no de forma tan activa, en el movimiento animalista. Me he encerrado en jaulas para denunciar el comercio de pieles, he pegado carteles por las calles en contra de los circos con animales, he ido a un sinfín de manifestaciones contra los toros... Algo hemos avanzado. Pero poco. De todas las cosas de mi vida, de lo que más orgulloso estoy es de ser vegetariano. Y si, yo también creo que el futuro solo podrá ser vegetariano.

    Existen muchos vegetarianos que se ofenden cuando les dices que Hitler lo era. Incluso no llegan a creerlo. Pero lo cierto es que bajo el III Reich se prohibió la vivisección y se hicieron las primeras leyes ecologistas.

    Recibe un saludo, José.

    ResponderEliminar
  8. Me siento algo identificado con las experiencias que has sufrido, amigo Nacho. Si bien no he participado en movimientos animalistas de forma contínua, he tenido el gusto de hacerlo esporádicamente.
    Tienes razón cuando comentas que el hecho de mostrar vídeos sobre el problema a círculos allegados, no sirve sino para crear malestar contraproductivo. Precisamente por eso os animaba a que lo hicieseis para vivir en primera persona la reacción de la mayoría.
    Sé que son muchos los que se plantean muy de vez en cuándo que lo que hacen no está bien incluso alguno intenta cambiar, pero finalmente acaban adaptándose al medio "normal" (común).
    Respecto a lo que dices de que muchas personas se ofenden cuando les comentas que Hitler era vegetariano, debo decirte que no me sorprende. Espero no te hayas atrevido a decirles que además tomó ciertas medidas en defensa de los animales cuando llegó al poder, pues darías síntomas de locura (para la mayoría).

    La concepción que las masas tienen de Hitler y el nacionalsocialismo no va a cambiar sino a peor bajo este régimen. Y además es comprensible que el sistema actual dedique tanto tiempo y dinero a manchar la imagen de todo lo que rodea al movimiento ns como mecanismo de autodefensa, pues es el único que realmente se le opone al 100%. A principios del siglo XX el nacionalsocialismo tan solamente existía en teoría, un grupo de valientes con mucha fe en la victoria lo llevó a la práctica y funcionó. Casi 70 años después de la derrota sabemos que el nacionalsocialismo existió en teoría y en práctica, tenemos esa referencia histórica que otros muchos movimientos que ahora surgen no tienen.
    Perdonen que me haya desviado.

    Atentamente,
    José.

    ResponderEliminar
  9. Teneis razon, los animales son tratados como objetos de los que sacar un beneficio y mientras mas se saque mejor.
    Realmente es muy dificil que toda esta industria desaparezca, porque existen muchos intereses y hay mucha gente que vive de ello.

    Yo tambien e estado en algun evento, sobre todo antitaurino. Porque me parece repulsivo que del sufrimiento de un animal haya gente que pueda divertirse.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. Hola a todos:

    Agradezco antes que nada a José y a tí Nacho por corresponder a mi comentario.
    Concuerdo con ustedes, ciertamente la humanidad cambiaría al vegetarianismo únicamente por necesidad y no por convicción propia.

    Lo único que quizás (en mi opinión) pudiera en algún momento "truncar" esa transformación del mundo podría deberse a la misma tecnología moderna: CLONACIÓN.

    Según noticias, hoy en día y conforme pasan las horas, los investigadores han encontrado métodos más baratos para la clonación del ganado. Lo que antes se registraba como procedimiento caro poco a poco se va "popularizando".

    Pero en fin, ¿qué pasará mañana? nunca dejo de preguntármelo. Estimado José, tienes toda la razón cuando enfatizas que si se obligara a alguien a matar a un animal para comerlo es casi seguro que podría cambiar, tal y como el Führer también pensaba.

    Nacho, aprovecho para expresarte mi sincera admiración hacia tu pasión por la protección de los animales. Es sorprendente lo que nos compartes.

    Muchos saludos a todos los lectores.

    ResponderEliminar
  11. JMC, la gente no se divierte con el sufrimiento de un animal en la fiesta de los toros. Lo bonito y lo artístico de los toros va mucho más allá y tiene muchas más connotaciones que los antitaurinos no podéis, ni sabéis ni queréis apreciar.
    Pero este no es un lugar para un debate del tema de los toros.
    Magníficas frases sobre el Führer, un gran hombre y un gran líder.
    Saludos

    ResponderEliminar
  12. Ahora me doy cuenta de que este es uno de los pocos espacios decentes para hablar sobre Hitler y el Nacionalsocialismo como es. Me expulsan de dos foros dizque por negacionismo cuando comentaba sobre las atrocidades de Hiroshima y Dresde, aún cuando tienen la evidencia ante sus narices. Sostengo que los Aliados debieron ser juzgados como criminales de guerra, desataron unas carnicerías nunca antes vistas, y con una malicia realmente espantosa.

    Es lamentable como esos espacios donde se debería de promover la verdad se han convertido en perros guardianes de la historia oficial, cuánto engaño, no a nosotros que estamos cercanos a la verdad sino a las personas que se inician en estos temas y creen esa sarta de mentiras a pies juntillas.

    Sólo leo historia revisionista. Personas tan valientes que lo único que obtienen a cambio por revelar la verdad son insultos, amenazas, agresiones físicas y psicológicas, censura, atropellos a su estabilidad económica; son de admirar.

    El mundo nefasto que heredamos por cuenta de los "buenos" y las verdades que han visto la luz en los últimos tiempos a favor del Nacionalsocialismo y en contra por supuesto de los "liberadores" me dan la razón. Sé que los revisionistas están mucho más cerca de la verdad. ¡Adelante Héroes!. A ti Nacho te considero revisionista por cuanto nos muestras al Hitler verdadero.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  13. Por alusiones. David reconozco que la fiesta en sí, es bonita y esta lleno de colorido, pero mas alla de eso, yo no le veo el arte, ya que el animal juega con muchisima desventaja y practicamente desde que sale esta condenado (excepto unas poquisimas excepciones) a una muerte ignominiosa para divertimento de los asistentes.
    Si la gente no se divierte con la muerte del toro como tu dices, lo que tenian que hacer es torearlo y despues sacarlo del ruedo vivito y coleando.

    Por cierto, en una visita del Reichfürer Heinrich Himmler a Madrid, se le invito a que asistiese a una corrida de toros y lo cierto es que salio asqueado ante tanta sangre. Es un dato veridico que se puede comprobar.

    ResponderEliminar
  14. ¿Y cómo haces, Nacho, para evitar el déficit proteínico al que lleva un vegetarianismo estricto, casi veganismo? Lo digo por la falta de B12 y el riesgo de anemia perniciosa. Y si lo evitas con suplementos, ¿no lo consideras una manera de engañar artificiosamente la naturaleza?

    Gracias por tu respuesta y saludos.

    ResponderEliminar
  15. Albireo, se tiende a pensar que los vegetarianos tienen carencia de la vitamina B12 cuando la realidad nos demuestra que quienes más carencias tienen son los omnívoros. En todo caso, hay que diferenciar entre vegetarianos, que comen productos lácteos y huevos, y veganos, que no comen ningún producto animal. Yo soy vegetariano.

    En todo caso, hay quien opina que es un mito eso de que los vegetarianos-veganos tengan carencias de B12 ya que, al parecer, un organismo sano puede estar muchos años sin necesidad de aportarle esa vitamina.

    Sobre engañar artificialmente a la naturaleza te diré que eso es algo que el ser humano lleva haciendo durante miles de años. En el fondo, la agricultura y la ganadería no dejan de ser algo hecho exclusivamente por el ser humano, con lo cual deja de ser natural.

    En mi caso, me hago análisis de sangre más o menos todos los años. Y nunca he tenido problemas.

    Saludos

    ResponderEliminar
  16. Saludos cordiales.
    Ana, te veo conocedora de las prácticas ganaderas actuales las cuales no dejan de espantar a uno. Concienciar a las masas sobre la crueldad de tales es tarea difícil.
    Aunque lo peor del asunto no es la forma en que se sacrifica al animal, sino el hecho de darle muerte (aunque fuera de la forma menos dolorosa) para engullirlo.

    David, como sé que no vamos a ponernos de acuerdo sobre el tema de la tauromaquia, seré breve.
    Si bien muchos antitaurinos sólo se quedan con la parte externa, folclórica y salvaje del asunto, no es menos cierto que muchos de los asistentes y defensores de las corridas de toros se quedan sólo con eso también. No obstante, entiendo que las corridas de toros tienen un simbolismo que si bien puedo llegar a conocer, no puedo entender y defender.
    El tema de la tauromaquia está muy de moda, y sé que mediante adulaciones se está ofendiendo y manchando hipócritamente la imagen del mismo.
    Existen otras prácticas (tales como descabezamiento de gallos, otras de las que muchos habréis oído hablar en las que también el toro es el protagonista...) si no más, como mínimo igual de crueles y en las que el único simbolismo no va más allá que el de agitar a las masas y embrutecerlas.

    PANZER, el tema que comentas de intentar ofrecer la otra cara de la historia en foros creo que lo hemos vivido muchos y el resultado ha sido casi siempre el mismo.
    Es asombroso cómo hacen suyas frases repetidas una y otra vez por el sistema tales como "negación del holocausto", "incitación al genocidio" o simplemente te llaman nazi (que ya sabemos lo que engloba esa palabra hoy).
    Al ser lector de textos revisionistas, habrás podido comprobar que muchos de los autores son neutrales o bien de parte contraria a los vencidos. No obstante se sacrifican por defender la verdad (mundana).
    Cuando en alguna ocasión le comentas a algún conocido lo que uno de ellos está dispuesto a sacrificar (comodidad, posición social, economía, estabilidad familiar...) por defender la verdad, resulta lamentable que no les merezcan ni una pizca de respeto. Ya no tanto por lo que defienden, sino por lo que están dispuestos a pagar por lo que defienden (multas, quiebras, agresiones, ostracismo social, asesinatos...).


    Atentamente,
    José.

    ResponderEliminar
  17. Panzer, José... por eso creé este blog: para que nadie nos moleste. Ya he dicho en alguna ocasión que resulta muy desagradable poner comentarios en blogs, foros etc... y que una panda de incontrolados te insulten y amenacen. Ni siquiera se detienen a meditar 3 segundos. Simplemente se escandalizan y te ofenden. Así que yo ya no entro en esos foros de extremistas.

    Aquí estamos como en familia je je...

    ResponderEliminar
  18. El ser vegetariano es una opción más lógicamente, sobre todo si se hace porque se cree respetar de esa forma a los animales. Yo personalmente no soy vegetariano aunque me alimento más de alimentos vegetales, comer carne también es necesario ya que aporta proteínas que los alimentos vegetales no aportan. Referente a la tauromaquia a mí personalemente no me gusta pero respeto a quien le guste. Entre los llamados antitaurinos hay mucha hipocresía ya que por un lado son partidarios de prohibir las corridas de toros pero luego por otro no hablan de prohibir otras formas de matar a los animales, como son los mataderos y los cotos de caza en los cuales se caza especialmente por diversión. Es más muchos de estos llamados antitaurinos luego se alimentan de la carne de los animales, si en realidad una persona ha de oponerse al maltrato animal ha de ser en todos los terrenos. Toda esta campaña en contra de las corridas de toros pienso que están dirigidas y financiadas con el objetivo de ir acabando con las tradiciones propias de las naciones con el objetivo de debilitarlas, un producto más de la globalización.

    ResponderEliminar
  19. Veo bien el proteger a los animales, pienso que es obligación moral del ser humano pero tampoco caer en fanatismos animalistas que antepongan a los animales frente a las propias personas. Esto es algo que ya está ocurriendo, como hay personas que anteponen los animales a los humanos, es más se preocupan más de estos que de las personas y encima llegan a afirmar que por ejemplo un perro es igual que una persona. El animalismo desde mi punto de vista no es más que una estúpida teoría surgida de ese irracional igualatarismo que nos quieren imponer constantemente.

    ResponderEliminar
  20. Frel, yo sin embargo veo en el animalismo un respeto por los animales muy similar al que pretendía Hitler. Es cierto que el movimiento animalista contiene elementos que quizá distorsionen su teoría pero los medios de comunicación nunca han destacado por la veracidad de su información. Yo soy animalista y no creo que un perro deba de ser igual que una persona. Eso es un disparate intelectual. Tampoco creo que el otorgar derechos a los animales vaya en contra del ser humano sino que lo hace precisamente más humano. Una ética que no contempla el bienestar animal es una ética coja.

    Por otra parte hay antitaurinos animalistas, antitaurinos que comen carne o antitaurinos sin más. Es cierto que la fiesta de los toros está politizada pero precisamente contra eso es por lo que hay que luchar. No creo que ninguna tortura se pueda justificar mediante la política o la tradición. La verdad es que no tengo muy claro quién financia el movimiento antitaurino, pero en mi caso, pertenezco a una asociación que no recibe ninguna subvención y los socios pagamos religiosamente las cuotas.

    Por otra parte el animalismo choca frontalmente contra los cimientos de esta sociedad. Por eso los políticos son tan reacios a abrazarlo. Bajo los postulados del animalismo se dejaría la caza, la pesca, la crianza de animales y la utilización de animales para cosas hoy tan normales como el vestir, la diversión o la experimentación.

    En fin, en todo caso, respeto tu opinión, que no deja de ser muy interesante.

    Saludos

    ResponderEliminar
  21. Gracias Nacho y José por sus comentarios. Es que me pregunto que credibilidad pueden tener los portavoces de un sistema que desde sus raíces se ha basado en la mentira; simplemente ninguna.

    Si nos mienten en política, economía, cultura, religión..... ¿porque no refutar su versión de la historia?. Respecto al "Holocausto" nos lo quieren imponer como si fuera un credo "cree y calla", porque de lo contrario se te viene encima la "santa inquisición". Al parecer muchos extermicionistas disfrutan y se benefician permanentemente con los supuestos infelices; que hipocresía.

    Sobre los animales pienso que todo aquél que disfrute observando o participando en el maltrato de estos jamás puede ser una buena persona. Es aquí cuando el sadismo y la bestialidad humana sale a flote. Este tipo de espectáculos ni entre las bestias más feroces.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  22. que falta haria en estos tiempos un politico que hiciera el bien para su pueblo,pero no podria comer con hitler pues a mi la carne me pierde.saludos.

    ResponderEliminar
  23. Respecto a lo que comentas, amigo PANZER, el sistema actual se sigue manteniendo porque el común de los mortales vivos hoy cree en él. Y el que no cree en el sistema actual o aparentemente se rebela contra él, busca un sistema aún más democrático (véanse las últimas revueltas "espontáneas"). Nadie quiere escuchar hablar de nada que no sea democracia. Y el que defiende el sistema democrático es o bien porque se beneficia de él o bien porque es un completo ignorante (la proporción de uno con respecto al otro es bastante amplia). Al menos esa es mi concepción.

    Ana, antes que un político que haga el bien, un pueblo que quiera hacer el bien. En la actualidad, los políticos (marionetas manejadas por otras marionetas) están a la altura del pueblo. A mí me causa el mismo espanto la forma de actuar del político de turno que la del pueblo en general.

    Nacho, veo que además de nutrirnos con ingentes cantidades de información sobre la vida de Hitler, permites la libre exposición de ideas de todos los participantes de una forma respetuosa. Lástima que no podamos debatir más allá de los medios virtuales.

    Atentamente,
    José.

    ResponderEliminar
  24. Hola, Nacho.

    Ayer escribí algo, pero se ve que no te llegó. Te decía que uno de los pocos puntos en los que aún no coincido con Hitler es precisamente en esto del vegetarianismo. Pero viniendo de alguien como Hitler, seguramente tiene razón, y es sólo cuestión de tiempo para que yo lo comprenda.

    Excelente post, como siempre.
    Saludos,
    Iván

    ResponderEliminar
  25. Vamos a ver Nacho, he dejado bien claro que yo apuesto por respetar a la fauna animal, puesto que son seres vivos, lo que no encuentro lógico es el fanatismo igualitario de personas que sin razonamientos naturales manifiestan una igualdad sin sentido entre personas y animales. Tú mismo dices que eso no tiene lógica, para mí ni intelectual ni física. Sobre la cuestión antitaurina en cierto modo me das la razón por el snobismo que hay dentro de dicho "movimiento" y el carácter sectario de muchos de sus miembros en relación a la idea que tienen de lo que es maltrato animal, con la consecuente politización del tema. Yo el animalismo también lo interpreto como un respeto hacia los animales(aunque coma poca carne) pero nunca con una visión igualitaria entre animales y personas, esto es absurdo.

    ResponderEliminar
  26. Frel, totalmente de acuerdo. Es absurdo hablar de igualdad entre personas y animales. Existen fanáticos que distorsionan la realidad del animalismo. Yo, por ejemplo, nunca he luchado por eso. Simplemente lucho porque los animales no sufran torturas de manera gratuita y puedan vivir en paz. Con eso me conformo.

    Ivan, no se qué ocurrió con tu escrito. Últimamente parece que falla algo. Os aconsejo cuando escribáis algo que os ha costado un esfuerzo, lo copies en vuestro ordenador hasta que lo veáis publicado, por si acaso.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  27. Saludos

    Yo por ejemplo me declaro abirtamente antitaurino, pero vamos, que no vivo obsesionado con el tema, ni me quita el sueño. No me considero un fanatico de este tema ni muchisimo menos.
    Y personalmente pienso que es una tradicion que con el tiempo desaparecera, ya que las nuevas generaciones no las veo yo muy de ir a los toros.
    Tambien estoy en contra de la caza, ya que no le veo la gracia por ningun sitio. Menudo merito dispararle a un blanco con un arma de fuego. Se podran dar golpes de pecho los cazadores alardeando de sus logros. (se entiende que esto ultimo esta dicho con sarcasmo).

    Respecto a lo de comparar a las personas con los animales, pues yo conozco a algunas individuos que son realmente detestables y a algunos perros que son un ejemplo de bondad, fidelidad y compañerismo, que ya quisieran muchas personas para si.
    Evidentemente la naturaleza no nos a dado las mismas facultades y por eso mismo no podemos medirnos con el mismo baremo.

    Se que mis comentarios pueden levantar bastantes ampollas, pero es lo que pienso y espero que se respete.

    Jose, pienso como tú, que es una pena que no podamos comunicarnos mas alla de este medio. Siempre e querido conocer a algunos de los contertulios, ya que seria con las unicas personas con las que podria hablar tranquilamente de Hitler o el III Reich sin que me mirasen como a un loco.
    Gracias a Nacho, por lo menos tenemos esta ventana para desahogarnos y opinar de Hitler sin que nos critiquen.

    ResponderEliminar
  28. Amigo José:

    Yo soy partidario de otro modelo de democracia. Específicamente la democracia orgánica. No apoyo en absoluto este ideal democrático burgués, donde sólo por el poder del dinero y la demagogia engañan constantemente al pueblo, que al final de cuentas es la razón de ser de la política.

    Como sabrás, en este modelo orgánico la representación la ejercen directamente los portavoces de cada entidad social (gremios, asociaciones, familias...) y no el político profesional que es un parásito y un cáncer social. Estos parlamentarios van nada más por saciar su afán de gloria personal, para ellos las necesidades del pueblo son un cero a la izquierda, pues trabajan en función de la plutocracia.

    Por otra parte, me considero un fanático anticapitalista. Abrazo el ideal Nacionalsocialista de cooperación de clases, abolición del interés del dinero y lo que es más importante: Salir del sistema financiero internacional. Una nación que forme parte del sistema monetario mundial es una nación esclava de los caprichos inmorales de esa oligarquía sionista. Al desligarse del mundialismo la moneda nacional carece de valor frente a las demás, eso es positivo, pues cada nación será de por sí autónoma y jamás comercializará en desventaja con sus países hermanos. El único sistema de comercio exterior válido debería ser el trueque. El dinero debe reducirse a mero instrumento de compensación por el trabajo realizado. Cada quién recibe lo que merece, nada de ingresos que no sean fruto del trabajo, eso es una asquerosidad.....

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  29. Hola Nacho

    El otro día navegando por la red me encontre con un comentario tuyo en un Blog llamado Historias del tercer reich. Como sé que no sueles poner comentarios en Blog queria preguntarte si esté es un blog recomendable.
    Gracias

    ResponderEliminar
  30. Pedro, mi opinión sobre ese blog es que es muy políticamente correcto. El título desorienta bastante: hablan del III Reich pero siempre de forma crítica. Se corresponde a ese tipo de gente que les gusta el III Reich, que leen sobre Hitler, pero que son críticos hasta la médula. Sus posts parecen escritos por el mismo Churchill o Roosevelt en plena guerra. No obstante, les sigo y me une en cierto modo la pasión bloggera, ya que nos conocemos todos del blog del historiador Jesús Hernández. En realidad, con el tiempo nos conocemos todos. Uno de los dos autores del blog solía comentar por aquí hace tiempo, pero creo que no se sentía nada cómodo.

    ¿Su blog recomendable? Si lo que quieres es recibir información sobre lo malos que eran los nazis, pues si. Si no, no te lo recomiendo.

    En todo caso, yo les tengo un cierto aprecio, que se que es casi recíproco. Aunque se que podríamos declararnos la guerra si nos lo propusiéramos, je je... es broma

    ResponderEliminar
  31. A mi no me gustan los toros, ni el flamenco, pero supongo que son tradiciones de nuestra cultura, que aunque no comparta, debo respetar.

    Nacho, en donde no estamos de acuerdo es en la dieta... donde esté un buen chuletón de Ávila, que se quiten las coles de bruselas, las judías verdes, los pepinillos o cualquier hierbajo de color verde, ja, ja!!

    Saludos amigo

    ResponderEliminar
  32. Bienvenido Pedro, ja ja, pues si, yo se que los vegetarianos lo tenemos muy difícil para convencer al resto de los mortales que las delicias del chuletón son peor que los vegetales. Ya sabemos lo que hacían los colaboradores de Hitler en cuanto se marchaban de su mesa: ponerse finos de carne je je. Al parecer Bormann actuaba así. Hitler no toleraba que se fumara en su presencia, pero no le importaba que se comiera carne en su mesa. Incluso animaba a sus comensales a comer más.

    Saludos Pedro,

    ResponderEliminar
  33. Interesante post Nacho, cuantas opiniones sobre Hitler, la gran mayoría de las de éste post son opiniones favorables a Adolf Hitler, sorprendente.

    Referente al vegetarianismo como dije en su momento, no soy vegetariano, pero respeto a quienes lo son, estoy seguro de que en muchas cosas tienen razón, por supuesto que si he comido carne se ha debido a la sociedad existente, en donde a uno desde niño se le incentiva él consumo de alimentos que procedan de animales, estoy casi seguro que si desde niño me hubiesen criado en una sociedad basada en él vegetarianismo sería vegetariano, es una tarea para él futuro para lo poco que va quedando de “humanidad”.

    Probablemente él futuro sea vegetariano, aunque exista la clonación, desconozco si habrán mejorado las técnicas de clonación, al menos hasta lo que yo sabía, la clonación en animales era muy deficiente, adoleciendo él elemento clonado en cualidades fisicas en comparación con él animal original.

    He de decir que no estoy de acuerdo con él maltrato animal, si bien podría parecer hipócrita por comer carne, ello no me impide darme cuenta de que causar daño a criaturas inocentes es un acto que no habría que permitir en lo posible. Quien maltrata o hiere a los animales por placer es una persona demasiado cruel.

    Eso si, creo que es una tontería tratar a los animales como si fuesen personas, ya que la igualdad es una utopía fracasada, más bien una distopía ponzoñosa y venenosa, ya que ningún animal es “igual a otro animal”, ni “ninguna persona es igual a otra persona”, somos distintos tanto el lo físico, mental y espiritual ¿Y la igualdad? A mi entender la igualdad no existe.

    PANZER: Hola tanto tiempo, así es, éste es uno de los pocos lugares para debatir sobre Hitler sin que a uno por lo que piensa lo crean “un demente”, “un loco”, “un asesino”, etcétera. Es por eso que no comento sobre Hitler o del nacionalsocialismo en otros sitios web, es una perdida de tiempo.

    Si, uno pude hablar de otras matanzas producidas por los Aliados y la gran masa lo verá con muy malos ojos, para ellos los Aliados “salvaron al mundo del mal” al dividirlo en dos bloques “capitalista” y “comunista”, de hecho no es raro que muchos de esos alaben a veces a Stalin o le digan él “Tío Sam ruso”. Lo que ocurrió en Dresde e Hiroshima y Nagasaki está comprobado, mucho más que él Holocausto por él cuál derraman tantas lágrimas las grandes masas humanas (que a duras penas razonan).

    Por supuesto los Aliados deberían haber sido juzgados por cometer crímenes como la Masacre de las Foibe, la Masacre de Dresde, los bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki, la Masacre de Katyn, las violaciones en masa cometidas por él Ejército Rojo a mujeres alemanas, entre tantas otras que casi ni se conocen como “El Holocausto del Pueblo Elegido de Yahvé”. El problema pasa por él hecho de que siempre quien pierde es él “malo”, entonces los nazis no merecen ser “defendidos”, para ellos (gran masa) son sólo “nazis”. Por otra parte en toda guerra muere gente.

    Lo divertido PANZER es que los extermicionistas estarían superando al catolicismo en seguidores, parece mentira, ya es como una especie de religión donde sus Dioses son los supuestos judíos victimas, por lo que tienen sus mandamientos que cumplir para estos Dioses mortales.

    ResponderEliminar
  34. Lo que comenta José es muy cierto, a las gentes les fascina la democracia, no importa que sea éste mismo sistema quien los oprima, siempre piden más y más y más democracia, al parecer creen que democracia significa “gobierno del paraíso” o algo así, pobres griegos, jamás idearon exportar un sistema tan fracasado como la democracia en todo él mundo, ahí más bien fueron otros los que con sus ideas globalizadoras impusieron democracia a costa de derramamientos de sangre en casi todo él mundo y además deformaron la democracia griega original que no era tan mala como la neodemocracia actual.

    Yo no defiendo a la democracia, tengo presente que es uno de los peores sistemas de gobierno, José una vez más tiene razón, los que defienden la democracia se dividen en dos grandes grupos, los primeros quienes la defienden porque sacan provecho de la democracia (políticos) y él segundo que vendría siendo él sector más amplio donde quienes defienden la democracia lo hacen por extrema ignorancia (masas humanas), ya que creen que es él único sistema de gobierno valido en la historia de la humanidad, cosa que es un gran error, la democracia es un sistema que ha regido relativamente poco él destino de los seres humanos. Siendo también cierto lo que apunta José sobre que hace falta "un pueblo que haga él bien”, él pueblo tiene en su gran proporción lo que se merece, aunque no todos merecemos éste decadente “orden globalizador”, es por eso que casi no hay políticos honrados.

    Saludos cordiales Nacho.
    Saludos cordiales PANZER.
    Saludos cordiales José.
    Saludos cordiales lectores del blog.

    ResponderEliminar
  35. Por desgracia es así, lo crímenes cometidos por las fuerzas aliadas han quedado ocultos, silenciados y han utilizado siempre(y siguen utilizando) a los malos nazis para despistar y ocultar sus propios horrores cometidos. Realmente si hubiera democracia, o sea, verdadera libertad de expresión esta situación no se daría, precisamente lo que llaman "sistema democrático" o partitocracia para definirlo mejor es de todo menos democrático, es otra dictadura camuflada en el sistema de partidos donde el ciudadano no tienen derecho a decidir sobre su propio futuro, donde en realidad la gente vota a sus verdugos cada cuatro años. Por eso no me extraña que algunos digan que no les gusta la democracia, que es en realidad la "falsa democracia".

    Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
  36. Hola Doble Hache, un gusto nuevamente tener tus opiniones. De acuerdo con todo lo que afirmas, pero así como realizamos una crítica al sistema debemos pensar en alternativas para remediar la situación. Es por este motivo, que a mi manera de ver las cosas debería optarse por un modelo democrático verdadero, ya lo mencioné a grosso modo en el anterior comentario. ¿Estás de acuerdo con un cambio de modelo democrático o consideras otra concepción para gobernar al pueblo?.

    Sobre los aliados, decir una vez más que es un poder que le ha mentido a todo el mundo. Jamás puede gozar de credibilidad en NINGÚN aspecto.

    Saludos cordiales Doble Hache.

    ResponderEliminar
  37. Mi amigo:

    https://www.facebook.com/media/set/?set=a.1980260898443.2102538.1000770801&type=3&l=31854adcf0

    Espero que ayude en algo. Un saludo.

    ResponderEliminar
  38. Abaroa, muchas gracias por tu trabajo. Están muy bien las fotos. Saludos!

    ResponderEliminar
  39. Mis disculpas si desvío el tema, pero miren lo que encontré en internet, http://deportescl.terra.cl/juegos-olimpicos/londres-2012/noticias/0,,OI5607660-EI19605,00-Testigo+de+acto+racista+de+Hitler+sera+portadora+de+la+antorcha.html

    Cuando acá todos sabemos que Hitler felicitó a Jesse Owens por su triunfo en las Olimpíadas de Berlín nos salen con esta basura del supuesto rechazo del Fuhrer al deportista por ser negro.

    Saludos Nacho y a todos los lectores del blog.

    ResponderEliminar
  40. Hola: PANZER, lo que afirmas es cierto, no sólo hay que criticar un sistema, sino más bien buscar una solución al asunto, si yo no he hablado de una solución es porque veo difícil un remedio para todo éste “demencial sistema imperante” y porque creo que éste blog no es para que señale tanto que sistema de gobierno podría ser más adecuado. Respondiendo a tú pregunta debo decir que estaría de acuerdo en que se emplee, si es que existe" una "democracia sin los parásitos de los gobernantes" donde son sus partidos donde quienes mandan, olvidando que es él ciudadano de a pie quien debería ser considerado en las elecciones estilo “primarias” (donde un partido lleva un sólo candidato”) y debe decidir por un uno sólo, entonces que sea la ciudadanía, quien decida quienes sean sus candidatos y no los partidos políticos quienes se otorgan una representatividad que no les corresponde, los partidos deben recordar que su función de existir es de ser los representantes de las voluntades soberanas, pero jamás quienes ejerzan dicha “voluntad soberana” sobre sus ciudadanos. A una democracia no como la actual (que la veo difícil pero no imposible), consistiría en que seamos los ciudadanos de una nación quienes participemos de las decisiones de Estado también, a lo que me refiero que sería una obligación de quienes gobiernan que sus ciudadanos puedan opinar de política en lugares públicos grandes, por tanto un gobernante nunca tendría según mi opinión tener que “tomar decisiones a espaldas y a puertas cerradas” de sus propios ciudadanos que lo eligieron, aunque haya un porcentaje pequeño de quienes no votaron por él, pero para conseguir lo anterior habría que enseñar “educación civica” a los niños cuando están en la escuela a fin de que les interese la política y dominen algo de ella por su puesto, muy al contrario de hoy en donde se ha borrado la ecuación civica de los ramos escolares y “sustituyéndola” en Chile por más “matemáticas”, encluso reforzar la enseñanza de la historia en los países (en Chile han reducido las horas de historia para “enseñar más matemáticas”), recordar también que existen muchas formas de democracia, como habrás notado la que la “neodemocracia” que es a quien ataco quiere a “toda costa nuestro voto” para que votemos por corruptos, demagogos, políticos degenerados, cínicos que están contra su “pueblo”, esa es la “democracia” actual, un modelo antipueblo que gobierna siendo uno de los gobiernos más déspotas de la historia y para colmo muchos “hombre masa” respaldan a estos traidores de su propio pueblo.

    ResponderEliminar
  41. Es por eso en conformidad con lo anterior que a veces considero que no “todas las personas son aptas para tomar decisiones sobre política” porque carecen de conocimientos, ideas, sentido critico de las cosas y tampoco nunca recibieron una enseñanza cívica, lo que hace de estas personas “ovejas” que no les interesa quien sea él pastor a la larga del asunto, “siempre que les de comer”, en virtud de aquello es que subrayo que a como están las cosas, que se necesita un gobierno representado por una sola persona (como él caso de Hitler) que tome las decisiones, él problema pasa por él hecho de que debe ser la persona más idónea, una persona alejada de los placeres mundanos a los que están sujetos muchos de “los políticos actuales”, alguien en quien se pueda confiar y para ello habría que no darles demasiados poderes aunque se le conozca, por eso habría que tenerlo varios años durante observación a fin de “conocerle mejor en parte”, pero éste tipo de gobiernos se dan en épocas muy escasas de la historiografía. Hace falta que los países recuperen su autentica hegemonía en los mapas, se hagan leyes que castiguen a los criminales y no que las personas estén “presas en sus casas”, mientras los delincuentes están “libres”, que él Estado se haga cargo de la educación, salud, vivienda, previsión, etcétera controlando la actividad del sector privado (que hoy hace lo que quiere), que las victimas tengan derecho a defensa gratuita por parte del Estado y que no únicamente los “imputados de un delito” tengan derecho a defensa en los juicios como indica él “debido proceso” o él “derecho de la presunción de inocencia”, que los Estados renazcan quitándose la dañina influencia de los Bancos Internacionales como él Fondo Monetario Internacional, El Banco Mundial, entre tantos otros existentes ya que endeudan a las naciones para convertirlas en sus súbditos a través de la usura financiera, hace falta que se combata él narcotráfico de verdad en la esencia de éste”, que se prohíba él tabaco eso si haciendo un posible estudio sobre lo que desencadenaría esto a la larga como medida, que se prohíba a las empresas vendernos a alimentos que nos hacen daño como ocurre hoy, en él caso de los alimentos “transgénicos” y tantos otros , que se otorgue empleo a las personas impediendo que todo lo hagan maquinas, hacer que las personas tengan contacto con la naturaleza a fin de que la dañen menos, que se castigue los maltratos a animales, o sea la destrucción de la flora y fauna existente, que se ponga fin al centralismo para que las capitales de los paises no sean él país en si.
    Podría escribir horas jeje, sobre éste tema, pero lo cierto es que aquí no solucionaremos las cosas, aunque admito que es buen comienzo tocar estos temas que ayudan a cultivar la mente y espíritu para intentar poner en práctica las teorías, el problema de todo sistema es siempre él egoísmo humano latente en la naturaleza de las personas.
    Escribiría más camarada PANZER, pero ya no tengo tanto tiempo como en antaño, además tengo un dedo lesionado lo que hace que escriba más lento y a ratos me desconcentro un poco de lo que redacto.
    Es un gusto como ya he dicho intercambiar opiniones contigo, me es muy enriquecedor.
    Saludos cordiales camarada PANZER.

    ResponderEliminar
  42. Link de vídeo medio polémico, supongo que lo puedo poner:

    http://www.youtube.com/watch?v=uCe65-FosQc&feature=youtu.be

    Cualquier cosa si estimas oportuno me avisas Nacho, si crees que él vídeo es perjudicial no publiques éste vídeo controvertido.

    ResponderEliminar
  43. Siguiendo el hilo de lo comentado por Doble Hache, Frel y Panzer.
    Entiendo que a estas alturas (con todo lo que hemos tragado) nos resulte casi imposible concebir un mundo en el que no haya lugar para la democracia. Dicho sistema es el arma perfecta para el enemigo común, y me atrevo a decir que sólo por esa razón deberíamos al menos desconfiar del mismo. Creo que de eso estamos todos más o menos seguro, al menos los que por aquí rondamos. Si preguntamos a algún indignado (de los que creen que en realidad el sistema actual no es verdaderamente democrático) cómo sería entonces el verdadero sistema democrático, nos dictará una serie de puntos utópicos principalmente por la incompatibilidad entre los mismos.
    Yo he podido conversar con muchos comunistas convencidos, y al recordarles todas las barbaridades que se cometieron en la URSS (por poner uno de los muchos ejemplos), me han llegado a reconocer que efectivamente se cometieron. Acto seguido me confesaban que aquello no fue realmente un verdadero sistema comunista, que el sistema comunista es "otro". Muchos de ellos siguen hoy luchando por ese "otro"

    No obstante, dejemos a comunistas e indignados en paz.

    Algunos de los comentaristas que por aquí se dejan caer, siguen creyendo en la democracia, pero en otra. Yo siento no poder compartir dicha opinión.
    Como bien ha indicado Doble Hache, cualquier parecido de la democracia actual con la democracia griega original es pura coincidencia.
    Y aún así, ya sabemos lo que sucedió durante la misma y en qué desencadenó.

    PANZER pide que expongamos alternativas reales para afrontar la situación en la que nos encontramos.
    El pueblo en general (por contaminación, ignorancia...) no está actualmente en condiciones de llevar a cabo una alternativa positiva y viable al sistema. Primero habría que reeducarlo con ninguno de los valores que hoy reinan. Y eso sería una larga y difícil tarea.
    Ahora bien, lo que sí tenemos claro es que ésta situación va a explotar de alguna forma. Ya Marx apuntaba que las masas no se revolucionan por sí mismas, sino que hay que guiarlas. Y nuevamente será así, ya veremos si el guía las conduce bien o mal.
    La democracia sale de la gran crisis a través de la guerra, nos guste o no. Y a mí el desencadenamiento de una no me sorprendería.

    Atentamente,
    José.

    ResponderEliminar
  44. Si, gracias Doble Hache. Clausurando este tema señalaré que la propuesta que he sugerido hace parte del sistema social conocido como corporativismo. En la Alemania NS no se practicó, se inclinaron por el führerprinzip. Por el contrario en la Italia Fascista y la España Franquista si se llevó a la práctica con éxito, pero como era de esperarse, al triunfo aliado imperó el sistema "democrático" liberal con sus consecuentes taras.

    A propósito de los documentales sobre Hitler, salió uno titulado: “Apocalipsis: El Fuhrer”, antes había sido el ascenso de Hitler.

    http://www.dailymotion.com/video/xnnb0w_apocalipsis-el-fuhrer_news

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  45. Dark Knight, e estado mirando la noticia que comentas y la verdad es que me a parecido repugnante. Es increible como a estas alturas de la pelicula, todavia quieren machacar mas a Hitler si cabe. Uno empieza a estar un poco arto de tanta mentira.

    Es igual que cuando veo algun documental de la 2ª guerra mundial, me pongo enfermo y tengo que quitarlo, porque la version siempre es la misma. Los "nazis" era muy malos. No puede existir ninguna otra version. Lo malo es que la gente lo vera y se lo creera a pies juntillas.

    Aprovecho para saludar a Doble Hache y agradecerle sus amables palabras del ultimo post.

    Saludos a los demas camaradas.

    ResponderEliminar
  46. Personalmente pienso que las masa sí se revolucionan solas, puesto que es una reacción espontánea de las personas contra una situación que les perjudica seriamente. Otra cosa es que surga un supuesto guía o líder que organize a esas masa, lo que hace falta es los organize para llevar a cabo esa revolución y no para apaciguarla y hacerla fracasar. Marx decía lo contrario porque para empezar él no era un revolucionario, estaba muy lejos de ello, puesto que su ideología aspira a que una forma de estado en cuestión domine y someta a las masas utilizando los métodos más totalitarios, anulando por cualquier método su capacidad de reacción. Marx estaba bien "guiado" por sus hermanos de secta judaica, los Rothschild, maestros en la usura financiera internacional, prueba de ello es que Marx nunca cuestionó y nunca atacó al interés del dinero.

    ResponderEliminar
  47. Bueno, a mi parecer la masa difícilmente sabe lo que le perjudica o beneficia. Como mucho puede llegar a entender (por encima) lo que le ha perjudicado (en el pasado), y a menudo no aprende de dichos errores.
    Con respecto a las supuestas reacciones "espontáneas", permítanme que dude nuevamente de esa espontaneidad. Véanse la inmensa cantidad de revueltas de gente "indignada" en el último año. Repentinamente todo el mundo se ha indignado tanto en países orientales como occidentales.
    Por ejemplo en Libia, la mayor parte del pueblo (según los medios) se ha dado cuenta después de décadas con Muamar en el poder que es un tirano, precisamente ahora.
    Claro que los medios de comunicación de masas nos quieren vender o nos han vendido (y nosotros al parecer lo hemos comprado) que ha sido un emocionante "¡Hasta aquí hemos llegado!" del pueblo.

    Sobre que la gente en general está asqueada del día a día que hoy vivimos, de eso no me cabe la menor duda. Pero de ahí a pensar que toda esa gente (de todos los colores, sexos y religiones) de repente ha empezado a organizarse perfectamente tal día a tal hora en plazas, con un slogan y todo eso de forma espontánea, sinceramente a mi me cuesta. Eso solamente en el caso de las revueltas que han tenido y están teniendo lugar en occidente.

    Si echáis un vistazo a oriente y analizáis, aunque sólo sea por encima, los medios (sobre todo armamentísticos) con los que han contado los "indignados" de dichos países, estoy seguro de que os daréis cuenta de que todas esas manifestaciones, revueltas o levantamientos han sido de todo menos espontáneos.

    Al enemigo común le conviene que haya revueltas, revoluciones, guerrillas, inestabilidad en general... y como así lo quiere, así lo está provocando.

    La masa no sabe quién es el enemigo, y por tanto no puede luchar contra él.

    Atentamente,
    José.

    ResponderEliminar
  48. http://castillaunida.wordpress.com/2012/02/09/porque-mataron-a-kennedy/
    “Hitler emergerá, desde el odio que ahora le tienen, como una de las más significativas figuras que jamás haya vivido… Hay un misterio en el modo en que vivió y en la manera de su muerte, que vivirá y crecerá después de él. Él tenía aquello de lo que las leyendas están hechas”.
    (John Fitzgerald Kennedy)

    ResponderEliminar
  49. Hitler a todas luces fue un criminal. Pero como ya dije, "fue el gran perdedor de la guerra" y se ha cargado sobre su cadáver las mas denigrantes mentiras.
    Por ejemplo, en cada biografía que he leído de él, se destaca su gusto cuasi fanático por la Ópera y el teatro, sus amplios conocimientos sobre historia y la debilidad que sentía por los niños. Algo muy lejano a la farsa "del dictador inculto, sanguinario y solo".
    Otro aspecto muy mal tratado sobre el Fúhrer es su supuesta crueldad. Como ya dije, lo pienso un criminal execrable, pero si entiendo que cruel fueron Heydrich y Himmmler, no Hitler. Es decir, cuando A.H. veía imágenes de muertes en los campos de concentración, el Fúhrer no soportaba verlas, no podía ver sufrir a un animal, ¿es este el proceder de un sádico? No señor. Creo q su propia personalidad fanática e impulsiva, incapaz de dudar de su verdad y ciegamente mesiánica le obligaba a asumir en su persona toda la carga de la guerra con los consecuentes crímenes que esta legaba.
    En definitiva, la historia "no la escriben los perdedores".

    ResponderEliminar
  50. Snorko A. McPherson15 de febrero de 2012, 15:20

    Axel, me conmovió muy sincera y profundamente, la cita de Kennedy.
    ¿Por cuánto tiempo más tendremos que esperar a que a la figura de Hitler se le haga justicia y se le vea como el ser humano de la época contemporánea más grande e importante que haya habido?

    Snorko A. McPherson, Chile.-

    ResponderEliminar
  51. Cuando hablo de reacciones espontáneas del pueblo no me refiero a la farsa de los indignados del 15-M, bien programada desde las altas esferas internacionales, si realmente hubiera sido una reacción espontánea no hubieran estado acampados en la calle sin molestar a la corrupta clase políticas, además los hubieran censurado los medios de comunicación desde un principio y los hubieran desalojado a la fuerza si hubiera hecho falta. Referente al tema de las supuestas revueltas de algunos países del norte de África, pues lo mismo, "rebeldes" pagados por la OTAN(dicho por periodistas) para acabar con un dirigente como Gadafi que les molestaba en todos los sentidos, no sólo por el tema del petróleo, sino también por quitarse a un enemigo de Israel en la zona y por algo de capital importancia, primero porque se negaba a realizar las transacciones de la venta del petróleo en dólares y segundo porque en Libia había sólo un banco, el del estado, el cual concedía préstamos sin cobrar INTERESES, esto es algo que la alta finanza internacional no podía consentir, un país donde la usura financiera no exista y al mismo tiempo prospere no es un buen ejemplo a seguir. Por lo demás Gadafi era un dirigente apoyado por su pueblo, estuvo más de 40 años en el poder, cuando llegó nacionalizó la producción petrolídera(hasta entonces en manos de potencias extranjeras, como está volviendo a pasar ahora)y acabó con la miseria reinante que había en el país hasta conseguir que fuera el que mejor nivel de vida tenía en toda África, con prestaciones sociales muy parecidas a las de europa occidental.Gadafi era segido masivamente por su pueblo. Dos ejemplos de revueltas espontáneas fueron por ejemplo el París revolucionario de 1848 donde un joven Richard Wagner hacía barricadas en las calles junto a Mijail Bakunin, ambos anarquistas en aquella época, otro ejemplo fue aquí en la guerra civil donde los sectores del sindicalismo revolucionario(anrcosindicalismo) llegaron a colectivizar gran parte del campo y de empresas privadas, la reacción espontánea de las masa llevó a esta misma a controlar la situación(autogobernarse), asustando obviamente a la clase política de todos los colores y a las clases burguesas, los cuales perdieron todo protagonismo, luego como suele pasar vino la represión de la clase política y de las clases dominantes contra esos intentos revolucionarios. En Alemania si Hitler no hubiera llegado al poder hubiera habido fuertes reacciones espontáneas del populacho debido la pobreza tan extrema en la que se vivía, la nación germana estaba en una situación límite. Ejemplo de revueltas populares también los ha habido en otras zonas del planeta, como en centro y sudamérica, las masas sin líderes propiamente dicho estalla cuando sus condiciones de vida son más que deplorables.

    ResponderEliminar
  52. Quisiera apuntar algo sobre el asunto de las masas. En estos países de occidente, la reacción del pueblo ante los atropellos de la clase dirigente es más bien tenue. Esto no hace sino confirmar aquella extendida frase, "PAN Y CIRCO". La psicología moldeable de las masas y sus instintos animalescos ceden con absoluta facilidad a todo lo que tenga que ver con placeres.

    El enemigo de la humanidad, sabe perfectamente que es la misma naturaleza del hombre ordinario la que puede explotar en su beneficio. Sumerge sus mentes en el engaño de una utopía constante e inalcanzable, para así tenerlas bajo control. Esto permite a la nefasta oligarquía de las naciones, dormitar el instinto reaccionario de las muchedumbres contra lo que les es inconveniente.

    Ante este panorama, cuando las masas están alienadas en su "Matrix", en esa realidad que sólo se encuentra en sus mentes; es en ese preciso instante cuando se necesita de una personalidad superior, de una espiritualidad que supere la media, esto es, renuncia a las banalidades mundanas. Si, el mundo contemporáneo necesita con urgencia de hombres fuertes que le planten cara a ese corrupto poder universal que ha seducido a las masas, idiotizándolas. Este "superhombre", se encargará de despejar sus mentes con el fin de adherirlas a su causa, porque un individuo por más preparado que sea, no puede luchar en solitario. La unión hace la fuerza. Una fuerza, el líder y su pueblo libres de todo vicio espiritual, son los que irán a por ellos. Por los grandes asesinos y engañadores de la humanidad.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  53. Frel, estoy de acuerdo con gran parte de lo que nos comentas, si bien haría algunos matices no precisamente insignificantes. No obstante, prefiero centrarme en la situación actual.
    Es evidente que la masa va a estallar (ya se van viendo algunas coletillas). Yo en mis anteriores comentarios hacía referencia a la imposibilidad de una verdadera revolución autónoma por parte de la gente y así lo sigo pensando.
    También indicas que de Hitler no haber llegado al poder, igualmente el pueblo habría reaccionado ante la lamentable situación en la que se encontraban. En eso estamos de acuerdo. Pero el populacho por sí sólo no habría llegado más allá de provocar acciones violentas y caóticas.
    Por revolución se entiende un cambio radical con respecto al pasado más cercano. Cuando uno se opone a un sistema es porque defiende otro.

    La masa se indigna y siente la necesidad de actuar pero no sabe qué hacer ni de qué forma. Entonces llega un líder que sepa ganarse a esa masa y le dirá contra quién tiene que luchar y qué tiene que defender. Y ya entonces la masa empieza a actuar.


    P.D. Frel, lamentablemente sólo nos podemos comunicar a través de internet y de forma escrita. Sin conocernos personalmente y sin hablar cara a cara la mayoría de las veces siento que no terminamos de entendernos. A veces unos quieren decir una cosa en un determinado tono y los demás entienden otra en un tono completamente diferente.
    Por todo eso, pido disculpas por cualquier malentendido pasado y por posibles malentendidos en el futuro.


    Atentamente,
    José.

    ResponderEliminar
  54. jose,estoy contigo completamente.pienso que tenemos los mismos entendimiento respecto al tema de oriente medio,y al de hitler,pero sobre todo a oriente medio,de israel no hablo porque es un pais belicista.lo sabe todo el mundo,empezando por obama.a mi me gustaria que algun politico de europa,compare entrevistas echas a mahmud ahmadineyah,president de iran,con cualquier politico.ese hombre,tiene cada vez que lo escucho en alguna entrevista,de tantas que se le ha echo,new york...ect.una humildad y una inmensa inteligencia y logica como ningun president de esta epoca.ningun president habla tanto de paz como lo hace el,paz,amor a todos los humanos,ruega que se respeten los estados,dice que no quiere guerra,no promulgar el racismo,igualdad.el solo hace ataca a quien le ataca.iran nunca a invadido un pais.es un pais a seguir.teneis que ver una entrevista que le hace el judio larry king live,en new york,el presentador habla como sin educacion ni principios,pero el presidnt de iran responde como lo hace siempre,con educacion y una inmensa inteligencia.y logica sobretodo.saludos jose,espero que todos los oyentes no caigan en los medios occidentales que solo hace remulgar el racismo respecto a los musulmanes para que caigamos en sus redes y no tengamos piedad en ellos,pero el islam acepta al cristiano,pero el judaismo no lo acepta,entonces a quien debemos odiar?saludos familia

    ResponderEliminar
  55. Bien José, entiendo lo que me dices, de conducir a las masas exaltadas, obviamente aunque sea una reacción espontánea del populacho igualmente se ha de organizar de forma colectiva sin que necesariamente haya nadie en concreto que los represente, en caso de que la revuelta de frutos positivos, algunos deben de representar a las masas en caso de tener que negociar o en caso de que el sistema vaya a ser sustituido por otro naciente producto de esa situación, ese sería ya el paso final. Los líderes o guías én ocasiones son fácilmente corruptibles, este es otro problema, en cambio si son honestos conduciran a las masas hacia la dirección correcta . Sobre lo de Hitler está claro, al solucionar el grave problema económico que tenía Alemania impidió que la situación en Alemania reventara por todas partes con el consecuente peligro de una guerra civil.
    Una revolución es un cambio en el aparato jurídico-instiucional del estado o un profundo cambio en la estructura social, una transferencia de poderes a fin de cuentas, pero no por ello una revolución puede significar algo positivo para la comunidad ni ha de ser precisamente proletaria(en este sentido hay una confusión generalizada sobre el término), de hecho a través de la historia han habido revoluciones de corte burgués como la francesa, de corte meramente conservador.El régimen NS también supuso en Alemania una revolución, al igual que la llamada revolución bolchevique(que como sabemos no fue una revolución proletaria).
    Entre nosotros no tenemos por qué pedirnos disculpas, estamos para debatir y cambiar impresiones, no has de preocuparte de ello.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  56. 30 de abril del 45, fecha feliz16 de febrero de 2012, 20:15

    Buenas tardes. Muy completo el blog. Animo a su dueño a seguir con él.
    Con respecto a la figura de Adolfo Hitler, creo q algunos la sobre protegen. Hitler no fue mas q un gran demagogo, especialmente inteligente para captar la animosidad del pueblo alemán de posguerra y utilizar ello como un arma en su favor. Como militar fue mediocre, yo diría que pésimo. No aprendió las señales de la historia y terminó arrasado . Alemania no tenía la capacidad ni industrial ni material para derrotar a la URSS y los EE.UU. juntos. Debió terminar con un enemigo a la vez. Deshoyó las enseñanzas q le dejaron el Kaiser y Napoleón, peleó una guerra de mas de un frente, invadió Rusia y lo pagó caro. Lamentablemente, se escapó de la horca suicidándose.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  57. " 30 de abril del 45, fecha feliz", es como una almendra amarga en medio de dulces almendras.

    ResponderEliminar
  58. Si Panzer, a mi me ha parecido muy curioso el mensaje de "30 de abril..." Por lo menos el chico ha sido educado. Lamenta que Hitler no fuera ahorcado. Precisamente eso es algo impensable en Hitler. Su muerte, en cierto modo, le engrandece. No imagino a Hitler colgado de una cuerda, a pesar de muchos. En fin, es otra opinión más. Siempre y cuando no haya descalificaciones, no importa.

    Saludos a todos. La verdad es que tengo que actualizar el blog, pero llevo una semana enfermo. Los rigores del invierno...

    ResponderEliminar
  59. 30 de A bril del 45 no conoce bien los orígenes del conflicto bélico en cuestión, no se plantea el por qué la URRS que en teoría era un estado socialista se alió con países capitalistas como Los EUA, Francia e Inglaterra contra Alemania, esta extraña y siniestra alianza no la percibe. Este es otro más que se traga la historia oficial, debería reflexionar un poco antes de escribir, además aquí nadie protege ni sobre protege la figura de Hitler, las diferentes entradas y mensajes así lo demuestran, pero al parecer el hecho de ser un poco imparcial con el tema hace levantar "ampollas" a la más mínima a más de uno, aunque esto es de esperar, tantas décadas de propaganda hacen efecto.

    Salud Nacho a recuperarse cuanto antes.
    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  60. Buenas tardes. Es obvio que tomo en cuestión la alianza , para ustedes tal vez espuria, entre la URSS y la alianza atlántica. También las de Alemania con el nada santo Eje.
    Hitler, con su pangermanismo jugó su juego a derrotar a sus enemigos ideológicos por la fuerza, y en ese sentido central, SU PERSONALIDAD ES UN FRACASó. Su apuesta fue demasiado arriesgada, atolondrada y suicida. Sus enemigos hicieron lo que vieron mas conveniente unirse contra un enemigo común y repartírse los despojos luego. Mas o menos lo mismo que Ribentropp y Molotov antes. Es decir, claramente en 1942 la guerra ya no podía ser ganada. Y les guste a su apologetas, fans o revisionistas, ¡¡¡fracasó¡¡¡¡ y al término de su vida, se extinguió con el la Alemania Nazi.
    Yo pienso que a ustedes les gusta mas el lirismo de la figura del derechista mas radical , lo que fue el Fúhrer, que otra cosa. Pero en definitiva, sus logros son minúsculos en la vida diaria del mundo , la mayoría lo considera el peor criminal. Pero reconozco que , el halo, su magia, procede de ese sentir de q se está ante un personaje que ha jugado su vida plenamente al "todo o nada". Y por eso es una figura sensacional, por partir la historia en 2. Mas sus crímenes (Auswitz, Treblinka, las Eintzaigrúppen) por acción u omisión, son incomprensibles.

    ResponderEliminar
  61. Hola Nacho.

    Primero que todo, gracias por esta nueva entrada y, de paso, quiero decirte que el domingo te enviaré aquella alocución de Goebbels a la nación alemana con motivo de un cumpleaños de Hitler.
    Quiero preguntarte algo: ¿Qué te pareció la biografía de Hitler escrita por Jhon Toland? En entradas sobre aquel libro, leí que una de las falencias de la biografía es la no citación de fuentes. Pero en general, ¿Te parece una biografía que vale la pena comprar y leer? Sucede que acá donde vivo encontré el libro y su precio es alto. Y pues quiero comprarlo pero estando seguro que merece el sacrificio económico de parte de uno.

    Gracias desde ya y, como siempre, tu blog es fantástico.

    ResponderEliminar
  62. Amigo Hugo, el libro es muy completo y merece la pena el desembolso. Le dediqué cuatro entradas en el blog, que seguro te ayudan en tu decisión:

    http://www.estudiodehitler.com/2009/10/john-toland-1.html
    http://www.estudiodehitler.com/2010/03/john-toland-2.html

    http://www.estudiodehitler.com/2010/03/john-toland-3.html

    http://www.estudiodehitler.com/2010/03/john-toland-4.html

    Saludos!

    ResponderEliminar
  63. Disculpa Nacho, veo que se abre un frente de batalla. Nuestro contrincante es “30 de abril….”.

    Decir que la personalidad de Hitler fue un fracaso, por haber enfrentado valientemente al eterno enemigo de la paz mundial es contradictorio. Fracaso los esbirros políticos de hoy día que venden las soberanías nacionales cobardemente al adversario de siempre.

    Claro que sus enemigos se iban a unir. Bajo la fachada de supuesta rivalidad eran un mismo equipo: El judío internacional.

    Los grandes logros de Hitler solo son minúsculos para mentes del tamaño equivalente.

    Que la mayoría lo considere un criminal, es de entenderse. Este mito lo han difundido los reyes de la mentira.

    “sus crímenes (Auswitz, Treblinka, las Eintzaigrúppen)”. Mmm, déjame dudarlo.

    ResponderEliminar
  64. Para 30 de Abril: Creo que gracias a tus amigos aliados, aquellos que gararon la guerra, hoy en dia vivimos en un mundo, donde lo unico que importa es el dinero. Un mundo capitalista donde cada dia que pasa los ricos son mas ricos y los pobres son mas pobres.

    Hitler poseia grandes virtudes que son ocultadas para que no se sepan, porque indudablemente vende mucho mas el Hitler malvado enemigo del mundo, que el Hitler pobre y que salio de la nada, que llego para sacar a una alemania pobre y llena de desempleados ( gracias al aberrante tratado de Versalles) para convertirla en la primera potencia europea. Un hombre que llego hasta donde llego gracias unicamente a su voluntad y esfuerzos.

    Sus motivos para comenzar la guerra no fueron otros que recuperar los territorios perdidos durante la Gran Guerra.
    Pero inglaterra le declaro la guerra nada mas invadir Polonia, (cosa que no hizo con Rusia, que tambien invadio Polonia). El resto de la historia ya la sabemos.
    Pero hicieron falta Francia, Inglaterra, Rusia y los Estados Unidos para derrotar a un solo pais. Eso dice mucho de la capacidad, voluntad y sacrificio de los alemanes.
    Por que sus aliados fueron mas un estorbo que una ayuda, especialmente Italia.

    Churchill, Stalin, Eisenhower...no fueron mas que sombras a su lado y tuvieron que juntarse todos para acabar con él. Pero Hitler no les dio el gusto de verse humillado colgando de una soga.

    A dia de hoy no se a encontrado ni un solo documento firmado por Hitler, en el sentido de exterminar al pueblo judio.

    Los Eintzaigrúppen lamentablemente existieron, al igual que las matanzas de Katyn. En toda guerra existen barbaridades por un bando y por otro, asi que no vamos a poner ahora de niños buenos a los Aliados.

    ResponderEliminar
  65. Hola Nacho!
    Que bueno que sigas adelante con este blog, es un alivio el poder tener lugares como este. Tu blog ayuda a que se deje de satanizar, difamar, humillar, etc; al heróico pueblo alemán y al Fuhrer Adolf Hitler

    Me gustaría regalarte unos libros los cuales son Derrota Mundial y Alemania Pudo Vencer del escritor mexicano Don Salvador Borrego y Secreto 1910 del escritor mexicano Leopoldo Mendívil López.

    Espero puedes enviarme algúna dirección a la cual te los pueda hacer llegar y me gustaría que me respondieras primeramente si te interesan luego si ya los tienes o si ya los leiste.

    Además, te anexo algunos links que quiero compartir contigo y me gustaría que me dieras tu punto de vista.
    http://www.youtube.com/watch?v=0-l12va1vU4
    http://www.youtube.com/watch?v=RjQ6k1ejzrE&feature=related
    http://www.youtube.com/watch?v=c-W-XbozE7o&feature=related

    Te envío mi cuenta de correo cid_adi@hotmail.com
    Me llamo Miguel Ángel

    Espero tus respuestas
    Que tengas un buen día.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  66. El 30 de Abril parece que no razona, vamos a ver la alianza de Alemania con Italia era mucho más lógica puesto que ideológicamente eran regímenes parecidos, no exactamente, puesto que el régimen NS alemásn fue más social, pero compartían una doctrina muy parecida, la misma historia oficial los denomina fascistas,los llamados fascismos de entreguerras, así que no compares la alianza Alemania e Italia(mucho más racional) que la alianza de los llamados aliados(comunismo y capitalismo). Tachar de derechista a Hitler no tiene sentido(se nota que no conoces la ideología y composición del NSDAP) a no ser que expliques que significa dicho término puesto que Hitler y su régimen atacaron a las grandes fortunas(sobre todo a la usura financiera),rompieron con el humillante tratado de Versalles y acabó con el desempleo tan desorbitado que había en Alemania en pocos años, sus logros económicos están ahí, hasta el punto de conseguir que los trabajadores alemanes tuvieran un nivel de vida bastante superior al de los trabajadores del resto de Europa¿Verdad que la historia oficial no habla de esto?. Referente al tema de holocaustos y demás comentarte que no está demostrado tales hechos tal como los presenta la historia, las cifras son más que exageradas, la propaganda sionista ha hecho mucho daño durante décadas, ahí está el trabajo de los revisionistas(que además la inmensa mayoría no se declaran NS y encima han sufrido persecuciones y agresiones e incluso algún que otro ha pisado la cárcel),masacres hubo en los dos bandos, explícame por qué no se habla y emiten reortajes los medios de comunicación sobre las matanzas de los aliados durante la segunda guerra mundial(Katyn,Dresde,Hiroshima,Nagasaki,etc...), sobre los gulags soviéticos, las hambrunas de Ucrania de los años 30, el exterminio de varios millones de indígenas en los EUA en el siglo XIX y de los más de 50 millones de muertos que han habido después de la segunda contienda mundial en las guerras imperialistas de los vencedores de la guerra, "los buenos", la historia está llena de genocidios, piensa un poco y date cuenta de la manipulación mediática tan granque que hay. Te recomiendo que leas un libro muy interesante sobre el tema; "Como se gestó la II guerra mundial" de R.v.Wehrt, te sacaría de muchas dudas, no sólo a ti 30 de Abril, a mucha más gente.

    ResponderEliminar
  67. Nacho, gracias por los enlaces y por tu opinión.
    Había leído las entradas sobre lo escrito por Toland y, en base a eso, quise preguntarte qué opinas sobre la biografía; si vale el esfuerzo económico para adquirirlo. En chile su valor es de casi 33 mil pesos (51 euros).

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  68. ESTIMADOS HITLERISTAS, BUENAS TARDES: Creo que ustedes pretenden , en algunos casos, ocultar lo que es evidente. Iremos por parte. Los Aliados en la guerra fueron obra pura y exclusiva de la necedad hitleriana. Nada, salvo un enemigo común, podía unir a Stalin con sus eternos rivales capitalistas. El expansionismo alemán, el pangermanismo furioso lleno del racismo mas exaltado acompañado de las ansias ególatras del demagogo Führer fueron las razones de la misma. Hitler nunca pensó que era industrialmente imposible una guerra que no pudiera ser la Blitkrieg , idea arriesgada por donde se la mire. Ahí vemos otro ribete de pobreza intelectual. No conocer las fuerzas propias es ser un mal dirigente. Hitler fue siempre mesiánico e irracional. Es este ejemplo, el de la Blitz que claramente fracasó en Rusia,una muestra mas de sus falencias como gobernante y militar. Sin olvidar la pobre dimensión de los colaboradores mas cercanos de que lo llevaron a la derrota abrumadora y total. ¿No ver la pobre dimensión profesional de Göering no es acaso una muestra del escaso talento de Hitler para juzgar a los hombres? No fue Göering quien dijo que salvaría a Von Paulus y derrotaría en semanas a la RAF? Si, pero el Führer fue el culpable.
    Luego, la misma República alemana firmó Versalles, el gobierno alemán. La derrota otorga derechos y Alemania, rendida debió aceptar lo impuesto porque fue ella misma, defendiendo Austria-Hungría quien la desató.
    Quienes hablan del universo social hitleriano les cuento q una de las causas del asesinato de Rohm fue que el si quería iniciar una revolución verdadera, que atacara a los terratenientes y redistribuyera realmente el ingreso. Hitler, ya aliado a la burguesía industrial y agraria prefirió no continuar con los cambios radicales. De esa manera se toleraron miles de desfalcos al estado alemán, caso o Krupp y el enriquecimiento de la burocracia del Partido.
    Por otra parte, negar el holocausto es un acto de una vileza inaudita solo comparable con los que olvidan Dresde.

    ResponderEliminar
  69. (fe de erratas)--- ESTIMADOS HITLERISTAS, BUENAS TARDES: Creo que ustedes pretenden , en algunos casos ocultar lo que es evidente. Iremos por parte. Los Aliados en la guerra fueron obra pura y exclusiva de la necedad hitleriana. Nada, salvo un enemigo común, podía unir a Stalin con sus eternos rivales capitalistas. El expansionismo alemán, el pangermanismo furioso lleno del racismo mas exaltado acompañado de las ansias ególatras del demagogo Führer fueron las razones de la misma.
    Por otra parte, Hitler pecó de ingenuo (error inadmisible en un político guerrerista) nunca pensó que era industrialmente imposible vencer en una guerra que no pudiera ser la Blitkrieg. Otra idea arriesgada por donde se la mire. Por ende, ahí vemos otro ribete de pobreza intelectual. No conocer las fuerzas propias es ser un mal dirigente. Hitler fue siempre mesiánico e irracional. Es este ejemplo, el de la Blitz que claramente fracasó en Rusia, una muestra mas de sus falencias como gobernante y militar. Sin olvidar la pobre dimensión de los colaboradores mas cercanos q eligió , fuentes de su derrota abrumadora y total. ¿No ver la pobre dimensión profesional de Göering y de Himmler como defensor del Este no es acaso una muestra del escaso talento de Hitler para juzgar a los hombres? ¿No fue Göering quien dijo que salvaría a Von Paulus y derrotaría en semanas a la RAF? Si, pero el Führer fue el culpable. Con ello demostró escasa visión como juez de hombres
    Siguiendo la temática del debate, la misma República alemana firmó Versalles, el gobierno alemán. La derrota otorga derechos y Alemania, rendida debió aceptar lo impuesto porque fue ella misma, defendiendo Austria-Hungría, quien la desató.
    Quienes hablan del universo social hitleriano les cuento q una de las causas del asesinato de Rohm fue que el si quería iniciar una revolución verdadera, una revolución nazi que atacara a los terratenientes y redistribuyera realmente el ingreso. Hitler, ya aliado a la burguesía industrial y agraria, prefirió no continuar con los cambios radicales. De esa manera se toleraron miles de desfalcos al estado alemán, caso o Krupp y el enriquecimiento de la burocracia del Partido. Así como se retrasó la verdadera revolución de los trabajadores alemanes.
    Por último, negar el holocausto es un acto de una vileza inaudita solo comparable con los que olvidan Dresde. Seamos serios.
    Dejo saludos.

    ResponderEliminar
  70. Feliz 30 de abril, no gastes energías, aunque estés cargado de razón te darás cuenta que esto es como predicar en el desierto. Hace poco se hizo una encuesta en el Blog preguntando porque le interesa a cada uno la figura de Hitler. A pesar de que el ser nacionalsocialista fue la última solo hacen comentarios ellos. Este Blog es un lugar magnifico para aprender cosas de Hitler y ya está. Los comentarios simplemente hay que obviarlos.

    ResponderEliminar
  71. "30 de Abril". No creo que los aliados fueran exclusivamente a por Hitler. En aquella época no solo Hitler era una amenaza para ellos, lo era también Alemania. Es curioso que se critique la política expansionista de Hitler cuando Gran Bretaña ha sido el imperio más grande de la historia. Por no hablar de Francia y EEUU. Me parece muy cínico decir que Hitler era expansionista. Ciertamente lo fue, pero ¡no mucho más que sus enemigos!

    Con respecto a la guerra. Yo creo que Hitler con el ataque a la URSS se lo jugó todo a una carta. Él lo sabía, no era ningún idiota. Pero también creo que no le quedó ninguna alternativa si quería ganar la guerra. En ese aspecto, Hitler fue un jugador. Pero no solo eso: ¡es que no tuvo otro remedio! ¿Acaso crees que sin la guerra Hitler podría haber durado mucho más? Yo personalmente creo que no. Las cuestiones estratégicas de la guerra creo que van aparte. No hay que olvidar que Hitler tuvo enemigos hasta en su propio ejército. Con medio mundo en contra, y parte de su propio ejército, el mérito de Hitler fue haber aguantado tanto tiempo semejante presión.

    Con respecto a Rohm, creo que Hitler era consciente de que, o lo eliminaba, o no podría continuar con su asentamiento. Las presiones del ejército y la burguesía para la eliminación de la SA eran brutales. ¿Qué otra cosa podría haber hecho? ¿esperar a que se iniciara una guerra civil? Una cosa es ser revolucionario y otra un inconsciente. Hitler se ganó la confianza de empresarios y militares para sus propios fines, evidentemente. Hizo muchas concesiones, pero qué remedio tuvo.

    Sobre el holocausto, sabes que aquí no se trata. Aquí ni se niega ni se defiende. Eso si, te diré que a nivel personal, me repugna toda clase de violencia y barbarismo que, lamentablemente, producen las guerras. Por desgracia, Hitler no fue pionero en ello. El mundo ha seguido viendo crueldades terribles tras su muerte. Quizá cuando hablamos de un "Hitler cruel" deberíamos hablar de que el ser humano es cruel por naturaleza. Lamentablemente tenemos ejemplos a diario.

    Agradezco tu colaboración,

    ResponderEliminar
  72. Oiga, parece que hay más de un ingenuo por ahí. Pero en fin, como decía el señor Bochaca, "El ser humano cree lo que le gusta creer".

    Los que entienden que todos los que no comulgamos con el sistema imperante somos NS pues están muy equivocados, ¿Porqué demonios nos tildan a las personas libres de pensamiento como "nazis"?. Yo por mi parte no me proclamo NS, pero si soy simpatizante de esta corriente ideológica. No apoyo en absoluto la discriminación racial, pero me opongo al mestizaje, pues este marca el comienzo del fin de las civilizaciones que se encuentran, dando inicio a su decadencia, ejemplos, de sobra hay. Lo ideal es que se respeten las nacionalidades y no se socaven culturas imponiéndonos el modus vivendi de las potencias mundiales. Que por cierto, son portadoras del ignominioso neoliberalismo y del marxismo cultural, contaminadores de la pureza espiritual del ser humano.

    Es cierto que Hitler hizo algunas concesiones al enemigo burgués. Esto le costó riñas con la sección socialista más radical del partido. Fue quizá el precio a pagar por llegar al poder, pero de todas maneras el NS y Hitler marcaron un hito. Un ejemplo del poder de las SANAS voluntades. No como la siniestra voluntad de la sinagoga de Satán en la tierra.

    ¡Despertad, Oh mentes errantes!, el mal os engaña y lo tenéis a vuestro rededor y vosotros no os dais cuenta. Cómplices sois...

    ResponderEliminar
  73. Al comentarista que empieza haciéndose llamar "feliz 30 de abril" y termina sus escritos rogando seriedad.

    Antes que nada está usted pudiendo comprobar que puede exponer libremente su forma de pensar y sentir a pesar de sus intentos de provocación (provocación que seguro que usted negará).

    No voy a intentar refutar cada una de sus teorías sobre determinados sucesos (batallas, asesinatos...) porque considero que no estamos en el medio adecuado para ello, y además sería un empezar y no acabar.
    Sin embargo, me voy a permitir comentar otra cuestión que considero nos va a ahorrar un sinfín de comentarios que no nos van a llevar a ningún entendimiento.
    Usted no entiende o considera una necedad la mayoría de actos que Hitler o el régimen nacionalsocialista llevó a cabo.
    Usted, desde su concepción (la cuál considera la más acertada, a todos nos pasa con la nuestra) cree que se sacrificó demasiado a pesar de saber de antemano que la victoria era poco probable. Usted, resumiendo, considera o al menos manifiesta que le parece una estupidez correr tal cantidad de riesgos por defender unos ideales (ideales que seguro conoce pero que no comprende y comparte). Usted piensa que se debería de haber cedido (lo más fácil) ante el enemigo en vez de combatirlo (dificultoso).
    Usted está relatando hechos (según sus fuentes) en sus comentarios, y además los califica según su parecer.
    Usted tiene, en definitiva, una cosmovisión diferente a la de muchos de los presentes sobre el personaje al cuál se trata en el blog.
    Y es por todo lo que le acabo de mencionar que creo que no vamos a ponernos de acuerdo.

    Con respecto al comentario de Pedro discrepo. Muchos de los que comentan en el blog no son nacionalsocialistas y basta con echar una ojeada a algunos de los temas sobre los que tratan para darse cuenta de que dichos comentarios merecen la pena de ser leídos y muchas veces tenidos en cuenta.

    Por último, en el poco tiempo que llevo visitando el blog, afortunadamente no he visto a ningún usuario que haya negado el holocausto. Si bien es verdad que puede haber algunos que no crean (la mayoría de ellos porque han investigado y estudiado al respecto) el 100% de la versión oficial del holocausto (cifras, pastillas de jabón...).

    Atentamente,
    José.

    ResponderEliminar
  74. Vamos aver 30 de Abril, no expones razonamientos cuando justificas la alianza de la URSS con los países capitalistas, hablas de que eran eternos rivales, entonces ¿Por qué se aliaron?, si el régimen de Hitler según insinuas era capitalista¿Por qué no se aliaron los EUA, Inglaterra y Francia con Alemania y atacaron a la URSS?,piensa un poco, explícame también por qué después de la guerra en las conferencias de Yalta y de Potsdam los EUA y la URSS se repartieron Europa en un acto de sumo imperialismo, si tan enemigos eran como tú dices¿Por qué se ponían de acuerdo para esto,para repartirse el motín de guerra?. Hitler lo único que hizo fue recuperar los territorios que le arrebataron a Alemania a raíz del tratado de Versalles, el cual fue una barbaridad, no sólo por la cuestión territorial que generó un engendro sin lógica geográfica en Europa sino también por las sanciones económicas tan descomunales que aplicaron al pueblo alemán, te recomiendo que leas un libro muy interesate escrito por J.Keynes: "Las consecuencias económicas de la paz", Keynes está comnsiderado el padre de la economía moderna, fue un economista que trabajó para el gabinete de Roosevelt, fue enviado a París para redactar el tratado de Versalles, el cual abandonó por lo ilógico y demencial de dicho tratado, léelo y saldrás de dudas. ¿Realmente crees que Alemania provocó la guerra?, Hitler entró en Polonia para recuperar los territorios que le arrebataron en el mencionado tratado, a continuación Francia e Inglaterra le declararon la guerra, dos semanas después, el 16 de Septiembre los rusos entraron por el este de Polonia para recuperar los territorios que le arrebataron al imperio ruso a raíz del citado tratado y nadie le declara la guerra¿Esto por qué?¿Por qué no le declararon la guerra a los rusos?, teniendo en cuenta que los rusos atacaron a traición, ya que el ejército polaco estaba luchando en el oeste contra los alemanes y masacrando más polacos que los alemanes(la matanza de Katyn fue un claro ejemplo) y capturando presos a más de 300.000 polacos que fueron trasladados a la URSS como mano de obra esclava. Referente al tema del llamado holocausto cada uno tiene la libre opción de opinar, en el anterior mensaje te expuse una serie de razonamientos, pero se ve que no haces nada por razonar, los campos de concentración son un producto de las guerras y en todas las guerras existen, además te recuerdo que la misma historia oficial reconoce que los campos creados por los alemanes fueron una copia de los Gulags soviéticos.
    No se él motivo por el cual nos llamas hitleristas, estás demostrando que no pones nada de tu parte, puesto que aquí no se defiende a una figura en concreto sino que se estudia dicha figura, por esa regla de tres te podíamos calificar a tí de "sionista" con toda la razón, seamos serios.

    ResponderEliminar
  75. Canaris (ex feliz 30 de abril)19 de febrero de 2012, 0:32

    Buenas noches. Quiero dejar en claro que el blog se a portado a la altura de las circunstancias y ha dejado sonar todas las campanas. A los demás opinautas, leídas mis conclusiones, me han tratado con respeto y no quedan dudas de la afición democrática de todos. Dicho esto comento q he decidido cambiar de nick porque realmente es ofensivo el anterior "Feliz 30 de abril". Me llamaré "Canaris", ok?
    Bien, como ya dije, acá hay fe democrática, les pregunto, en la Alemania Nazi, había libertad de expresión ? No pues, era un régimen dictatorial brutal. En lo que si estoy de acuerdo es en la fascinación o no que pueda ofrecer una época o personajes, en este caso Adolfo Hitler.
    No creo en las teorías que justifiquen la separación racial, porque es obvio que las mezclas dan lo mejor , no lo peor. Por que deberíamos suponer "q una cruza" racial debería ser para mal? Todas las razas tienen sus caraterísticas positivas. Por otra parte, creo que Hitler llevó a su país a una guerra cruenta y sus apetencias expasionistas, negadoras de la realidad de la I Guerra Mundial, le enrrostraron al mundo 50 millones de muertos.
    Por que no admiten las escasas dotes intelectuales de Hitler como militar? Como con sus malas decisiones hundió la campaña Rusa? Es ser objetivo. Por ahí dijeron q "era un jugador" , exacto, (Tolland también lo dice) y como tal su derrota fue inapelable. En definitiva, un conductor que juega sus cartas a tan altas apuestas, si no gana su juego, ES UN PERDEDOR A LOS OJOS DE LA HISTORIA. Y por si fuera poco, a Occidente, Hitler le hizo un flojo favor, le regaló medio mundo a Stalin. Además, la ceguera fanática de Hitler a partir de 1943, significó un castigo descomunal para el pueblo alemán mientras la Wermatch era arrasada en el Este.
    Siguiendo mi línea, ¿que le dejó A. Hitler al pueblo alemán, digo, además de una patria aniquilada y el escarnio mundial? Nada.
    ¿Quien es hoy en Alemania? Un muerto en el placard del q se quieren deshacer todos. Y eso es porque les guste o no, la gente prefiere a las democracias. Entonces, derrotado en la guerra, desterrado del inconsciente del mundo , uno se pregunta, por que alguien q como jefe de estado permitió los campos de concentración, tuvo la suerte de morir en su ley, si, pero escapado de la justicia que todos los hombres debemos celebrar?
    Dejo saludos y deseos de bienestar para todos.

    ResponderEliminar
  76. Para el 30 de Abril:
    En el mensaje anterior he expuesto uma serie de interrogantes sobre el inicio de la segunda contienda mundial con lo cual ya de por sí solo el argumento que utiliza la historia oficial de que la guerra la provocó Alemania cae por su propio peso, no tiene sentido. El único motivo por el cual le declararon la guerra a Alemania fue porque el régimen NS molestaba a los vampiros de la alta finanza internacional, Hitler levantó la economía en Alemania sin pedir préstamos a los grandes bancos internacionales, combatiendo a la usura del interés del dinero, muy al contrario de lo que hicieron el resto de países en Europa, obviamente era un mal ejemplo para el resto de países de Europa, el no depender del interés del dinero para sanear la economía era algo que no interesaba ni a Wall Strret ni a Londres. tenían que pararlo de alguna forma y como económicamente no podían pues decidieron hacerlo con una guerra. Sobre el caso Röhm tienes parte de razón, aunque hay que reconocer que las circunstancias eran ciertamente delicadas, se corría el riesgo de una guerra civil,este asunto se ha dado en otros muchos países, siempre existen dos o más facciones que pugnan por el poder, es algo muy común y no se le ha dado tanto "bombo", cualquier situación es buena para desacreditar a Hitler.

    ResponderEliminar
  77. Para el 30 de Abril:
    En el mensaje anterior he expuesto uma serie de interrogantes sobre el inicio de la segunda contienda mundial con lo cual ya de por sí solo el argumento que utiliza la historia oficial de que la guerra la provocó Alemania cae por su propio peso, no tiene sentido. El único motivo por el cual le declararon la guerra a Alemania fue porque el régimen NS molestaba a los vampiros de la alta finanza internacional, Hitler levantó la economía en Alemania sin pedir préstamos a los grandes bancos internacionales, combatiendo a la usura del interés del dinero, muy al contrario de lo que hicieron el resto de países en Europa, obviamente era un mal ejemplo para el resto de países de Europa, el no depender del interés del dinero para sanear la economía era algo que no interesaba ni a Wall Strret ni a Londres. tenían que pararlo de alguna forma y como económicamente no podían pues decidieron hacerlo con una guerra. Sobre el caso Röhm tienes parte de razón, aunque hay que reconocer que las circunstancias eran ciertamente delicadas, se corría el riesgo de una guerra civil,este asunto se ha dado en otros muchos países, siempre existen dos o más facciones que pugnan por el poder, es algo muy común y no se le ha dado tanto "bombo", cualquier situación es buena para desacreditar a Hitler.

    ResponderEliminar
  78. Yo pienso que Hitler, quiéranlo o no los detractores de él, fue un auténtico líder y que se la jugó 100% por su pueblo.
    Eso lo hace ser un tipo admirable, independientemente de las equivocaciones que tuvo.
    Prefiero tener un presidente que se equivoca porque se la juega por su nación, que a uno que le abre las puertas a los usureros, delincuentes de cuello y corbata y que, en definitiva, vende el país y deja a sus integrantes endeudados, convertidos en mano de obra para la empresa multinacional que viene a robar los recursos naturales (caso del cobre en Chile, por ejemplo), etc.
    Somos nosotros, los integrantes del pueblo, los que debemos cambiar este estado de cosas si no queremos heredarles una mierda de país a nuestros hijos. Y las "enseñanzas" de Hitler, pueden, por qué no, ser una válida alternativa (claro, adecuándolas a cada nación).

    Personalmente, siento indignación por las injusticias descaradas que afectan a mí país, a mis compatriotas. La explotación, aprovechamiento del que somos víctimas, me hacen simpatizar mucho con el Nacionalsocialismo porque lo veo como una alternativa muy válida para hacer de Chile una nación orgullosa de sí misma. Y que vela por cada uno de sus integrantes, sin diferenciación.

    ¡Saludos a los españoles buena gente y a los demás que leen y opinan en este blog!

    ResponderEliminar
  79. Hola a todos:

    Creo que también debemos de señalar que en este blog se admiten todo tipo de opiniones siempre que se expongan sin insultar a nadie, de forma correcta y respetuosa.
    Sin embargo algunos de los que aqui escriben, han intentado expresar sus ideas en otros foros, usando las más correctas formas y han sido expulsados. Ténganlo en cuenta.

    Saludos

    ResponderEliminar
  80. Canaris (ex feliz 30 de abril)19 de febrero de 2012, 16:49

    Ante todo, buenas tardes.

    He decidido cambiar mi nick a "Canaris", el otro podría resultar ofensivo pese a q es mi propia fecha de cumpleaños. Admito que fue una conjunción entre la misma y la fecha de fallecimiento de A. Hitler. Pido disculpas si ofendí a alguno, fue una provocación que aunque mínima era innecesaria.
    Aggrego que pese a lo mucho que se diga de Hitler como dictador (no digo nazismo porque puede herir susceptibilidades) en este blog he podido opinar lo que he querido, y nadie me acalló en ningún caso ni he sido insultado jamás. FELICITO AL DUEÑO DEL BLOG Y A LOS OPINAUTAS REVISIONISTAS. No hace falta recordarles que tenemos esta libertad de expresión gracias a la derrota del Führer, porque durante el III Reich, ese privilegio no existió en la Alemania nacionalsocialista. (continúa)

    ResponderEliminar
  81. Canaris (ex feliz 30 de abril)19 de febrero de 2012, 16:51

    Con respecto a la guerra y su desencadenamiento, explico que acá, la admiración por Hitler no hace otra cosa que justificar lo que es inadmisible: la invasión a Polonia.
    La rendición del II Reich fue manipulada por A. Hitler en sus discursos demagogos. Alemania no pudo soportar el esfuerzo de la guerra, su población estaba harta de las privaciones y de la insensibilidad social del Kaiser y la camarilla militar prusiana y simplemente prefirió la rendición y el fin del Imperio. El cansancio popular alemán y la participación de fuerzas liberales y democráticas, así como comunistas en la terminación de una guerra odiosa y sin otro puntal que las ambiciones imperialistas del Kaiser , llevaron al II Reich a pedir la paz. Fueron el bloqueo, el pobre interés de los Höenzollern por la manutención d su pueblo y la ineficaz táctica alemana de 1918 las causas de la revolución de noviembre del '18. (continúa)

    ResponderEliminar
  82. Canaris (ex feliz 30 de abril)19 de febrero de 2012, 16:53

    Hitler manipuló estas variables a voluntad para predicar su mensaje nacionalsocialista revanchista y violento. Por su parte, el Pacto de Versalles, fue duro si, pero un efecto normal para con derrotados que habían demostrado desde 1871 un militarismo exacerbado. No mas blando que el que se le impuso a la Francia en 1940. Hitler, usando su eterno chivo expiatorio, la amenaza hebrea y la traición de los demás partidos utilizó la bandera del resarcimiento como bandera de manipulación política . No solo mintió sino que equivocó el pronóstico. El pueblo alemán abandonó a su Kaiser y al alto mando porque estos siempre dieron muestras de no estas interesados en lo mas mínimo en la calidad de vida del pueblo, en cambio si en las glorias propias y en la obtención de nuevos territorios para repartir entre los Junkers. La Socialdemocracia pactó la paz, un anhelo de la amplia mayoría de los alemanes.

    ResponderEliminar
  83. Canaris (ex feliz 30 de abril)19 de febrero de 2012, 16:54

    Con respeto a la alianza de la URSS con Occidente, esta, si bien para algunos puede ser espuria yo creo que fue inteligente. Todos jugaron el juego de las potencias, partida que Hitler no rehuyó, intentando obtener ventajas una de las otras y el mesianismo de Hitler las unió. No hace falta que les diga que comandos de la Wermacht provocaron incidentes durante todo 1939 dentro de Polonia para hacerlos parecer como provocaciones u hostigamiento de alemanes en territorio polaco o en Danzig(Tolland, Irving, Hosbawn, etc) . Hitler, provocó la guerra y lo hizo con los ultimátums de Francia e Inglaterra en sus manos.
    Sobre la "no declaración de guerra" a Stalin en 1939 por parte de Londres y París es una prueba de practicidad y realismo. No se podía combatir a 2 potencias semejantes, la URSS y el III Reich, ni auspiciar que ambas se unieran aun mas. Por su parte, siempre Stalin dejó latente un pacto con Occidente pero lo hizo de tal manera que estas no hicieran en ningún caso lo mismo con Berlín para que entre todos se engulleran a la URSS. Stalin siempre considerá a Alemania como otro enemigo capitalista mas a vencer. Como bien dije, solo la torpeza de Hitler y Ribbentrop pudieron unir lo que era imposible: a Moscú y a Washington. Era un juego de conveniencias y Hitler lo jugó con menos inteligencia q sus rivales. Además , la necia respuesta del sionismo mandante de los estados occidentales choca con las críticas que se hacen . Stalin es un antisemita probado y convencido. Otro aspecto a destacar es que la misma Rep. de Weimar, con delegados de su gobierno soberano pusieron fin a la guerra con el Pacto de Versalles. No veo por que eso es un crimen mas acá o mas allá de la dureza o no del mismo. Una nación y su gobierno lo aceptaron, y fueron impuestas condiciones que el mismo Bismarck impuso a Francia o Alemania a otros. Hitler, no solo lo desoyó sino que en vez de negociar su laxitud decidió recomponerlo solo por la fuerza, agregándole ahora el jueguito del "lebensraun". Por si fuese poco, ya en Mein Kampf el Führer hablaba la expansión hacia el Este, donde además de vivir "los inferiores eslavos" , habían ingentes recursos que le darían la invencibilidad en cualquier batalla. Es decir, las apetencias del Canciller alemán fueron también causa urgentes de la guerra. Además de una traición a los principios nacionalsocialistas , pues como todos sabemos, la "marea bolchevique" era su máximo enemigo junto al judaísmo.
    Por último, es una necedad manifiesta la conjunción de judaísmo y bolchevismo. Así como pretender que el "diablo hebreo" está detrás de todas las determinaciones occidentales. Primero porque las pruebas del mismo son endebles, segundo porque una filosofía materialista , el marxismo y toda la filosofía , idealista a ultranza, NO PUEDEN SER NUNCA UNIDAS EN NINGÚN PUNTO. Solo puede prosperar en las mentes fanáticas de los partidarios de Hitler o en gente que pretende aunar a todos "sus fantasmas" en un solo lugar.
    Para terminar, si aceptamos que la autoridad de Hitler sobre el III Reich era total. Si ustedes admiten su grandeza política y de personalidad, no pueden negar la existencia del consentimiento de A. Hitler para con la barbarie de las SS en los campos e concentración. Orden escrita o no (algo q no dice nada, pues es sabida la mecánica de destrucción documental de los alemanes en 1945 , parte del -operativo Clausewitt) es imposible que un estado tan grande como el dirigido por Himmler (las SS) , hiciese todo a espaldas del Fuhrer para exterminar tantos millones de personas solo por propia voluntad. En ese caso, el Führer sería un gobernante no solo autista sino poco menos que inoperante. No creo que haya sido así.
    Buenas tardes. Espero respuestas y publicación.

    ResponderEliminar
  84. El tratado de Versalles fue una aberración impuesta por los que provocaron la primera guerra mundial y la República de Weimar fue un producto de dicho tratado, por eso aceptó dicho tratado, esto es de lógica.El objetivo de dicho tratado era apropiarse de la economía alemana(incluidas sus materia primas),unas sanciones económicas impagables y apoderarse de los bienes de los alemanes en los países aliados, al mismo tiempo también controlar el tráfico de mercancías de las colonias alemanas, o sea, casi nada. Te recomiendo que leas el libro y no heches más balones fuera, romper con el tratado de Versalles fue algo que todos los sectores sociales e ideológicos de Alemania apoyaron, es de lógica, fue el comienzo de una mejora en la economía de Alemania. Keynes lo dejó bien claro, lo primordial era recontruir Europa y no machacar a la nación alemana y a su pueblo.
    Por lo que tú expones por esa regla de tres cuantos tratados de Versalles habría que aplicarles a las grandes potencias después de la segunda guerra mundial, en especial a los EUA, una nación envuelta en guerras imperialistas desde 1945 y con un arsenal nuclear descomunal, una prepotencia militarista sin precedentes. Utilizas el apodo de Canaris, el de un almirante que siempre traicionó a Hitler, eso lo dice todo.

    ResponderEliminar
  85. Mira entérate de una vez, si la URSS se alió con Francia, Inglaterra y los EUA contra Alemania, es porque el comunismo soviético era un producto del capitalismo, al igual que el liberalismo, era un capitalismo de eestado que fue fnanaciado dede Octubre de 1917 por los grandes bancos de Wall Street, especialmente por la dinastía de los Rockefeller con el objetivo de apoderarse de las materias primas de la antigua URSS y crear dos bloques falsamente enfrentados para justificar multitud de conflictos bélicos en el mundo, es una estrategia sionista de siempre.

    ResponderEliminar
  86. El mensaje del último anónimo soy yo.

    ResponderEliminar
  87. Vamos a ver Canaris no respondes cuando se te habla de los grandes logros económicos del régimen NS, no contestas cuando se te habla de esa siniestra alianza entre el bolchevismo soviético y los países capitalistas, tampoco contestas del por qué Francia e Inglaterra no le declararon la guerra a la Unión Soviética cuando entraron por el Este en Polonia masacrando a una infinidad de polacos, tampoco contestas cuando se te expone que después del conflicto bélico los EUA y la URSS se repartieron Europa en Yalta y en Potsdam. Hablas de los millones de personas exterminadas en los campos de concentración, se te ha contestado en algunos mensajes, que esto no está demostrado, que hay autores revisionistas que a través de trabajos muy elaborados y con pruebas en la mano esto no ocurrió en la proporción que cuenta la historia oficial, estos revisionistas por dar una visión diferente de la historia son perseguidos e incluso encarcelados,esto ¿Por qué? ¿Dónde está la libertad de expresión?.En cambio no hablas de los holocaustos llevados a cabo por los vencedores, antes, durante y después de la contienda bélica.
    Canaris, espero que contestes a lo que se te ha expuesto en otros mensajes. En algunos intentas explicarte pero no te aclaras ni tú mismo.
    Frel.

    ResponderEliminar
  88. La versión de Canaris me recuerda a los primeros libros que leí sobre el tema. Estos contaban por supuesto la historia oficial.

    Si usted no cree que en el mundo las cosas se manejan detrás de telón, entonces no hay nada de que hablar.

    A propósito, este nick es sinónimo de traidor como el de Stauffenberg. Cómo sabemos los traidores no le hacen gracia a nadie, son repudiados en todo lado.

    ResponderEliminar
  89. Bueno, parece que se vuelve a repetir lo mismo que he vivido en tantas otras ocasiones. Yo personalmente no voy a entrar en el juego de citar hechos históricos y menos sin citar fuentes, cosa que se está haciendo.
    Porque no se está discutiendo si tales hechos les parecen a unos lícitos y a otros no, se está discutiendo que tales hechos tuvieron lugar según unos y no tuvieron lugar según otros.
    Entiendo que se haga difícil no entrar al trapo, pero si existe algo contra lo que es verdaderamente difícil luchar es contra la estupidez humana.

    En cuánto a Canaris, está convencido de todo lo que defiende. Y difícilmente va a dar marcha atrás.
    No estamos en condiciones de discutir. Él ha estudiado demasiada historia oficial y la mayoría de nosotros hemos estudiado tanto la historia oficial o de los vencedores como la historia de los vencidos (ésta última imposible de encontrar en bibliotecas y librerías gracias a que, como bien nos ha indicado el almirante Canaris, Hitler fue derrotado).

    Nacho, espero que te recuperes pronto y puedas continuar con ésta magnífica y valiente labor con la que nos deleitas.

    Atentamente,
    José.

    P.D. "Proclamo en voz alta la libertad de pensamiento y muera el que no piense como yo" (Voltaire).

    ResponderEliminar
  90. Heil Hitler, comentario número 88, jeje.

    ResponderEliminar
  91. Canaris (ex feliz 30 de abril)20 de febrero de 2012, 16:08

    Buenos Días Revisionistas. Les deseo lo mejor a todos. Respondo los post anteriores.
    Con respecto a la empecinada pregunta de ¿Por qué los Aliados no le declararon la guerra a la URSS en 1939?" , no queda otra que explicar que la coyuntura misma no dejaba otro margen a la alianza que desoír los pasos de Stalin. No solo era una locura intentar atacar a la Alemania Nazi y a la URSS juntas, sino que ya Moscú mostraba anímos de luchar contra el Japón Imperial. Es decir, Stalin era un aliado potencial de los EE.UU. ya en 1939. Porque Washington ya preveía una acción japonesa punitiva y nadie mejor para cuidar el frente manchú que la URSS. En cuanto a la protección verdadera de los Aliados, en realidad fue puramente cháchara formal, no mandaron una sola bala a Varsovia.
    Lo que resulta inadmisible es la eterna muletilla sinárquica "judeo-comunista-liberal". Primero porque no hay dato o basamento filosófico que pueda aunar semejantes doctrinas y sistemas ni pruebas factibles de que esa situación realmente haya existido. Es mas, no hubo un pueblo mas antisemita que el cosaco hasta la llega del nacionalsocialismo ni un gobernante mas estrictamente anti hebreo (salvo por A.H.) que Stalin. Luego, he leído el despropósito de creer que la Rev. Bolchevique ha sido producto del "capitalismo sionista". Tamaña barbaridad solo puede entenderse como una justificación de la prédica hitlerista. Nada mas. Repito, el judaísmo es una filosofía y una religión IDEALISTA, el comunismo es una filosofía MATERIALISTA, aunarlas resulta una necedad. Por otra parte, estaríamos diciendo que EE.UU. posteriormente a la guerra fraguó Bahía de Cochinos, Vietnam y Corea y la URSS su invasión a Afganistán y sus negocios "revolucionarios" a nivel mundial. Así como Israel le habría proveído el armamento soviético a Egipto durante los "6 días". Una locura.
    Este tipo de teorías conspirativas son no solamente irracionales sino sin cientificidad alguna. Es decir, ideas que eluden tener que lidiar con las complejidades de la historia y la interacción política. Por lo tanto rgumento que la ciencia se escribe como un conjunto de hipótesis falsables; aquellas teorías y aseveraciones que no admiten ninguna posibilidad de falsación son consideradas metafísicas o no científicas . La teoría de Hitler sobre la sinarquía durante la 1era. Guerra y el comienzo de la II es irracional. Es mas, es la eterna muletilla del nacionalsocialismo residual, algo INCOMPROBABLE. (continúa)

    ResponderEliminar
  92. Canaris (ex feliz 30 de abril)20 de febrero de 2012, 16:40

    Con respecto a las causas de la guerra, me atengo a las mismas palabras de quien ha sido tal vez el autor alemán mas vendido de la historia: A. Hitler. En Mi Lucha el Führer explica con gran claridad que "Alemania debe extenderse hacia la marca del Este, rebasar el Elba e imponerse a los inferiores eslavos con el fin de lograr agrandar el territorio alemán". Eso es una muestra cabal de las cavilaciones bélicas del Hitler de la preguerra. No pueden pretender que las demás naciones no reaccionen ante tamañas amenazas guerreristas y el temor a una matanza racial. Mucho menos cuando garantizan la independencia de una nación mediante tratados y cuando su rival a apoyado a los italianos en Albania, y a los falangista en España.
    Claramente Hitler fue el principal causante de guerra y el máximo responsable de la muerte de 60 millones de personas. No fue el único pero si el mayor causal de la misma.
    Finalmente les doy la razón que la historia no la escribieron los "camisas pardas" pero creer en la "Sinarquía Internacional", es volver a un época mitica en donde el racionalismo cayó de su sitial para ser reemplazado por el mas banal misticismo. ¿O realmente el Führer provino de Hiperbórea y Germania fue habitada por Odín, padre de todos los alemanes? Por favor ¡¡
    Dejo saludos y espero publicación y respuestas.

    ResponderEliminar
  93. Canaris, Una frase que has usado y que se usa a menudo es que Hitler causó la muerte de 60 millones de personas. No creo que fuera cierta, habida cuenta de que ese es el cómputo de muertos de la contienda a nivel mundial. El mayor número de muertos en esa contienda se produjeron en China y en la URSS. Las muertes de soldados rusos fueron consecuencia de la política de Stalin de enviar soldados al frente sin apenas práctica. Fueron lo que se dice "carne de cañón". Y creo que fueron unos 20 millones de muertos.

    Hitler tuvo sus muertos, por supuesto, pero muy lejos de los 50 o 60 millones de los que hablas.

    Tengo un libro, creo que ya lo comenté por aquí, que explica que a pesar de la terrible contienda que fue la 2GM el número de bajas alemanas no fue tan grande, en comparación con el resto.

    El problema que se nos presenta al valorar a Hitler es que lo conocemos todo. Los documentos alemanes están al alcance de cualquiera, porque perdieron la guerra. En esas circunstancias es arriesgado intentar defenderle. En todo caso, el interés del blog es hablar sobre hechos más o menos desconocidos sobre Hitler.

    ResponderEliminar
  94. Canaris, el sistema imperante le ha programado mentalmente de una manera tal, que es usted incapaz de aceptar “otra” realidad.

    Basta con investigar el origen de cada una de las personalidades que idearon primero y llevaron a la práctica posteriormente el ideal comunista, sabe usted a que origen me refiero. Por otra parte, esos mismos idearon o en el menor de los casos impulsaron primero y llevaron a la práctica después el ideario liberal, el que hoy día en su parte material se traduce en supracapitalismo o neoliberalismo, y que es capitaneado por personas judías o por individuos no judíos pero ligados a la causa sionista, ej. (Mandatarios de los países “tercermundistas”). La piedra angular del poder judío desde la antigüedad fue su rango de “pueblo elegido”, destinado a reinar en la tierra en menoscabo de los gentiles, un rango que por supuesto ya no tiene validez, al ser sustituida la antigua por la nueva alianza con Dios. Por estos motivos, el judío sionista en su rebeldía se ha servido de la abominable usura y de la masonería para amasar fortunas y comprar las conciencias de sus lacayos políticos a lo largo y ancho de la tierra, para violar de la manera más vil soberanías nacionales e imponernos su pérfido sistema. ¿Quiénes manejan la finanza internacional?, ¿Porqué cree usted que todos los países siguen los preceptos del sistema financiero internacional?, ¿Porqué la primacía de una o dos divisas?, ¿Porqué las guerras imperialistas?, ¿En manos de quienes quedó salvaguardar el Nuevo Orden Mundial surgido después de la SGM?, ¿Tienen autoridad moral las potencias mundiales manejadas por los mismos, para exigir justicia y paz, cuando ellas son las primeras instigadoras de las guerras y dueñas de las fuerzas armadas más poderosas del mundo?.

    Estas cosas no son simple casualidad, es indudable que persiguen un objetivo (yo como cristiano católico se que se traen entre manos los negadores de la verdad, me lo mencionan las escrituras), paulatinamente han conquistado las conciencias de todos los pueblos, desarraigado culturas, ya nadie escapa a este modo de vida, ¿Quiénes han incitado este monopolio cultural en el mundo?, ¿Porqué les son peligrosos los pueblos autónomos?, ¿Porqué un idioma universal?, ¿Porqué una cultura universal?, ¿Porqué una moneda universal?, ¿Porqué el pensamiento único?......

    El plano metafísico no es banal en absoluto. Son estas creencias las que han determinado el comportamiento de los pueblos y las que guían a las élites mundiales en sus decisiones. Todas las civilizaciones siguieron esas sendas abstractas que solo son incomprensibles para los ingenuos que solo ven por lo tangible y estrictamente humanista, cuando esto por si solo, no marca la esencia de la vida misma.

    Disculpa Nacho si algo te pareció off-topic, ya sabes, es un mismo rompecabezas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  95. Nacho, increible, ya estás a punto de conseguir los 100 comentarios en un post.

    Enhorabuena.

    ResponderEliminar
  96. Gracias Pedro, no se si alegrarme o salir corriendo je je... pero bueno, esto nos confirma que Hitler es un filón inagotable. Debería tener ya otro post publicado, pero estando este tan calentito no se... temas no me faltan. En breve posteo algo...

    Un abrazo Pedro,

    ResponderEliminar
  97. REVISIONISTAS, BUENAS TARDES. Antes que nada, al dueño del blog, Nacho, le dejo unas sinceras congratulaciones . Ha publicado todas las opiniones,y por mas que leo el blog por todas partes, este, destila seriedad e historicidad. Siga adelante. Hitler, es una pasión de todos, de propios y extraños.

    Con respecto a las explicaciones "sinárquicas", creo q estas no escapan de la mas cabal irracionalidad. Es una burda explicación de la certeza del mensaje hitlerista, solo que sin pruebas pero con mucha pasión. Es una infeliz simplificación, nada mas.
    El síndrome del complot, en mi opinión, en este caso la Sinarquía Internacional, sustituye los accidentes y las casualidades de la historia por un proyecto malvado y siempre oculto”. Yo prefiero poner al descubierto la lógica de este razonamiento. Por ejemplo yo puedo pretender que Stalin y a Hitler como grandes inspiradores de las fabulaciones conspirativas, para que uno "fraguando su muerte y el otro pareciendo victorioso, dominar la escena mundial, luchar contra los EE.UU. y dentro de la cáscara vacía de un comunismo que jamás fue tal, derrotar a Israel y a su lacayo EE.UU." Es un despropósito pero , según el razonamiento seguido por ustedes podría ser verdad. Lo que ocurre en realidad es que en términos generales, la teoría conspirativa forma parte de una cultura que tiende a simplificar los acontecimientos históricos, aun los más complejos, pasando por alto si existe o no una “evidencia verificable” de su existencia. Se trata de una cultura que demuestra tener graves debilidades internas (en los sujetos que la sostienen, en este caso Hitler en los '20 y '30), además de evidenciar resentimientos, prejuicios y hasta odios que impiden reconocer los hechos y toda la realidad con racionalidad. Sólo atina a fundamentar el transcurso histórico en el actuar de “fuerzas siniestras” que se escudan en el secreto y que buscan, a través de la conjura, apoderarse de la conducción de una sociedad, una nación, un país o un grupo social determinado –y hasta de todo el mundo–, para lo cual se valen de todo tipo de recursos: las guerras, la transmisión de enfermedades, la adquisición de empresas y de tierras, el dominio de minerales estratégicos y de elementos indispensables para la existencia humana, como el agua dulce.
    Es decir, el discurso "sinarquista" es legitimador de cualquier violencia , discurso expansionista o propaganda dictatorial. Es útil a el y muy fácil de propagar . Pero eso no lo hace cierto, ni muchos menos ameno a la humanidad. Creo q este, en definitiva , le sirvió al Führer para impulsar sus "verdades" en medio de una población arruinada y amargada por la crisis del '29. Es decir un pueblo permeable.
    Otra cosa, reconozco ciertos logros económicos de Hitler, pero, ¿Cómo tomó Alemania en 1933 y como la dejó en mayo de 1945?
    ARRASADA. Pero aun así, y pese a la "Sinarquía" hoy Alemania es la potencia europea que Hitler quiso y que nunca pudo sostener. Hoy Alemania es próspera y sin un ápice del programa nacionalsocialista.

    Dejo saludos y felicidades para todos.

    ResponderEliminar
  98. Canaris, entiendo que tu último párrafo tiene un doble sentido. Porque, es mi opinión, si Hitler viera la Alemania de hoy, se volvería a pegar otro tiro. Alemania es un país medianamente fuerte económicamente porque los aliados así lo decidieron en su día. Pero basta caminar por Berlín para darse cuenta de que Alemania sigue siendo un país ocupado. Los monumentos soviéticos aún siguen en pie, las embajadas británicas y americanas están en pleno centro de la ciudad, desafiantes. Es una opinión personal, pero creo que si los aliados pretendían cobrar indemnizaciones de Alemania, tras su debacle, solo lo podían hacer de una Alemania fuerte, no de una Alemania agrícola.

    Lo de la Alemania "arrasada" de mayo de 1945. Es algo en lo que pienso a menudo. ¿Esa fue la verdadera herencia de Hitler? ¿Por qué permitió Hitler que Alemania fuera arrasada? Todos sabemos que los bombardeos no minaron la moral de la población, y que la producción de armamentos no descendió, por lo menos hasta finales de 1944. Con lo cual, Hitler no tuvo ninguna excusa para capitular a causa de los bombardeos. Personalmente creo, y ya va siendo hora de que se diga abiertamente, que los culpables de los bombardeos fueron única y exclusivamente los aliados. A ellos les corresponde la culpa de arrasar Alemania. Me parece muy cínico cargar también a Hitler con ese muerto. Y máxime cuando Hitler fue bastante cuidadoso de no molestar en exceso a Inglaterra al principio de la guerra.

    Por supuesto, Hitler pudo terminar la guerra antes. Sin embargo, no tuvo otra alternativa. Él sabía que el todo o nada.

    Las atrocidades cometidas hacia los alemanes tras la guerra también son achacadas a Hitler. Otra estupidez. Pero siempre es más fácil culpar a Hitler de todo. Al fin y al cabo, para eso lucharon contra él: para tener la conciencia tranquila tras tanta muerte y destrucción.

    Eso sí, admito que tienes conocimientos. Pero para poder escribir correctamente la historia hay que desprenderse de todo tipo de prejuicios, ¿no crees?

    Saludos

    ResponderEliminar
  99. No descubro nada nuevo al decir que Alemania es una gran nación:

    Se ha levantado de 2 derrotas en 2 Guerras Mundiales, ha sabido absorber con acierto (y no era nada facil) la población alemana del Este, tras la caida de Muro de Berlín; y en la actualidad es el país, económica e industrialmente, fuerte en Europa.

    ResponderEliminar
  100. Las sandeces que hay que leer, más burdas y simplistas sus intervenciones, que ni siquiera responde los interrogantes que se plantean porque sabe que no existen respuestas presentables que sustenten sus huecos argumentos. Son estos seres los que hacen que yo perciba al mundo como vomitivo.

    ¿Pruebas?, ¿irracionalidad?, ¿Discurso sinarquista?. Se nota que Matrix ha trastornado seriamente las “inteligencias” de su rebaño. Tienen la realidad enfrente y no se dan cuenta. Apenas obvio, que más se puede esperar.

    Es mi última intervención sobre este asunto, para que los dormidos despierten. El Talmud judío nos pone una realidad asombrosa:

    "Los gentiles están fuera de la protección de la ley y Dios tiene dispuestos sus dineros para Israel". (Baba Kamma 37 b).

    Mi opinión: Primero aclarar que el Dios que se menciona en este pasaje no es el cristiano, es una entidad malévola. Este pasaje refleja claramente la situación de la finanza internacional. Los hijos de Sión dueños absolutos de la riqueza mundial por cuenta de los gentiles a los que tanto desprecian y esclavizan.

    ¿Pruebas del desprecio a los gentiles?. Con mucho gusto:

    “"Los judíos son llamados humanos de condición, pero los no judíos no son humanos. Ellos son bestias." (Baba mezia, 114 b).

    "Cuando un judío asesina a un gentil, no habrá penalidad para dicha muerte". (Sanhedrin 57 a).

    "Los judíos pueden usar mentiras para engañar a un gentil". (Babha Kamma, 113 a). Este es más que evidente.

    "Vosotros israelitas sois llamados hombres, mientras que las naciones del Mundo no son de llamarse hombres, sino bestias". (Baba mezia, 114 c. 1). Ahora entiendo el porqué del imperialismo sionista.

    "El Eterno creó al no judío en forma humana para que el judío no sea servido por bestias. Por lo tanto, el no judío es un animal en forma humana, condenado a servir al judío de dia y de noche". (Midrasch Talpioth, 255 1, Warsaw 1.855). En clara alusión al mundo de antes, AHORA y del futuro. Es la servidumbre moderna.

    "En tiempos del Mesías, los judíos extirparán a todos los pueblos del mundo". (Bar Nachmani, "Bammidhar baba", fol. 172, c. 4 y 173, c. 1). Vaya, aquí anuncian el neoliberalismo, el monopolio cultural y al final el Nuevo Orden Mundial sionista.

    "Todas las propiedades de las otras naciones pertenecen a la nación judia, la cual, por consiguiente, tiene derecho a apoderarse de todo sin ningún escrúpulo". (Schulchan Aruch, Choszen Hamiszpat 348). El comunismo, Los recursos naturales, guerras imperialistas, la banca……

    "Allí donde lleguen los judíos deberán convertirse en patrones, y hasta que no logremos el dominio absoluto, debemos considerarnos como exiliados y prisioneros; hasta que no nos hayamos apoderado de todo, no debemos cesar de gritar: ay, que tormento!, ay que humillación!". (Sanhedrin fol. 104, c. 1). N.O.M, simplemente.

    Continúa....

    ResponderEliminar
  101. Ahora cierro con broche de oro: En 1848 Karl Marx recibió una carta de su Rabino Baruch Lévy:

    En esta nueva organización de la Humanidad, los hijos de Israel, esparcidos por todos los rincones de la tierra se convertirán en todas partes, sin oposición alguna en la clase dirigente, sobre todo si consiguen colocar a las masas obreras bajo su control exclusivo. Los gobiernos de las naciones integrantes de la futura República Universal caerán, sin esfuerzo, en las manos de los israelitas, gracias a la victoria del proletariado. La propiedad privada podrá entonces ser suprimida por los gobernantes de raza judía, que administrarán en todas partes los fondos públicos. Así se realizará la promesa del Talmud, según la cual, cuando llegue el tiempo del Mesías, los judíos poseeremos los bienes de todos los pueblos de la Tierra.

    Fué publicada en la "Revue de Paris" el 1 de junio de 1928, pág. 574, así como en la obra "Israel, son passé, son avenir" del historiador sueco H. de Vries de Heekelingen, edición francesa de 1937, pág. 104, y en varias publicaciones del profesor sueco Einar Aberg.

    Hay muchas más barbaridades que omitiré sino me tomaría otros 100 comentarios. Pruebas hay de sooooooooooobra, es la ignorancia la que enceguece a las gentes.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  102. Canaris, no dejo de preguntarme que es lo que le molesta a usted de Hitler y por que le molesta que haya personas que le admiremos.

    No para usted de desacreditarle y cargarle el muerto de los 60 millones de personas. ¿No le parece a usted que es un pensamiento demasiado simplista?
    Le recomiendo la lectura de "La guerra de Hitler" de David Irving, donde podra darse cuenta de los enormes esfuerzos que hizo Hitler para buscar algun medio de paz con Inglaterra. Pero no hubo manera, los ingleses QUERIAN la guerra.
    Si se sabe que hasta muy tarde Hitler se nego a realizar bombardeos sobra Londres. Lo que le ocasiono no pocas discusiones con los altos mandos de la Luftwaffe. Un rasgo humanitario de piedad que los ingleses no tuvieron con él.

    Lo mismo le puedo decir de los Norteamericanos. Que llegados a un punto no hacian mas que probocarle hundiendo sus barcos, cargueros, submarinos, etc... cuando ni siquiera ambos paises se habian declarado la guerra. Pero Hitler miraba para otro lado, porque no queria una guerra con este pais.
    Por este y otros muchos motivos veo injusto que se le carge este muerto. Yo creo que habia mucha mas gente interesada en que esa guerra se produjese.
    Muchos salieron ganando con la guerra y sino mire a Estados Unidos qe salio convertida en una superpotencia.

    Por cierto, ¿por que cree usted que esta tan sobrepublicitado el tema del holocausto, cuando los Estados Unidos de Norteamerica tienen mucho de lo que avergonzarse?
    Ejemplos:Dresde, Nuremberg Hirosyma, Nagasaki, por no hablar del exterminio a practicamente la totalidad de la poblacion indigena Norteamericana que hoy en dia se ve relegada a vivir en reservas.
    O el desprecio que se le tenia a la poblacion negra. No hace falta que le cuente los altercados, desprecios y tropelias cometidos contra esta raza en dicho pais.
    Claro, este tipo de acontecimientos no interesa que se sepan y si se saben, ¿quien les iba a juzgar? al fin y al cabo ellos son la 1ª potencia militar del mundo, asi que nadie va a tocarles las narices. Pero ellos si que parecen los salvadores y pueden juzgar a quien quieran.

    Hitler era una persona muy querida por su pueblo, no tiene mas que ver el video "El triunfo de la voluntad" de Leni Riefenstahl.
    ¿cree que los miles de alemanes que iban a ver a Hitler lo hacian por que les apuntaban con una pistola en la cabeza?. No, lo hacian por que le admiraban.

    Es mas que obvio, que yo y algunos de mis compañeros habituales del blog podemos estar hasta la eternidad debatiendo con usted y que no por ello ninguna de las partes va a ceder, porque yo desde luego tengo muy claro cuales son mis ideales al igual que usted tendra claro los suyos.
    Por eso yo por mi parte, veo inutil seguir en esta tesitura que no nos lleva ningun sitio.

    Saludos a todos los camaradas y a Nacho decirle que tengo ya muchas ganas de un nuevo post.

    ResponderEliminar
  103. Gracias a Panzer por las molestias que se toma al citar extractos y fuentes. Invito al no iniciado a que vaya más allá y compruebe por sus propios medios si lo que nos dice es veraz.

    ResponderEliminar
  104. Hola a todos:

    Bueno, debemos estar acostumbrados a las discusiones. Debemos estar acostumbrados a que haya gente que no opine como nosotros. Por aquí, de momento no ha entrado gente que nos ataque o que demuestre mala educación. Además, en el fondo debemos de estar agradecidos a que exista un debate.

    Si yo observara comportamientos violentos u ofensivos, cortaría el debate. Pero no creo que la sangre haya llegado al río.

    Tranquilidad amigos. El blog es un oasis para todos nosotros. Y cada vez somos más lectores.

    Y gracias a todos por estar aquí...

    ResponderEliminar
  105. REVISIONISTAS, buenas noches. Vuelvo a cargar tintas sobre lo mismo. El dueño del blog ha tenido un comportamiento ejemplar. Busca informar, es profesional y siempre a mantenido el mismo afán por el debate. Celebro sus ansias democráticas. Jamás me censuró un solo post y ha mantenido siempre la altura correspondiente en medio de un debate serio.
    Responderé en general a todos, salvo a Panzer, porque como el ha dejado entrever seres como yo, los que opinamos distinto, "le hacen ver a mundo como vomitivo". No resta agregar nada mas a semejante improperio salvo decirle q los "Manuscritos de los Sabios del Zion" , su lectura favorita entiendo, ha sido demostrada como FALSA. El resto de los opinautas, mas acá o mas allá de sus creencias religiosas o ideario político ha tenido una gran altura y educación. A ellos también van mis congratulaciones. Y propongo seguir sosteniendo estos debates, que además de divertir enriquecen. (continúa)

    ResponderEliminar
  106. Voy a clarificar las cosas. Mi afán radica, al igual que ustedes en llegar a la verdad. No puedo encontrar pruebas, mas que puras justificaciones nacionalsocialistas, de que la guerra no arrancara por motivos alemanes. Es de público conocimiento los infiltrados nacionalsocialistas en Austria, Sudetes y Danzig, etc. Hitler los utilizó para desestabilizar situaciones nacionales, promover los ataques a alemanes o símbolos del germanismo . Y se valió de ellos para avanzar hacia el Ancluss o el Lebesraum. Ahí tienen en Polonia, al comienzo de la contienda (julio-sept. de 1939), como comandos de la Wermachth y la Lutwaffe saboteaban posiciones fronterizas o hacían disturbios que parecieran castigos polacos a los alemanes. Si eso no es incitar a una guerra, bueno, ¡es ceguera entonces¡. Por otra parte, cito al mismísimo Hitler en "Mi Lucha" donde marca «Los alemanes tienen el derecho moral de adquirir territorios ajenos gracias a los cuales se espera atender al crecimiento de la población.» Eso es expansionismo liso y llano, aunado a ceguera despótica y franco fanatismo. Lo cierto es que mediante este tipo de postulados entendemos que los deseos de Hitler no se limitaban a solo a restaurar las fronteras anteriores al estallido de la Primera Guerra Mundial (1914), sino que además se pretendía conquistar nuevas tierras al Este. Para asegurar el sustento a la población germana y sobre todo, para garantizar su supervivencia a expensas de las «razas inferiores», en este caso, la raza eslava. De esta manera, la biología se convertía en determinante de los valores fundamentales de la comunidad nacional. Son este tipo de afirmaciones y actos aberrantes las que me parecen indignas de un gran líder. Son palabras que hablan a las claras de las ambiciones guerreras y de conquista del III Reich y de sus ideas raciales nocivas (continúa)

    ResponderEliminar
  107. A título personal, y como ya he explicado, me baso en varias lecturas, Hobsbawn, Irving, Tolland , Roper, y A. Hitler y Mein Kapf principalmente (Libro de cabecera en este tipo de debates), etc.
    Quiero aclarar para evitar suspicacias, que como no considero a ningún opinauta revisionista un "camisa parda" ni un criminal tampoco, yo soy judío, marxista ni africano. No hay en mi ningún tenor revanchista ni de tenor racial. Solo el ya mencionado afán de discutir sanamente estos temas apasionantes.
    Criticar a Hitler no mejora a otros líderes. Siempre se ha expuesto al Führer como el mas "abyecto criminal" pero se perdona a Churchill, se olvida el genocidio y el antisemitismo de Stalin o se quiere hacer ver "como intachable" a Truman". En eso los acompaño, pero no en suspender las responsabilidades del Führer, su barbarismo frente a la historia.
    Con respecto a la paz con Inglaterra, es verdad que Hitler quería concertarla, pero, la pérfida Albión ya no podía creerle nada , pues es sabido, que aquel violó todos los tratados que concertó. ¿Podemos atacarles por ello? No, ciertamente, "quien se quema con leche, ve una vaca y llora".
    Si ponemos en relieve la capacidad militar de Alemania y la de Inglaterra solo un loco podría sostener que "Londres quería la guerra". De hacerlo, también hubiese preferido la derrota. Era cuestión de tiempo que Inglaterra cayera en manos de Hitler. Solo la estupidez supina de Góering , el sinsentido de la Operación Barbarroja , así como la ayuda de los EE.UU. , salvaron a las islas Británicas de la catástrofe. Aun así, de no haber atacado a Stalin, y de haber sabido medir a Goëring , Hitler las hubiese conquistado. (continúa)

    ResponderEliminar
  108. Luego, sobre si era querido o no, eso solo lo podemos presentir, nunca comprobar. En 1933 no lo votó la mayoria, solo la minoría mas grande. Es decir, todos los que no lo votaron eran mayoría. Dicho esto, no niego el magnetismo personal del Führer, pero no se hasta adonde el pueblo alemán lo acompañó, sobre todo luego de 1939. Dentro de un régimen tan brutal como el nazi, es difícil saber que voces acompañaban y cuales se oponían a la dictadura. sería necio afirmar que el pueblo alemán, sobre todo a partir de 1944 acompañaba incólume a un Jefe mesiánico que no aceptó protegerlos sino que se empecinó en JAMÁS RENDIRSE, solo por una cuestión de honor personal.
    Lo que no puedo dejar de hacer notar es la influencia de la literatura anti semítica en la ideología nazi y la sobre exposición manifiesta de las palabras de los Protocolos de los Sabios del Zión. Libros q como todos sabemos carecen de sustento científico y en el caso de los Protocolos, ya han sido demostrados como falsos y de consecución criminal. Ni mencionar los rituales se Himmler para con las S.S. y sus ideas esotéricas poco menos que risibles. Es decir, centro mis críticas en semejantes barbaries y muestras de irracionalidad cabal.
    Dicho esto, quedo a la espera de prontas respuestas y dejo salutaciones y deseos de prosperidad para todos.

    ResponderEliminar
  109. Por favor no confundir el Talmud con los protocolos de los sabios de Sión. Que por cierto, yo creo en la autenticidad de estos últimos.

    Entiendo que al tocar temas tan delicados, el debate resulte algo pesado. Pero entre esto y la grosería hay un abismo, y allí no se puede caer. La mala educación es el único recurso a disposición de las gentes ignorantes.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  110. Los protocolos de sión han sido demostrados como falsos. Pero hay que ver por quién y por qué.
    Puede que alguno al compararlo con la realidad actual, vea cierto parecido.
    Adjunto algunas perlas del mismo:

    -Los pueblos no-judíos están embrutecidos por el alcohol: idiotizada está su juventud por la literatura y por precoces desenfrenos.

    -Nosotros fuimos los primeros que antaño arrojamos al pueblo las palabras libertad, igualdad y fraternidad. No vieron que en la naturaleza no hay igualdad.

    -La prensa es un gran poder...los Estados no supieron emplear este poder y así ha caído en nuestras manos.

    -Estamos a pocos pasos de nuestra meta. Sólo un corto trecho y el círculo de la serpiente simbólica, el símbolo de nuestro pueblo estará cerrado. Cuando se cierre el círculo, todos los Estados de Europa quedarán dentro de él como en un torno.

    -Hemos hecho de los Estados, arenas para sus luchas partidarias.

    -Con ayuda del oro, que está totalmente en nuestras manos, provocaremos con todos los medios ocultos una crisis económica general...A nosotros no se nos hará nada, porque el momento del ataque nos será conocido.

    -En nuestras manos se encuentra el mayor poder de la época actual, el dinero; en el término de dos días, podemos retirar cualquier suma deseada.

    -Debemos a toda costa destruir la fe, arrancar las convicciones fundamentales de Dios y el Espíritu Santo del alma de los cristianos y sustituir la fe por consideraciones y necesidades materiales.

    -La ardiente lucha por la supremacía y la conmoción de la vida económica producirá una sociedad desilusionada, fría y sin entrañas... con una antipatía total hacia la religión.

    -Los no judíos se verán forzados a pedirnos un gobierno internacional que sin el empleo de la violencia será capaz de absorver todos los gobiernos del mundo y formar un gobierno supremo.

    -El antisemitismo de algunos Estados nos es necesario para mantener unidos a nuestros hermanos de los círculos inferiores.

    -Hemos idiotizado y corrompido a
    las juventudes de los no judíos.

    -En los así llamados países progresistas hemos creado una literatura insípida, sucia, despreciable.

    -Ninguna noticia llegará sin nuestro examen a la opinión pública ...las noticias de todo el mundo afluyen a agencias periodísticas...estas pasarán enteramente a nuestro poder y sólo publicarán lo que les prescribimos.

    -Fijaremos la dirección de los pensamientos de la totalidad de la humanidad.

    -Organizamos la francmasonería, cuyos planes estos animales de no judíos ni siquiera barruntan...


    José.

    ResponderEliminar
  111. Revisionistas, Buenas tardes. Espero todos sigan bien.
    Quiero aclarar que un post que giré ayer cometí un error . Puse "Quiero aclarar para evitar suspicacias, que como no considero a ningún opinauta revisionista un "camisa parda" ni un criminal tampoco, yo soy judío, marxista ni africano. No hay en mi ningún tenor revanchista ni de tenor racial. Solo el ya mencionado afán de discutir sanamente estos temas apasionantes". En realidad debería decir "yo NO soy judío, marxista ni africano. No hay en mi ningún tenor revanchista ni objeción racial". Aclaro lo mismo, porque al igual que ustedes , que seguramente fueron tildados incorrectamente de "genocidas pro arios" yo podría ser tratado de "judío revanchista o sionista". No soy ninguno en ningún caso ni propino semejantes improperios a ustedes por sus ideas nacionalistas. El respeto ante todo. (continúa)

    ResponderEliminar
  112. Los Protocolos de los Sabios del Sión han sido probados como falsos. Seguro sabrán ustedes que fueron escritos por la Okrana, la policía del Zar. Simplemente, la oposición conservadora a los liberales que rodeaban al Zar Nicolás II, para atacar a dicho grupo de poder , usando resortes estatales escribieron el documento para atacar a los liberales que tenían sangre judaica. De esa manera desacreditaban a los liberales pero también al partido Bolchevique, cuya diatriba provenía de un hijo judío convertido. (el padre de Marx era "marrano"). Luego, uno de los confesores del Zar (no Rasputín) le acercó el documento al Zar para fustigar a los comunistasy otros enemigos de la monarquía, pues como sabemos Kerensky y Trotsky eran de ascendencia judía.
    De todas maneras, los Protocolos han sido desmentidos en una inmensidad de oportunidades mas y se han incluido entre las lecturas antisemítas del primigenio Fúhrer.
    Yo creo que son solo un basto compendio de irrealidades tendientes a justificar la teoría de la "puñalada por la espalda" de nov. del '18, un argumento falaz mas del discurso nacionalsocialista.
    Dejos saludos para todos.

    ResponderEliminar
  113. Canaris, la verdad es que a mi me importa bien poco que Los Protocolos sean falsos o no. Lo cierto es que representan en sí mismos un compendio de perfecto de la manipulación de las masas. A mi me gustó mucho leerlos. Los comparo a las obras de Orwell, como "1984" o "Rebelión en la Granja", que también son obras de ficción. Nunca me molesté en saber si fueron o no una falsificación. Aunque lo fueran, son una maravilla. La verdad es que cuando uno los lee, deja de creer en la política.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  114. Lo cierto es que, los protocolos fueron publicados hace ya más de un siglo y cada vez distan menos de la realidad. Se puede llegar a admitir que su autor no fue el que se suponía que era, pero lo importante es el contenido de los mismos. Si una persona lee hoy los protocolos y una vez terminada su lectura no ve concordancia entre su contenido y la realidad en la que vivimos actualmente, no hace sino demostrar el grado de manipulación al que está sometida.

    Almirante Canaris cree firmemente en todo lo oficial. Y claro está que oficialmente se admite que los protocolos fueron falsos, que hubieron cámaras de gas en Auswitch y que no hay nada más cierto que el diario de Ana. Cuando nos dice que tal cuestión no está demostrada científicamente y por tanto es falsa, en realidad quiere decir que tal cuestión no está aceptada por los "científicos" oficiales (jeje, me pregunto quién paga a éstos científicos).
    Toda investigación o demostración científica (que las hay y no precisamente pocas) que se oponga a dichas versiones oficiales es rechazada sin ni siquiera ser tenida en cuenta. Los autores de dichas investigaciones son encarcelados, condenados al ostracismo social y hasta asesinados. Y sus investigaciones son boicoteadas, tergiversadas con la intención de ridiculizarlas y sobre todo silenciadas.

    No se limiten a leer a los que han leído tal o cual informe, léanlo directamente por su cuenta.

    Atentamente,
    José.

    ResponderEliminar
  115. José: Las mismas S.S. admitieron el uso del Ciklón B. ¿Niega ello?.
    Por otra parte, su teoría es perfectamente aplicable a su propia versión. ¿Por que un nacionalsocialista habría de admitir que su principal figura inspirador al mandó al horno a 6 millones de judios y 1 millón de gitanos? (ojo, no lo acuso a usted de ser NS).

    Saludos.

    ResponderEliminar
  116. Amigos, sobre el holocausto no podemos hablar. Tema prohibido. Más que nada porque el autor de este blog no tiene ningún interés en tener problemas. Gracias.

    ResponderEliminar
  117. Nacho, disculpe, no lo sabía. La discusión muere acá. No sería propio de caballeros arruinar la obra del blog.
    Le dejo sinceras disculpas.
    Hasta el próximo post .
    Saludos y felicidades.

    ResponderEliminar
  118. Hola Nacho.

    ¿Es este post donde mas comentarios se an dejado?

    No los e revisado todos, pero tengo la impresion de que asi es.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  119. Yo en ningún momento he negado el holocausto. Sólo que en base a investigaciones que he podido estudiar, dudo de la cantidad famosa (cifra que dicho sea de paso ha sido reducida progresivamente en varias ocasiones, de manera oficial), de las pastillas de jabón (según el testimonio de muchos judíos "una de las mayores mentiras que se han dicho") y del uso que se le dió a la sustancia que antes mencionó el almirante (sustancia que, por cierto, también estuvo presente en otros campos, pero eso sí, según ellos para otros menesteres). Pero vuelvo a repetir que no niego las barbaridades que se cometieron por parte de los 2 bandos.

    En este magnífico blog, muchas veces se desmiente con pruebas la cantidad de mentiras que se vierten sobre Adolf, pero eso no implica que se niegue la no menor cantidad de errores que el dirigente o su régimen cometió.

    Disculpa Nacho.

    ResponderEliminar
  120. buenas a todos menudo tinglao teneis hacia dias que no e podido ver el blog y esta muy interesante. haber yo siempre he dicho que hitler me fascina como politico pero por mal que nos pese el nacionalsocialismo aunque en principio politicamente estaba muy bien siempre tendra la mancha del holocausto que desde mi punto de vista si que ocurrio probablemente se habran alimentado leyendas urbanas como la del jabon,pero a la vez no me puedo creer que tantas personas se inventen lo mismo,pero entendido que nacho no quiere siempre hablar del mismo monotema,saludos a todos y respetar todas las opiniones

    ResponderEliminar
  121. si mejor canaris,descansa un poco...que llegas a ser cansino.con todos mi respetos.jeje.saludos blogueros!

    ResponderEliminar
  122. El próximo sábado 25, tendrá lugar en Madrid la conferencia "Nacionalsocialismo y Cristianismo. Realidades y mentiras" a cargo de Javier Nicolás. Organiza la asociación cultural Devenir Europeo.
    Por si alguno tiene la oportunidad de asistir.

    ResponderEliminar
  123. Nacho, felicidades por el extraordinario interés que despierta tu blog, ya me gustaría en el mío tener 120 comentarios, jaja...

    He leído los comentarios y lo que se demuestra es que el tema no está normalizado, como creo que tendría que ser. Hay temas tabú que no se pueden tratar sin exponerse a ser tachado de una cosa u otra, y ese temor vicia el debate. Yo creo que se debería poder hablar de cualquier cosa sin miedo, y eso por ahora no es posible.

    ¿Puede cambiar la cosa? La verdad es que no soy optimista al respecto...

    ResponderEliminar
  124. Hola Jesús. Un honor "verte" por aquí de nuevo. Bueno, el nazismo y Hitler siguen creando controversia. A veces uno tiene la impresión de que aquella guerra sigue más viva que nunca. Cuando empecé a interesarme por esto, hace ya muchos años, no imaginé que allá por el año 2012 la gente seguiría casi en pie de guerra defendiendo diferentes posturas. Pero me temo que eso ocurre porque se trata de una guerra que sigue politizada. Y porque, en el fondo, siguen vigentes muchos de los ideales.

    Yo creo que la cosa no cambiará mucho. Aunque es cierto que ahora empiezan a conocerse otro tipo de horrores que antes no solo eran tabú, sino que apenas había literatura al respecto. Me refiero por ejemplo al sufrimiento del pueblo alemán, que fue tan terrible o mas que el del pueblo judío.

    Por aquí estamos a la espera de la publicación de tu biografía de Hitler.

    Un saludo,

    ResponderEliminar
  125. HOLA A TODOS, ME DIRIJO AL "ALMIRANTE CANARIS" Y A QUIEN PIENSA COMO EL, QUE SIN FUNDAMENTO HISTORICO, NI ETICO NI DOCUMENTARIO, PRETENDEN IMPONER SUS INFUNDIOS, MOSTRANDO DESINFORMACION, POR DECIR LO MENOS, ASI POR EJEMPLO: COMO SE LE OCURRE LLAMAR "infiltrados" A LOS SUDETES ALEMANES, A LOS ALEMANES DE ALSACIA-LORENA, O DE SILESIA, O DE POLONIA, A LOS AUSTRIACOS, ETC. ¿HAS LEIDO EL TRATADO DE VERSALLES? EL PROBLEMA DEL CORREDOR POLACO, EL PROBLEMA DE DANCING, QUE CHECOSLOVAKIA NO EXISTIA ANTES DE ESE TRATADO, POLONIA TAMPOCO EXISTIA COMO ESTADO NI MENOS TENIA MAR Y NI MUCHO MENOS POR TERRITORIO ALEMAN COMO EL CORREDOR POLACO EN TERRITORIO ALEMAN. HOY DIA POLONIA TIENE TERRITORIOS QUE POR MILES DE AÑOS FUERON ALEMANES, SE HA DESPLAZADO SOBRE ALEMANIA, INCLUSO LA CIUDAD NATAL DE EMANUEL KANT, KONIGSBERG, HOY ES !!RUSA!! POR DECISION DE LOS GANADORES DE LA GUERRA, QUE POR LO TANTO, NO SON MEJORES QUE NADIE. LA II GUERRA ES CONSECUENCIA DIRECTA DE LA I GUERRA TANTO ASI QUE MILES DE COMBATIENTES DE LA I LUCHARON TAMBIEN EN LA II, LOS POLITICOS TAMBIEN ESTUVIERON EN LAS DOS GUERRAS, POR LO QUE, HAY CONTINUIDAD, HAY CAUSA Y EFECTO Y NO SE PUEDE SEÑALAR A ADOLF HITLER COMO GENERADOR DE LA GUERRA QUE FUE DE HECHO LA BOMBA DEJADA POR WILSON, CLEMENCEAU, Y LLOYD GEORGE Y SU TRATADO DE VERSALLES. EN SEGUNDO LUGAR, SIN PRUEBA ALGUNA, TIENES LA AUDACIA DE NEGAR "LOS PROTOCOLOS DE LOS SABIOS DE SION", TE CONTESTO CON HECHOS, LOS PROTOCOLOS DE ORIGEN SECRETO, DESCRIBEN HACE MAS DE CIEN AÑOS LA VERDAD DEL PODER MUNDIAL DEL JUDAISMO Y SU CONTROL SOBRE LAS FINANZAS MUNDIALES EN PERJUICIO DE LOS PAISES OPRIMIDOS , PEOR AUN, EL JUDAISMO ES LA UNICA NACION QUE TIENE DOS PAISES COMO SON EVRESKAYA (SU CAPITAL BIROBIDJAN), E ISRAEL, Y TIENEN EL PLAN DE CREAR OTRO ESTADO - ANDINIA- EN LA PATAGONIA ARGENTINO-CHILENA . PENSAR QUE HAY NACIONES QUE NO TIENEN TERRITORIO. ADEMAS ¿CONOCES EL "PLAN KAUFFMAN"? PUBLICADO EN 1941, ANTES DE LA LLAMADA "SOLUCION FINAL" POR EL JUDIO THEODORE NATHAN KAUFFMAN, QUE DICE "CUANDO ESTA GUERRA ACABE, ALEMANIA SERA DESMEMBRADA, LA POBLACION ALEMANA QUE SOBREVIVA A LOS BOMBARDEOS AEREOS TANTO HOMBRES COMO MUJERES ,SERA ESTERILIZADA CON OBJETO DE ASEGURAR LA TOTAL EXTINCION DE LA RAZA ALEMANA" EN SU LIBRO "ALEMANIA DEBE PERECER" . Y ELLO PORQUE ALEMANIA SE OPUSO A LOS "PROTOCOLOS DE LOS SABIOS DE SION". ESTO CONFIRMA LA AUTENTICIDAD DE LOS "PROTOCOLOS" Y LA MALDAD DEL SIONISMO QUE HA CREADO OTRO RUMOR DE " SEIS MILLONES" , CUANDO SERIOS HISTORIADORES COMO EL INGLES DAVID IRVING PROBO QUE MURIERON CASI UN MILLON, Y NO DE LA FORMA QUE DICEN LOS PROPAGANDISTAS, QUE PARA APARECER COMO " ANGELITOS" HACEN QUEDAR A LOS ALEMANES COMO "MALOS" . SEIS MILLONES ES NUMERO MUY EXACTO PARA SER VERDADERO Y FUE PROPAGANDA DE LA GUERRA QUE AUN CONFUNDE Y ENGAÑA. TE SUGIERO ESTUDIES LA HISTORIA DE EUROPA-ALEMANIA, PERIODO 1900 A 1945, Y LA FANTASTICA VIDA DE ADOLF HITLER. SALUDOS A TODOS.

    ResponderEliminar
  126. Hitler siempre será recordado por ser el hombre que levanto a su pueblo para que volviera al sitial que se merecía...sin embargo los odios y enemistades políticas,ideologicas y seudo religiosas hicieron causa común para aniquilarlo a él y a su pueblo.
    Hoy en día quienes habitan "Alemania" están a años luz de distancia en parecerse a los ALEMANES (hombres y mujeres) caídos en la guerra mundial...Puede decirse que los enemigos de Hitler tuvieron exito en aniquilar el potencial biológico de aquel antiguo pueblo de Trabajadores Soldados...

    ResponderEliminar
  127. Saludos, deseo compartir un hermoso concepto sobre Adolf Hitler, de parte de John Fitzgerald Kennedy, Presidente de Estados Unidos: " “Hitler emergerá, desde el odio que ahora le tienen, como una de las más significativas figuras que jamás haya vivido… Hay un misterio en el modo en que vivió y en la manera de su muerte, que vivirá y crecerá después de él. Él tenía aquello de lo que las leyendas están hechas”.(John Fitzgerald Kennedy)"

    ResponderEliminar
  128. Saludo a Ana Wesker,y le ratifico mi intención de un debate que abarque conocimientos mutuos que podamos divergir acercaDe Adolf Hitler y el Nacionalsocialismo.Me pueden encontrar en Facebook con mi nombre:Felipe Mendoza Eichmann.

    La concepción doctrinaria del Nacionalsocialismo -cuya enorme significación histórica huelga resaltar- ha sidocompletamente ocultada a los ojos de los pueblos a través de una montaña de mentiras y de burdas patrañas e incluso,paradójicamente, hasta no pocos de sus partidarios actuales poseen sobre él un conocimiento rudimentario. Durantela existencia del Tercer Reich, la imperiosa necesidad de contrarrestar, aunque fuera parcialmente, la descomunal y calumniosa propaganda aliada, impidió la divulgación masiva fuera de Alemania de los textos fundamentales de unpensamiento filosófico-politico al que puede calificarse sin exageración, como el más revolucionario de la historia.La agobiante e ininterrumpida campaña de acción psicológica, de escala mundial, orquestada por el judaísmointernacional y sus agentes liberales y marxistas ha cubierto de fango todo lo que sea Nacionalsocialismo y esto ha sidorealizado de modo tal, que para la mayoría de la gente se trata de un movimiento de feroces y peligrosos monstruospreocupados exclusivamente en someter al universo y satisfacer sus enfermizos y sádicos instintos. En semejante clima,hábilmente prefabricado, no puede pretenderse no ya la, menor simpatía por los camisas pardas, sino ni siquierainterés alguno en conocer su ideario.Se puede sostener cualquier ideología por más absurda y antinatural que ella sea, se puede profesarabiertamente el marxismo - que circula tranquilamente por el mundo libre -, pero los campeones de la libertad depensamiento (una de las muletillas utilizadas contra la Alemania de Hitler), no permiten que nadie proclame su fenacionalsocialista, bajo amenaza de ser fulminado por los rayos de los dioses del Olimpo democrático. ¡Hasta sedeforma el nombre de la doctrina, llamándola peyorativamente "nazismo"!Pese a todo, algunos sectores de las nuevas generaciones, hastiados del infierno de la sociedad de consumo, noson ya atrapados por las seducciones del "paraíso" rojo. Observan desdeñosamente las mistificaciones que los rodean y los que aún no han abrazado el estandarte de la cruz gamada, han comenzado a prestarle respetuosa atención,encontrando en él, con razón, una atracción irresistible. ¡Es que empieza a descubrirse que los enemigos delMovimiento Nacionalsocialista son justamente los verdugos y los explotadores de la humanidad!Nada más indicado para aprehender la esencia de la cosmovisión hitleriana que recurrir a su fuente másautorizada: la Biblioteca Oficial del Partido Nacionalsocialista Alemán de los Trabajadores (N.S.D.A.P.).Precisamente el Cuaderno Nº 1 de la misma lo constituye EL PROGRAMA Nacionalsocialista, analizado por suDirector, el célebre Gottfried Feder -designado expresamente por el Führer responsable de la difusión y definiciónideológica -, autor del no menos célebre Manifiesto para el quebrantamiento de la servidumbre del interés, uno de losejes del Nacionalsocialismo.Resulta sumamente difícil hallar las palabras adecuadas para poner de manifiesto la trascendencia, el sentidoprofundamente revolucionario y la tremenda vitalidad histórica que trasunta este Programa que modelará, a nodudarlo, el mundo del mañana.

    ResponderEliminar
  129. Mis disculpas si desvío el tema, pero miren lo que encontré en internet, http://deportescl.terra.cl/juegos-olimpicos/londres-2012/noticias/0,,OI5607660-EI19605,00-Testigo+de+acto+racista+de+Hitler+sera+portadora+de+la+antorcha.html

    Cuando acá todos sabemos que Hitler felicitó a Jesse Owens por su triunfo en las Olimpíadas de Berlín nos salen con esta basura del supuesto rechazo del Fuhrer al deportista por ser negro.

    HITLER le dió una colleja a Owens y además le tiro un moco a la cara.Y le vomitó, un vómito verdoso, como la niña del Exorcista.
    ¿Cuando Jesse Oewens volvió a USA, el presidente Roosvelt le negó el saludo,ni le quiso dar la mano.? falsooo, le dio la medalla del Congreso, un pastel de carne y una porculá.Y un piso en Manhattahn
    Marchando otra de bogavantes!!! Oido, barra!!!
    Grüsse aus J

    ResponderEliminar
  130. Hola, cuanto tiempo hacía que no veía esas portadas de la revista Cedade. El autor del logo de Cedade soy yo y también era el maquetador de la revista.
    La ilustración de la primera portada es de Zündel, el revisionista, que, además se dedica al arte gráfico y a la ilustración.
    El dibujo del rostro de Hitler lo saqué de unas láminas grabadas que vendía Cedade en un formato de Din A4.
    El cambio de diseño que aporté al grupo cambió la imagen ñoña que arrastraba desde su creación. Pedro varela me dejó el campo abierto para que hiciera lo que quisiera a pesar de las reticencias de los más clásicos.
    Un abrazo,
    Acacio Luis Friera

    ResponderEliminar
  131. Muchas gracias Acacio por la información. La verdad es que esas dos revistas de Cedade son históricas y muy buenas. Me alegro mucho de conservar esos ejemplares. Hoy son toda una rareza muy buscada.

    Saludos amigo,

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.