18 de septiembre de 2011

Diarios de Goebbels -2ª Parte-

Bien, continuamos con la segunda parte de los diarios de Goebbels.  El ministro reflejaba el carácter criminal de la guerra, sobretodo en lo concerniente a la guerra aérea:

- Entre Einsenhower y Harris se han intercambiado telegramas de felicitación por la destrucción de las ciudades del Oeste. Estos telegramas constituyen documentos históricos de la especie más infame. Creo que dentro de 50 años los europeos han de mirar con repugnancia esta muestra de cinismo. Los dos gánsters mayores consideran un acto heroico la destrucción de una ciudad que sea exponente de la cultura alemana. Se ufanan de sus crueldades y brutalidades, con lo que demuestran no estar a la altura de los triunfos conseguidos, que no merecen.

En el diario tenemos también la famosa denominación sobre la ocupación Soviética, que en general se atribuyó a Churchill erróneamente:

- Es una vieja táctica del Kremlin, en el momento en que los soviets ocupan un país, echar un telón de acero, a fin de poder perpetrar tras él sus horribles crímenes.

Interesantes opiniones sobre Hitler y la guerra:

- El Führer ha decidido que, a pesar de las extraordinarias dificultades que ello supone, prosigan las evacuaciones en el Oeste. Estas evacuaciones son prácticamente inviables, dado que la población se niega a abandonar sus pueblos y ciudades. Por lo tanto, habría que emplear la fuerza, y ¿dónde están los hombres necesarios para aplicarla, y dónde, las personas dispuestas a tolerarla? La decisión tomada por el Führer parte de premisas erróneas. Así lo deduzco de un informe que me ha presentado Speer, después de un viaje realizado al Oeste. Speer ha estudiado detenidamente la situación y ha sacado la conclusión de que prácticamente no se puede seguir evacuando. Speer se muestra muy contrariado por las medidas adoptadas. Sustenta el punto de vista de que no puede ser el objetivo de una política militar conducir a un pueblo a una derrota heroica, tal como indicaba ya el propio Führer en su libro Mein Kampf con toda claridad, por lo menos respecto a la Primera Guerra Mundial. Este principio debe aplicarse ante todo a la diplomacia alemana que la actual situación de la guerra no ha encontrado todavía la posibilidad de sacar a Alemania de esta guerra de dos frentes que nos está destruyendo y despedazando poco a poco.

La amargura de Goebbels queda reflejada en estos pasajes de sus diarios:

- Se le oprime a uno el corazón al ver tan singular obra arquitectónica arrasada en un segundo. ¡Tanto trabajo, para construir el teatro y restaurar en el estilo original la Sala del Trono y la Galería Azul! ¡Con cuánto esmero tratamos cada mural y cada mueble! Y ahora todo destruido... Hoy, 13 de marzo, hace exactamente doce años que tomé posesión de este ministerio. Mal augurio para los doce años siguientes.

En otra ocasión a Goebbels ya no le sirven las promesas de Hitler:

- No podemos dejar morir al pueblo por falta de decisión para arrancar la raíz de nuestra desgracia. El Führer me dice que actualmente se construyen cazas y bombardeos de los que espera bastante. Pero eso lo hemos oído ya tantas veces que nos resulta imposible hacernos ilusiones.

Es evidente que a esas alturas de la guerra Hitler tenía puestas sus esperanzas no solo en la ruptura de los aliados. Aparte de la construcción de cazas y bombardeos, albergaba esperanzas en la guerra submarina:

- El Führer quiere tratar nuevamente de consolidar los frentes. Espera algunas victorias de la guerra submarina, especialmente cuando entren en acción nuestros nuevos submarinos que todavía no han sido lanzados al ataque.

En todo caso, Goebbels seguía admirando a Hitler y teniendo fe en él:

- La presencia del Führer me impresiona cada vez más. Es conmovedora la firmeza interior con que, a pesa de sus aflicciones físicas, se hace cargo de las cosas y trata de dominarlas.

- El Führer me ha enviado las notas taquigráficas de las reuniones del Estado Mayor correspondientes a los días críticos que precedieron al avance soviético sobre Pomerania. Estas actas revelan una verdadera tragedia. En aquellas reuniones, el Führer insistía una y otra vez en que los soviets atacarían Pomerania y contradecía a los expertos que oponaban que el ataque iba a ser dirigido contra Berlín. Por desgracia, el Führer se abstuvo de traducir en órdenes su opinión que se fundaba más la intuición que en el conocimiento, por lo que cada cual hizo lo que quiso, incluso Himmler. Estas actas son la prueba de la incapacidad de nuestros jefes militares. El Führer estaba en lo cierto, lo expuso a sus colaboradores y éstos no supieron sacar conclusiones...

- De estas actas se desprende que el Führer estaba en lo cierto. Pero resulta estremecedor comprobar que los consejeros militares del Führer no solo no le entienden, sino que desobedecen sistemáticamente sus órdenes claras y categóricas. ¿Cómo puede confiar todavía en tales consejeros? Aquí está, a mi modo de ver, la causa de nuestros fracasos.... El Führer me explica con detalle cómo pudo llegarse a tal situación y agrega que lo mismo ocurrió en Moscú y en Stalingrado. Él estaba en lo cierto; pero sus asesores militares le fallaron.


- El primer ministro belga Van Acker ha declarado en una entrevista periodística que nosotros, los alemanes, llevamos a Bélgica 20 veces más alimentos que los aliados. A pesar de todo, éstos aparecen como liberadores del hambre y la injusticia social.

El 20 de marzo comenta la visita de las Juventudes Hitlerianas y que, por error, se han considerado a menudo como imágenes del 20 de Abril:

- El Führer ha recibido a un grupo de muchachos de las Juventudes Hitlerianas que, en los combates del frente del Este, han conquistado la Cruz de Hierro. Les dedica una alocución extraordinariamente simpática y alentadora que nosotros difundimos en un comunicado de Prensa:



Una opinión de Goebbels para la controversia, que aun hoy se discute:

- Los norteamericanos se han metido en la cabeza establecer una paz mundial sobre la base del imperialismo económico norteamericano. 

Otra de las conversaciones que Goebbels mantuvo con Hitler:

- Mantengo a continuación una conversación de dos horas con el Führer, a quien encuentro en extremo fatigado y maltrecho, tras las peripecias y sobresaltos de estos últimos días. Pero mantiene un ánimo excelente. Da la impresión de que solo lo sostiene su férrea voluntad. Para quien le ha tratado durante años, es una sensación francamente conmovedora. Acerca de la situación militar se muestra incluso desesperado. Concretamente, en el Oeste no creía que llegásemos a vernos ante semejante calamidad. Me dice que los hechos lo han alterado mucho. Esta vez no consigo animarlo ni con mis ejemplos históricos.

Sobre las violaciones de los soldados soviéticos a las mujeres alemanas dice:

- Conti ha dado a los médicos alemanes la autorización para la práctica del aborto en las mujeres violadas por los bolcheviques. Este problema adquirirá grandes proporciones en el futuro, dado que un número de mujeres alemanas han sido contagiadas de enfermedades venéreas por los soldados soviéticos.

Observaciones sobre Hitler:

- Mientras hablamos, paseamos por el jardín de la Cancillería. Gracias a Dios, el Führer se encuentra en buena forma física; por cierto, como en todos los momentos críticos. También en este aspecto es francamente admirable. Sólo observo con tristeza que cada vez anda más encorvado.

- El Führer sigue pensando que la crítica situación del Oeste es resultado de una traición de las altas esferas.

- Si bien el Führer está acertado en sus suposiciones, raramente saca de ellas las debidas consecuencias.

- Es francamente trágico ver al Führer, un revolucionario de gran talla, rodeado de gentes tan mediocres.

- Como he dicho, el Führer se muestra inclinado a disculpar a Göring en cierta medida.

- El Führer cree que Saur vale más que Speer.

- Causa franca admiración el que el Führer, ante el dilema planteado en el frente, impertérrito, siga confiando en su buena estrella. A veces, tiene uno la impresión de que vive en las nubes. Pero son ya tantas las veces en las que, como un Deus ex machina ha bajado de las nubes.

- Como he dicho ya, en principio, el Führer enjuicia correctamente las cosas; pero no actúa en consecuencia.

- De todos modos, hoy el Führer hace cuanto puede hacer. Que el destino decida lo que tenga que ocurrir. Desde luego, hay que añadir que los actos del Führer se orientan más hacia lo material que hacia lo personal.


- El Führer demuestra ahora un miedo al micrófono que no alcanzo a comprender. Tiene razón al argumentar que en un discurso tiene que poner por lo menos algo; y que por el momento no dispone de nada.

Y bien, ahora toca tratar el controvertido último acto de Goebbels, su suicidio y el de su familia. En el anterior post, un lector dijo que solo por este hecho la historia condenará a Goebbels. Es curioso resaltar que el asesinato de los hijos de Goebbels no ha sido hasta la fecha un acto que la gente recuerde del famoso Ministro de Propaganda. Se le conoce más por su papel de inventor de la propaganda moderna. 

Como hemos visto, Goebbels conocía de primera mano la conducta del Ejército Rojo. Sabía que ese Ejército saqueaba los territorios conquistados, que tenía la rabia dentro y que se producían numerosos casos de violaciones y asesinatos de civiles. Con la muerte de los niños, el matrimonio Goebbels pensó en ahorrarles sufrimientos futuros. Veamos las últimas cartas escritas por el matrimonio:

Goebbels escribió una carta a Harald Quandt, el hijo de su esposa, el 28 de abril de 1945 en donde le decía, entre otras cosas:

- No te dejes desorientar por el ruido del mundo que ahora empezará a sonar. Un día las mentiras caerán por su propio peso y la verdad triunfará sobre ellas. Llegará la hora en la que nosotros esteremos por encima de todo, limpios y sin mancha, como fueron siempre nuestra fe y nuestro afán.

Magda Goebbels también escribió a su hijo mayor:

- Quiero que sepas que permanezco al lado de papá contra su voluntad y que este último domingo el Führer todavía quería ayudarme a salir de aquí. Ya conoces a tu madre: los dos llevamos la misma sangre, no tuve que pensarlo ni un momento. Nuestra magnífica idea se desmorona, y con ella, todo lo que en mi vida conocí de hermoso, admirable, noble y bueno. El mundo que vendrá después del Führer y del nacionalsocialismo no merece que se quiera vivir en él. Por ello, he traído conmigo a los niños. La vida que se avecina no es digna de que ellos la vivan y un Dios bondadoso ha de comprender que yo misma los libere.... Sólo tenemos un objetivo: ser fieles al Führer hasta la muerte, y poder terminar nuestra vida con él es una gracia del destino con la que nunca nos atrevimos a contar... Todos tenemos que morir, ¿y no es más hermoso vivir menos pero con honor y valentía que tener una vida larga en condiciones vergonzosas?.

Bien, pues ahí, en esas últimas frases de Magda Goebbels, tenemos la justificación de la muerte de sus hijos. 

Según Wilfred von Oven, que trató a Goebbels, la muerte de Blondi, la perra de Hitler, tuvo un doble motivo:

- "La muerte de Blondi y sus cachorros no sirvió únicamente para asegurar la efectividad del suicidio del matrimonio Hitler. El procedimiento tenía también por finalidad probar la manera más fácil e indolora de suministrar el mortífero veneno a los niños de la familia Goebbels. La perra Blondi cayó al suelo como fulminada por un rayo en cuanto se le introdujo la cápsula de cianuro en la boca, aplastándola con una tenaza plana. De manera similar procedió el dentista con los niños adormecidos por la madre. Sabía cómo abrirle la boca a una menor dormida para aplastar la cápsula en la cavidad bucal. Magda Goebbels no podría haberlo hecho, aun desde el mero punto de vista técnico, e independientemente de la entereza mostrada en esos dantescos momentos, que Otto Günsche calificó de heroica. Los niños nada sabían de todo eso. La única que quizás sospechaba algo era Helga, la mayor, una niña de extraordinaria inteligencia, despierta, y de una madurez espiritual precoz. "

42 comentarios:

  1. Hola camaradas:

    Desde mi punto de vista, la muerte de los hijos del matrimonio Goebbels se puede analizar desde tres ópticas:

    1) Unos lo pueden considerar inadmisible, pues se terminó de forma abrupta con la vida de unos seres que no estaban aún en la madurez de tomar desiciones por sus propias vidas. Quizá, estos chicos hubieran pensado distinto y decidido continuar en el mundo posterior al NacionalSocialismo, como sucedió con los herederos de Goering, Himmler, Von Ribbentrop...

    2) Otros consideran que esta polémica acción es congruente con la manera de pensar de los jerarcas del nazismo, esa ideología, ese estilo de vida por el cual se luchó a muerte hasta el último aliento no podía ser abortado de las mentes de sus primogénitos y reemplazado por doctrinas aberrantes a su entender, adicional a que por medio de un "lavado cerebral" sus propios hijos les condenacen en la posteridad.

    3) Ni hablar de la absoluta condena a este actuar desde la óptica moral y religiosa, es un infanticidio, una clara vejación a las leyes del Todopoderoso (dador de la vida), un acto reprochabe por unanimidad por quienes profesan distintas confesiones.

    Yo me inclino por no condenar, no corresponde a mi persona juzgar, ¿quién es digno de hacerlo?, que lo haga quien este libre de faltas y pueda decir: ¡yo tengo la autoridad moral, pues jamás me he equivocado!.

    Cordial saludo.

    ResponderEliminar
  2. Camradas, Nacho, buenas tardes.
    A mi entender tantos los Goebbels como el Führer habían consagrado la vida entera al Nacionalsocialismo. Este era el eje de su entera existencia. Si esta idea se caía, su vida entera se caía. Es simple. El ente rector que los mantenía vivos, activos y felices era la causa nazi. Sin ella, se entendían desnudos, huérfanos y su vida se vaciaba. Yo creo que , sabiendo lo que pretendía Stalin, y lo que los EE.UU. y sus aliados iban a realizar, prefirieron la muerte antes que la humillación de un juicio propagandístico o un lynchamiento "a lo Ducce".
    Vuelvo a lo de siempre, el Führer, un hombre de múltiples talentos no supo o no pudo juzgar mejor a sus hombres. Recordemos a Göering en Staligrando, en Dunkerke, era un pésimo profesional que con sus yerros condenó al Führer. Que decir del vanidoso Von Ribbentrop? Un arribista que ni siquiera comprendía lo mas elemental de las relaciones internacionales. Ni hablemos de Himmler y la desastrosa defensa que hizo de Polonia. En otros casos, tales como Keitel y Jodl, eran generales de experiencia y valor, pero demasiado apasibles frente al Führer. Si A.H. imponía una orden, ellos cumplían sin chistar y hasta la festejaban. Obvio, el deber de un soldado era obedecer. Pero en los cargos ejecutivos las responsabilidades aumentan. Ellos tenían el deber de imponerse. Todo el alto mando lo tenía. Miremos el caso de la ofensiva de las Árdenas. El principal motivo de la poca efectividad d la misma (batalla heróica que terminó mas o menos en un empate) fue la falta de combustibles que el III Reich enfrentaba. Era una operación muy difícil porque dependía mas que nada de tomar las reservas aliadas. Para ello había que devastar el frente. Era una empresa imposible. Muchos pensaron que debían buscarse objetivos menos ambiciosos y seguir abocando todas las energías en solidificar la "Fortaleza Alemania". La ofensiva no penetró lo suficiente, los aliados perdieron muchísimos hombres y materiales pero la mas afectada por obvias razones fue Alemania. Ninguno d los generales del Alto Mando se opuso con fuerza. Todos dieron su anuencia al Führer. Nadie objetó nada.
    Sobre el asesinato de los chicos Göebbels no quiero decir nada. Lo repudio 100%. Creo que perfectamente podrían haber sobrevivido a sus padres. Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Hola a todos camaradas.

    Respecto a la polemica del asesinato de los hijos de Goebbles tengo que decir , que si bien entiendo y comprendo perfectamente las razones que impulsaron a sus progenitores a cometer un acto tan atroz, no puedo en ningun caso estar de acuerdo con ellos.

    Los hijos del matrimonio Goebbles no tenian ni la edad, ni la madurez suficientes, como para tomar una decision tan grave como la de seguir viviendo o suicidarse despues de la caida del tercer reich.
    Por tanto esta decision la tomaron sus padres por ellos, en un acto a mi modo de ver del todo egoista, que acabo con unas vidas inocentes, que ninguna culpa tenian de ser hijos de quienes eran.

    Los hijos de Goebbles hubiesen podido continuar sus vidas, tal como lo hicieron los hijos de otros jerarcas NacionalSocialistas.
    Nadie dice que esa vida fuese facil o que no se encontrarian con dificultades. Desde luego que las encontrarian y muchas, pero la vida es eso, una constante lucha y superacion de obstaculos que nos enriquece por el camino.
    Es mi humilde opinion.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  4. Hola Nacho:

    Buen Post.

    Yo creo que la muerte de los hijos de Goebbels es un asunto complicado de tratar, un debate largo en él que cada quien probablemente lo vera desde su propia óptica y las opiniones tanto a favor como en contra son respetables, pero creo que es casi imposible que ambos puntos de vista se pongan de acuerdo.

    Es un asunto curioso que Goebbels sea más conocido por ser él creador de la propaganda moderna que por el asesinato de sus hijos, hay que recordar que Goebbels ideo gran parte de las estrategias de propaganda, estas estrategias de propaganda son tan útiles que son usadas hasta por los detractores del nacionalsocialismo, cayeron en manos de los enemigos de esta ideología.

    Yo no soy nadie para condenar al matrimonio Goebbels por su determinación de quitarles la vida a sus hijos, ni tampoco para alabarlos. Me remitiré sencillamente a que los Goebbels tal vez pensaron que quitarles la vida a sus hijos era impedir que fuesen objeto de atrocidades por parte del Ejército Rojo, hay que recordar como él Ejército Rojo trataba a quienes eran prisioneros suyos. Cuantas mujeres alemanas fueron violadas por el Ejército Rojo.

    Opino que ha de haber sido una decisión muy difícil de tomar la que adoptó él matrimonio Goebbels para sus propios hijos.

    Es cierto que existieron hijos de otros jerarcas del III Reich que sobrevivieron a la guerra, pero gran parte de ellos no la pasaron muy bien que digamos, sufrieron las consecuencias de ser hijos de jerarcas del III Reich tanto psicologicamente como físicamente y a la mayoría les lavaron él cerebro con programas de desnazificación.

    Por otra parte yo no viví la era del III Reich, pero opinare basándome en él mundo que vivo. Considero que él mundo actual es decadente, aberrante y cínico, tal vez Joseph Goebbels y Magda Goebbels tenían razón de que él mundo sin él nacionalsocialismo no sería digno de vivir, en serio él mundo actual va de mal en peor.

    Resumiendo la muerte de los hijos del matrimonio Goebbels fue una decisión algo dura y fría. No obstante yo tendría que haber vivido esa época para opinar con más fundamentos, ya que las mentalidades no son las mismas que en las de ese tiempo y no estamos en guerra contra casi todo un mundo movilizado como fue él caso del III Reich.

    Mi humilde y simple opinión sobre un tema polémico.

    Saludos cordiales Nacho.
    Saludos cordiales a todos los lectores del blog.

    ResponderEliminar
  5. Nacho, no me parece bien los argumentos que esgrime Magda para justificar el asesinato de sus hijos. Sí, vale, era su madre y yo soy una simple persona que opina 65 años más tarde. Pero lo hago en un foro que entiendo que es libre y pq me da la gana.

    No soy historiador, ni lo pretendo; no emito juicios críticos, ni pretendo convencer a nadie con mis argumentos; tampoco ostento la verdad suprema; pero sí me creo legitimado para expresar mi opinión, que para mi es la correcta.

    En relación a Magda, caben 3 posibilidades:

    1.- O era una fanática empedernida del régimen

    2.- O estaba mal de la cabeza

    3.- O las dos opciones anteriores son válidas

    Es bien sabido que el Führer adoraba a los hijos de Goebbels y dudo mucho que de estar él vivo, hubiera aprobado sus terribles asesinatos. Recordemos que el matrimonio Goebbels cometió su atrocidad, un día despues del suicidio de Hitler.

    No voy a ser yo precisamente, el que defienda a los soldados soviéticos, los cuales violaron impunemente a miles de mujeres alemanas. Ahora bien, alguno cree en serio que hubieran hecho daño a los hijos de Goebbels? Los hubieran fusilado, torturado, ahorcado o violado? Lo siento, pero me niego a creer en esa repugnante posibilidad. Eran casi todos menores de 10 años, y quiero creer que a pesar de la guerra, todavía quedaba algo de humanidad.

    Me remito al post anterior, tanto Magda como su esposo, por este vil acto; la Historia los condenará eternamente.

    Cambio de tema y paso a Goering.

    A pesar de sus uniformes pomposos y su escaso acierto en la dirección de la Luftwaffe, no hay que quitarle sus méritos.

    Durante los juicios de Nuremberg se erigió en protagonista absoluto y dejó en evidencia en más de una ocasión al fiscal norteamericano Robert Jackson.

    Durante el proceso vimos a un Goering mucho más delgado, sin los efectos de la morfina a la que era adicto y pareció recuperar su clarividencia y presencia de antaño. Asumió toda la responsabilidad de la guerra, salvo el Holocausto, y no renegó del régimen al que sirvió. Expuso sus argumentos en cuanto al conflicto bélico que asoló Europa, así como la responsabilidad que tuvieron tb los países aliados.

    En Nuremberg, a todos los procesados se les hizo diversas pruebas físicas y psíquicas. Pues bien, una de ellas, fue un test de inteligencia. Adivináis quien fue el más destacado o más listo de todos? El coeficiente más alto? Pues sí señor, fue Goering, muy por encima de la media; seguido de cerca por Schacht y el último lugar fue para Streicher.

    Su última burla al destino, fue el lograr suicidarse 2 horas antes de su ejecucuión en la horca ya programada.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. Claus Von Stauffemberg21 de septiembre de 2011, 9:54

    Buenos Dias. Muy informativo el blog. Históricamente correcto. Mas quiero dejar en claro que Hitler no logró nada mas que destruir a Alemania, sembrar mas de 60 millones de muertos, perder la guerra por sus propios errores estratégicos, tal y como se lo marcaron Guderian entre otros hasta marzo de 1945, fue un pésimo estratega y su legado, salvo por la defensa de minúsculos grupos racistas, no tiene raigambre en ningún lado. Para colmo fue el arquitecto principal de la Solución Final y dejó en claro que prefería la destrucción de Alemania antes que ceder. Fue un criminal. Me he expresado con respeto. Espero se tenga el mismo respeto para publicar mi post.
    Hasta pronto.

    ResponderEliminar
  7. Hola a todos. Lógicamente el sentimiento unánime sobre la muerte de los niños es de rechazo, como no podía ser de otra forma. Yo siempre trato de ponerme en el lugar de los demás, y en este caso, creo que los que más querían a sus hijos, incluso más que todos nosotros, eran sus padres. También opino que, aunque los nazis tuvieran un código moral y ético muy diferente al nuestro, eran tan humanos como todos nosotros, y querían a sus hijos como cualquiera de nosotros. Dicho esto, creo que debemos ponernos en el contexto adecuado. En los últimos días de la guerra los nervios de la gente impedían actuar con normalidad. Se conocen muchos casos de familias desesperadas que se suicidaban. El matrimonio Goebbels es un caso conocido, pero no el único. Supongo que muchos franceses, polacos, rusos etc, cuando fueron invadidos por los alemanes, se suicidaron. Y, sin embargo, hoy los aclamamos como héroes.

    El asesinato de los hijos de Goebbels es espantoso. Pero debemos enmarcarlo en su contexto: el final apocalíptico de una guerra sin igual.

    Yo he de confesaros que cuando he visto sufrir a familiares por una enfermedad terminal, me han dado ganas de terminar con su vida. Es un sentimiento perfectamente humano.

    De las tres posibilidades que enumera Pedroboso, evidentemente los Goebbels fueron unos fanáticos empedernidos del régimen. Sin embargo, no creo que estuvieran mal de la cabeza.

    Estoy de acuerdo con Pedroboso en que Hitler no hubiera aprobado el asesinato. Hitler quería mucho a esos niños. Sin embargo, creo que cuando la familia Goebbels fue a vivir al búnker, Hitler bien pudo impedir que los niños estuvieran en ese entorno.

    Totalmente de acuerdo con Pedroboso también en lo referente a Göring. De hecho, si Hitler no lo repudió hasta el final, es porque sentía hacia él mucho afecto personal. Y creo que la desgracia de Göring fue Bormann, no Hitler.

    Saludos

    ResponderEliminar
  8. Claus Von Stauffemberg, muchas gracias por tu participación. Por supuesto que tengo el mismo respeto para ti que para otros. Faltaría más. Es evidente que el resultado final de Hitler fue la destrucción de Alemania. Pero opino que eso no se debió a él. Hitler fue un artista, un arquitecto frustrado si, pero un constructor más que un destructor. Amaba la arquitectura y estoy seguro de que la destrucción de Alemania le apenaba profundamente. Por cierto, que Alemania fue destruida por los americanos y los ingleses. Ellos fueron los únicos responsables ante la historia. No Hitler. Me parece muy cínico pensar que fue Hitler el responsable de la desolación mundial de aquella guerra. Hitler fue solo una parte. Tampoco es cierto que Hitler fuera el responsable de la muerte de más de 60 millones de personas. Ese es el cómputo final de muertos del conflicto global. Hitler no fue responsable de la muerte de los más de 20 millones de chinos... que yo sepa. Ni fue responsable de Hiroshima... ni siquiera fue responsable de la muerte de los millones de soldados que Stalin llevaba al matadero porque tenía hombres de sobra. Si nos fijamos en las estadísticas sobre los muertos en el frente, el número de soldados alemanes muertos es casi hasta bajo en comparación.

    ¿Que fue un criminal? Amigo, ser presidente de un país casi le convierte a uno en criminal. Y no digamos en aquella época. Supongo que también opinarás que Churchill fue un criminal, al igual que Stalin... Claro que lo fueron. Es imposible no serlo en medio de una guerra terrible.

    Sobre la Solución Final, no se si sabrás, pero es un tema que no discuto en este blog. Por respeto a todos.

    Saludos cordiales,

    ResponderEliminar
  9. Me parece que el matrimonio Goebbels se quivocó al envenenar a sus hijos. Las razones expuestas por quienes han dejado sus comentarios son, a mi entender, totalmente válidas.

    Respecto al usuario que se identifica como Stauffenberg, veo muy sesgado su juicio. Ciertamente el nazismo cometió crímenes gravísimos que le inhabilitan para siempre, pero no más que los aliados y los soviéticos (sino, seguramente, menos).

    El tema del holocausto no se trata en este bolg pero sí en FILOSOFIA CRÍTICA y allí he argumentado que, para empezar, las dimensiones del genocidio judío se han exagerado mucho. También se ha manipulado la naturaleza de lo sucedido para servir a la propaganda de los vencedores y ocultar sus propios genocidios, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, que siguen impunes mientras se habla constantemente de democracia y derechos humanos para condenar el nazismo.

    Se puede afirmar que el holocausto no fue un plan de exterminio ordenado por Hitler (de eso no existe la más mínima prueba), sino la respuesta difusa, entre un sector de la población alemana y los mandos intermedios del partido, a un plan de exterminio PREVIO, este sí real y perfectamente documentado, contra Alemania. Dicho plan se empezó a aplicar con los bombardeos genocidas ingleses en 1941, y culminó con el plan Morgenthau en 1945-1946. En total, un mínimo de 8 millones de víctimas atestiguan cuál fue la "causa" del holocausto. No sé como juzgará a Hitler el futuro, ciertamente en la actualidad su imagen no puede ser peor, aunque en los últimos años se empiezan a notar sutiles cambios. El tiempo colocará a cada cual en su lugar y si bien nunca se podrá justificar el holocausto, sí se lo contextualizará en el marco de la situación alemana entre los años 1942 y 1944.

    Dicho esto, añado que considero errónea la ideología nacionalsocialista oficial y que en ningún caso puede sostenerse el racismo y el antisemitismo como doctrinas válidas. Pero cosa muy distinta es el "fascismo" en general, algunos de cuyos rasgos esenciales compartía también el nacionalsocialismo. En este "fascismo" genérico, como sistema de valores, sí hay elementos de sentido y racionalidad totalmente irrenunciables para la humanidad. La filosofía de Heidegger los ha sistematizado, por decirlo así, y no en vano constituye la cumbre del pensamiento del siglo XX. Es desde esta perspectiva que, quizá, sea Hitler, en un lejano mañana, reinterpretado para la posteridad.

    ResponderEliminar
  10. Jaume, muchas gracias de nuevo por tu participación. Sigo desde hace un tiempo tu blog, que me parece estupendo.

    Yo también opino que la imagen de Hitler es hoy peor que nunca. Esto se debe a que los medios de comunicación abarcan hoy en día amplios aspectos de nuestra vida de los que apenas podemos escapar. Desde los años 45 a los años 90 del pasado siglo, la propaganda contra Hitler fue intensa, pero no llegó a las masas. Hoy en día sí. Así pues, lo normal es que casi toda la población, desde niños a ancianos, conozcan perfectamente quién fue Hitler. Un mérito de la propaganda increíble.

    Discrepo contigo en cuanto a considerar erróneas al nacionalsocialismo y al antisemitismo. Ambas ideologías pueden tener errores, sobretodo en nuestros días, pero en general no son erróneas, porque respondieron a unas necesidades de su época.

    Sobre el racismo habría mucho que discutir. Reconozco que es un tema que me apasiona, pero que no es tratable en Internet, lamentablemente.

    Un saludo Jaume,

    ResponderEliminar
  11. Claus Von Stauffemberg21 de septiembre de 2011, 17:23

    Al Sr. Nacho y demás opinautas, buenas tardes. MUY, PERO MUY RESPETABLE Y ALEGRE EL AFÁN DE DISCUTIR. Les Felicito. Disiento en varias cosas . Rosemberg, filósofo de fuste del nazismo fue el encargado de los territorios ocupados al Este. En varias oportunidades habló que la mejor estrategia era ganarse las poblaciones eslavas en vez de oprimirlas brutalmente. Ese mismo Rosemberg le rogaba al Führer que parara con las masacres de los Einztzzaingruppen de Himmler, los escuadrones de exterminio. Quiere decir, y está documentado, que Rosemberg habló del tema con A.H. Por lo tanto el Fuhrer sabía. Luego hubo una orden del mismo Führer de desmontar la maquinaria de muerte en Polonia. No obstante, cuando declaró la guerra a Rusia indicó que era "una guerra ideológica" por lo tanto se usarían los métodos mas duros. Ni hablar de su testamento político en donde se felicita de "haber quitado la enfermedad judía de Europa". Hay pruebas, y son claras. El fuhrer ordenó la matanza de judios y bolcheviques. Saludos, y repito, muy histórico el blog.

    ResponderEliminar
  12. Para Claus Von Stauffemberg.

    Tu vision de Hitler no puede ser mas simplista. Hitler no queria la guerra. Yo creo que se vio arrastrado a ella. Lo unico que queria era recuperar aquellos territorios de poblacion germanica que poseia Alemania antes del funesto tratado de Versalles.
    Pero como los anglosajones son unos envidiosos y no querian una gran potencia en Europa que les hiciera sombra y estaban viendo que si no le paraban los pies a Alemania, eso era exactamente lo que sucederia, pues decidieron declararle la guerra. ¿Y que mejor excusa que la invasion de Polonia? De todos es sabido que a los Britanicos les importaba un bledo Polonia.
    Ademas fue guerra que Hitler no queria entablar con el pueblo ingles, pues lo consideraba un pueblo hermano.
    Una y otra vez Hitler trato en vano de firmar algun tipo de paz con los ingleses, pero estos no cedieron en ningun momento y a Hitler finalmente se le acabo la paciencia.
    Los bombardeos de Alemania a Inglaterra los considero de "tibios", a comparacion del de los ingleses y americanos a los alemanes.
    Francia que era el perrito faldero de los britanicos tambien le declararon la guerra y Alemania a su vez con el tiempo no tuvo mas remedio que entrar en guerra con Rusia, pues se tenian informes de un ataque inminenteque por parte de los Sovieticos. Y ademas 2 paises con semejante poder militar y con ideologias tan opuestas no podian coexistir en el marco de Europa.
    Estados Unidos le declaro asi mismo la guerra a Alemania a pesar de que los americanos torpedeaban a sus submarinos sin mediar provocacion de por medio. Cuando los informes de dichos hechos llegaban a Hitler este miraba para otro lado pues no deseaba la guerra con los Estados Unidos.
    Por tanto, es falso que Hitler provocase la guerra.

    Tampoco es responsable de La solucion final, ya que el siempre hablo de "deportar" a los judios a Madagascar y cuando dicho plan no pudo ser efectivo, se penso reasentarlos en el este. Él se enteraba de la misa la mitad, ya que Himmler se ocupaba de ocultar o suavizar los crimenes en ese sentido. Si existieron muertes de judios fue sin duda culpa de Himmler y Heydrich. Al menos por lo que yo se, pues no existe ni una sola prueba escrita de que Hitler encargara la solucion final.

    Es cierto que la lucha con los sovieticos fue muy enconada y dura. Y que no se obsevaban algunas reglas de la guerra.
    Pero quiero recordarte que los rusos no eran ningunos corderitos. A veces cortaban los miembros viriles de prisioneros alemanes y se los metian en la boca y los dejaban morir. En otras ocasiones a los miembros de las SS, les cortaban la cabeza y las clavaban en picas formando el simbolo de las SS. Y me se de otras que no nombrare aqui por su mal gusto.

    Hitler era una persona de gran inteligencia, le gustaba la lectura, la pintura y la arquitectura. Gustaba de la naturaleza y los animales. Odiaba el tabaco y era vegetariano. Este hombre vivia como un monje y dedico su cuerpo y alma a Alemania.
    A comparacion a él, ¿eran mejores los dirigentes de los demas paises?
    Definitivamente no.

    ResponderEliminar
  13. Claus Von Stauffemberg (uruguay)21 de septiembre de 2011, 22:16

    JMC: como está? Yo no creo tener una visión simplista. Me baso en lo que exclusivamente dijo Hitler. En su Mein Kampf habló de la lacra judía, de extirparla de Alemania. Ya comenzada la guerra, en sucesivos discursos públicos, también expresó amenaza de exterminarlos. Nada ocurría en la Alemania nazi sin que Hitler lo supiera en materia de "pureza racial". Recuerde que él mismo antes de comenzar la guerra, y una vez esta apenas declarada dijo que los judíos, a quienes consideraba estar detrás del bolchevismo y enquistados en las potencias occidentales, eran quienes impulsaban realmente los ataques a Alemania. Lo "decía en los discursos dados durante la guerra".
    Si Hitler no quería la guerra, le pregunto para que el rearme, para que la intromisión de comandos alemanes de la Wermacht disfrazados en Polonia a fin de provocar el caos y un "casus belli" para Alemania? Por que no esperar la última propuesta de paz qu ni Ribbentrop ni Hitler aceptaron ver el mismo 31 de agosto de 1939? Hitler quería la guerra en el Este, para lograr el Lebensraun y luego ir contra la URSS. Pero le pregunto, que derecho tenía de unir por la fuerza , de amputar países? Por qué la higiene racial? las bestialidades en el Este? el odio al eslavo? Inglaterra no quiso la paz porque Hitler ya había violado concienzudamente los pactos hechos antes. Era imposible ante un Führer que pretendía el dominio mundial. Saludos.

    ResponderEliminar
  14. Hola Nacho. Hacía tiempo que no visitaba tu blog. Como siempre es una muestra de revisionismo histórico muy profesional a diferencia de muchos historiadores académicos que más que hacer análisis históricos se dedican a hacer sermones con moralina antinazi hipócrita que no vienen al caso de nada ya que desde 1945 no hay partidos nazis legales y todos los crímenes desde ese entonces, a los que les hacen la vista gorda, los han cometido los "buenos" de la pelicula... Más que hacer historia muchos historiadores académicos hacen pedagogía ideológica social. Una especie de absurda desnazificación donde no hay nazis, lo que implica que más que historia es propaganda.

    Respecto a los Goebbels y sus hijos... No se... Si hago el ejercicio mental de tratar de entrar en sus mentes, poniéndome en su situación, en medio de un final apocalíptico, en medio de la desesperación, en medio del caos y de una incertidumbre absoluta sobre el futuro y la integridad física y mental de mis seres queridos... y tomando además en cuenta que no se tiene facultades adivinatorias para saber que va a pasar en el futuro (los Goebbels no tenían como saber que los hijos de otros jerarcas nazis iban a sobrevivir igual para extrapolar ese escenario a sus hijos), con el antecedente del sanguinario comportamiento soviético con muchas poblaciones en su propio estado, lo único que saco en limpio es que lo que puede venir a una mente agobiada y que no piensa con total claridad por el gifantesco peso de la situación, sería: "si no puedo salvar a mis hijos, si no puedo evitar que huyan, si no puedo evitar que las bestias soviéticas los violen y hasta los maten, prefiero YO evitar que sufran. No les daré en el gusto que hagan sufrir a mi familia y la vejen. Prefiero yo quitarles la vida sin que sufran. Nunca me perdonaría que los niños sufran, los torturen y maten, habiéndome librado yo del sufrimiento con mi muerte. Prefiero YO quitarles la vida antes que esas bestias". Bajo esa presión la claridad para pensar y para tomar decisiones se ve distorsionada, y aún más bajo la desesperación. Entonces aquí uno ve una impresionante mezcla de cosas: misericordia, temor, infanticidio, confusión, amor paternal, terror, etc. Si todo está así de mezclado es difícil hacer una evaluación... El asunto es complejo y tratar de hacer un análisis objetivo se vería distorsionado por la predominante y siempre en el aire moralina hipócrita antinazi... Como yo estoy libre de esa moralina me sentiría en condiciones de hacer un análisis más ecuánime y al menos moral del caso. Sin embargo... por ahora me abstengo... Es tan complejo que no da para un análisis simple y categórico automático. Los agravantes y atenuantes del hecho son tales que complican demasiado el asunto como para decir en forma simplona "oh! que malvados fueron con sus hijos!". Tendría que analizarlo más a fondo y con más datos para sacar una conclusión sin pretender ser un juez moral absoluto ni a priori ni a posteriori.

    Y hablando de moralina hipócrita... Oh!... ¡Ha regresado señor Von Políticamentecorrectauffemberg! XD Y cuentenos... ¿Lo nombraron Gran Inquisidor democrático o no? XD ¿Y cuando va a hacer un acto púbico de repudio a los crímenes de los buenos de la película? Ah, perdón... de veras que esos no cuentan para usted y merecen la vista gorda... ¡Vivan San Churchill y el sagrado bombardeo a Dresden! XD De veras que para la inquisición democrática los crímenes los cometen solo las nazi-brujas... cuando son los otros es liberación... XD

    Saludos.

    ResponderEliminar
  15. Nacho, respeto y comprendo que no quieras discutir sobre el holocausto en tu blog por razones obvias. Sólo dejaré claro que soy revisionista, y es que cuando me "inicié" en el nacionalsocialismo, hace pocos años, cuando era un crio, me pregunté ¿pudieron estas personas a las que admiro haber cometido semejantes atrozidades? me informé del tema y vi la "otra versión" de la historia, la que sinceramente creo verdadera. Dicho esto admito como obvio que el III Reich cometió algunos crimenes, básicamente en el Frente Oriental, algunos a manos de los Einztzzaingruppen, como bien dice el lector "Claus Von Stauffemberg".

    "Claus", tu visión del tema racial nazi es muy simplona, la que nos insuflan en la cebeza desde pequeños en el colegio, en la tele y en las peliculas de "Jewllyhood". Para que lo sepas, en las SS hubo voluntarios de unas treinta nacionalidades, incluidos eslavos y musulmanes. Y es que del pangermanismo inicial se pasó a un paneuropeismo. Nos dicen que los nazis sólo querian a rubios altos de ojos azules, esto es una gilipollez que la gente aún cree. Nos dicen que Hitler fué gay, impotente, cobarde, asesino y un largo etc de lindezas, nos dicen que el III Reich era el mal encarnado que gaseaba a millones de judios inocentes, y que todo era justo con tal de detenerlo...nos han mentido desde 1945.
    No pretendo justificar los crimenes que cometió la Alemania nazi, pero quiero, al igual que otros (algunos también de los asiduos al blog y su director), saber la verdad.
    Y es que para mi el nacionalsocialismo significa justicia, derechos y autosoberania para la raza blanca y la clase obrera, avances tecnólogicos, fin de las injusticias como la usura o el capitalismo, una Europa unida, una juventud fuerte...el verdadero socialismo.
    Un saludo a todos y en especial a Nacho por su trabajo.

    ResponderEliminar
  16. En realidad la decisión del matrimonio Goebbels de matar a sus hijos envenenándolos con el fin de no vivir en un mundo que ellos predecían como caótico es algo que cada cual puede opinar a su manera, ellos partían de la base de que un mundo sin Nacional-Socialismo no merecía la pena vivirlo. Tenían unas fuertes convicciones sobre ello, personalmente pienso que tenían alternativas como haberse exiliado con sus hijos bien lejos de Europa con tal de salvarlos, o haberlo hecho solamente con ellos. Es cierto que hay hijos de destacados dirigentes del III Reïch que vivieron después de la guerra y aparentemente haciendo "vida normal", de todas formas creo personalmente que viendo el carácter revanchista de los llamados "aliados" muchos de ellos tuvieron serias dificultades en algunos ámbitos de la sociedad, los apellidos están ahí y no se pueden modificar.
    Referente al comentario de un tal Claus Von Satauffenberg decir que este individuo en su mensaje no hace otra cosa que reproducir la versión oficial de los vencedores de la 2ª guerra mundial, solamente cuando dice que Hitler quería dominar e invadir el mundo entero refleja claramente el lavado de cerebro al cual ha estado sometida la población mundial(y en especial la europea)durante décadas(Hitler es el malo y ya está, cualquier versión diferente ha de estar condenada), yo le recomendaría que se fijase en lo que está ocurriendo en el mundo desde que acabó el conflicto bélico, de como los vencedores de la guerra están arrasando el planeta entero con más de 60 guerras y más de 50 millones de muertos, el último y más claro ejemplo es la guerra contra Libia para apoderarse de su petróleo y eliminar a un dirigente que les estorba como es Gadafi. Es curioso como estas personas no piensan en ello, siempre con la versión oficial a cuestas.

    ResponderEliminar
  17. Claus Von Stauffemberg (uruguay)22 de septiembre de 2011, 16:10

    Ante todo buenos días. Le responderé a todos, porque todos han acotado opiniones con respeto, salvo al opinauta Alejo porque en vez de accionar contra un mensaje en el que no cree ataca al mensajero. Viendo como se han manejado los demás sería irrespetuoso mezclar a la gente amiga del debate con los intolerantes. Y por lo que veo, salvo por este desagradable incidente, tanto Nacho como los demás opinautas debaten, estudian y son muy amplios. Los felicito.
    Yo no me creo las siguientes premisas, REPITO, NO JUSTIFICO ESTAS MENTIRAS SOBRE ADOLFO HITLER.
    a)"Hitler gay": tuvo 4 mujeres en su vida a las que amó verdaderamente. Se casó con Eva Braun. No hubo ni hay ningún indicio de homosexualidad en sus palabras o actos. Es mas, fue crítico de Rohm por su degeneración aunque en otras fuentes se dice que A.H. no sabía de las prácticas del jefe SA. ESto último no me lo creo, simplemente todos lo sabían porque Rohm no ocultaba su prácticas. No existe ni documentación que pruebe la hmosexualidad del Fúhrer. Coincido, SE MIENTE EN ESTE PUNTO.
    b) "1 TESTICULO" : Se dijo que Hitler tenía "solo 1 testículo y los genitales mal formados". Error. Geisler, el médico que en 1944 descubrió las estupideces que hacía Morell en el cuerpo del Führer lo revisó y al igual que otros 2 facultativos explicó lo contrario. Estaba perfectamente normal.
    c)"CASO DRESDEN": Los aliados destruyeron Dresde inhumanamente. Nadie en su sano juicio lo debe negar. Tiraron Litle Boy y Phat man sobre Hiroshima y Nagazaky. Si son crímenes, por supuesto. Hago una solo aclaración. Dresde era un objetivo industrial muy importante, en materia de guerra era clave para el III Reich. Era el nudo ferroviario mas importante de la Baja Sajonia y un centro industrial de 1er. orden. La idea era machacar el Frente Oriental destruyendo un núcleo de comunicaciones muy importante y una zona industrial militar de mayor importancia aun. En medio de una guerra, mas de una guerra en donde se perdieron (comenzando por el Frente ruso) toda ley y respeto por la humanidad, la verdad no justifico tamaña atrocidad pero si la comprendo. Dresde era un objetivo militar y como tal fue castigado para obtener la victoria sobre el enemigo.

    ResponderEliminar
  18. Claus Von Stauffemberg (uruguay)22 de septiembre de 2011, 16:11

    SIGO: d) "FRENTE ORIENTAL": Yo no justifico ningún crimen de guerra. Sin embargo les hago saber que en el Mein Kamp, noto con agrado que varios de ustedes lo manejan, Hitler vaticinaba el Lebensraum en el Este. Allí mismo explicaba las dificultades que había sufrido en Viena y sus depresiones al ver "la mezcla racial nociva" que había allí a principios del siglo XX. Llama a esto "decadencia". Habló de la inferioridad racial de judios y eslavos, de la degeneración de los franceses que "usaron soldados negros para combatir en la Batalla de Francia". Es decir, había un contenido racial exterminador en las mismas palabras del Führer. No caben dudas además de sus palabras en cuanto al frente oriental: "no debemos tener piedad" mas o menos esgrimió. Yo no se pero para mi la matanza de comisarios políticos, judios y gitanos no podía escapar al Führer. Recordemos que el mismo instaló un Bunker en Ucrania para estar mas cerca del frente. Sabía lo que se estaba haciendo y el lo permitió. Discursó sobre los mismos en incontables oportunidades. Dijo, "pisaremos al bolchevismo" . Sin embargo, deberán ustedes como buenos revisionistas aceptar que el bestial trato de los alemanes a las poblaciones no judías ni gitana les restó el apoyo d las mismas. En ese frente murieron mas de 20 millones de rusos, 5 millones de polacos, etc. No hace falta que les diga que el nazismo tuvo mucho que ver. Y en parte se debió al brutal comportamiento que tuvieron con los vencidos o capturados y los pueblos ocupados. Obvio, Stalin no fue un santo. Mas, ello no justifica la matanza atroz que llevaron a cabo los alemanes en el frente oriental.
    E) "HITLER Y SU IMAGEN por los ALIADOS": muchachos, NINGUNA PERSONA CON EL JUICIO SANO PUEDE NEGAR DE QUE LA IMAGEN DE A.H. ESTÁ TRASTOCADA. Más sabiendo lo que se ha hecho. Con la finalidad de vilipendiar todo aquello que se oponga al sistema liberal capitalista occidental las potencias vencedoras crearon su discurso por libertad a partir del cadáver humeante de ADolf Hitler. Un despropósito. Más cuando hasta 1970 una persona de raza negra no ir a una universidad con blancos ni compartir un mismo ómnibus. Es una hipocrecía. Ni hablemos del apoyo a dictaduras por todo el orbe, en muchos casos como la dictadura argentina, también dueña de su "propio genocidio". Ahora eso no disculpa el plan exterminador de los nazis con respecto a Judíos y gitanos. Les recuerdo las palabras del Führer en su testamento, "me felicito de haber exterminado a la plaga judía de Alemania". Si eso no demuestra nada, yo no se.
    Bueno, gracias por sus respuestas y quedo presto al debate para seguirla a la brevedad. Saludos y deseos de buenos augurios para todos. PD: no se confundan, no soy ni judío, ni negro, ni pro yanky. Es mas, soy racialmente ario, mis críticas apuntan a conocer verdades y exponerlas, nada mas.

    ResponderEliminar
  19. Alejo, coincido mucho contigo en tu opinión sobre los hijos de Goebbels. Al respecto (creo que lo he comentado alguna vez)son interesantes las teorías del filósofo Peter Singer. De él aprendí que siempre es más lamentable la muerte de un adulto que la de un niño, aunque nos horrorice más la del niño. Sería muy extenso explicarlo aquí y me metería en terrenos pantanosos. De hecho, Peter Singer (judío por cierto) es un filósofo muy polémico.

    Stauffemberg: respecto a Dresde, a parte de su objetivo militar, es bien sabido que los ingleses y americanos quisieron dar un aviso a Stalin con esa acción. Por otra parte, con una cuarta parte del material explosivo que lanzaron hubiera sido suficiente. Semejante bombardeo solo pudo estar destinado para realizar un holocausto impresionante, como así fue. Yo no creo que ese bombardeo se pueda justificar, ni para ganar una guerra ni para nada. Es una vergüenza de la historia de la humanidad de la que apenas se habla.

    Frel, estoy de acuerdo contigo en cuanto a la cantidad de guerras que ha habido desde 1945. Guerras bien lejos de quienes las fomentan, por cierto. Por eso la caída de las Torres Gemelas es un símbolo: porque los americanos no sabían lo que era una acción de guerra en su propio suelo. Los americanos hacen las guerras a miles de kilómetros, con la comodidad que les da pensar que exportan "democracia" cuando lo único que han hecho siempre es venderla a cambio de sumisión económica.

    Como vemos, toda la política actual está relacionada con Hitler. Él es el punto de partida de la política actual.

    No os enfadéis mucho entre vosotros. Es natural que haya opiniones y versiones diferentes.

    Saludos

    ResponderEliminar
  20. Yo realmente quiero discrepar por las opiniones de algunos, más bien me quedo atónito, veo que la propaganda oficial hace mella en mucha gente, teniendo en cuenta que la historia la suelo analizar desde un punto de vista lo más imparcialmente posible. Veo que Claus Von se cree lo del exterminio de gitanos y judíos, se cree la fábula de los 6 millones y las cámaras de gases, cuando en realidad la cruz roja internacional en su día manifestó públicamente que no murieron más de 300.000 judíos y por los más diversas causas(unos años antes entre 1932 y 1933 Stalin mató de hambre a 7 millones de campesinos en Ucrania(las hambrunas) y nadie dijo nada, un genocidio planificado), le aconsejo que lea libros de autores revisionistas como Zendel, Irving, Faurissom, etc...Los cuales están preseguidos e incluso encarcelados por tener derecho a expresarse y negar una situación histórica(aquí se demuestra la dudosa veracidad de los hechos oficiales), esto le hará abrir un poco más los ojos.Referente al tema racial no hay ningún documento que demuestre que Hitler despreciara a alguien por su etnia, eso no quita que reconociera las diferencias raciales que hay entre razas, exaltando los valores de cada una y llamar decadente a una sociedad multirracial es una opinión personal, hay mucha gente más de la que nos creemos que sin simpatizar con Hitler se muestran contrarios al mestizaje racial porque lo consideran negativo, por las más diversas razones, esto es una opción personal. Referente a la espresión que que asignan a Hitler:"me felicito de haber exterminado a la plaga judía de Alemania", otra vez con lo mismo. es una mentira de la propaganda oficial de los vencedores, no hay ningún documento oficial que demuestre que Hitler diera la orden de exterminar a judíos, gitanos o a algún otro pueblo(consultar los libros de os revisionistas). Lo que sí dejó escrito Hitler fue su opinión de quién generó el conflicto bélico:"Esta guerra ha sido provocada por intereses económicos judíos a nivel internacional y por políticos la mayoría de ellos judíos". Como dato de interés después del conflicto bélico en Alemania a raíz del boicot en alimentos y medicamentos que sufrió por parte de los países aliados murieron alrededor de 3 millones de alemanes, por otro lado los alemanes que vivían en el este de europa fueron expulsados, unos 15 millones, alrededor de 7 millones murieron por las mismas causas camino de Alemania(sin contar los alemanes que murieron durante la guerra).

    ResponderEliminar
  21. Cuando se habla de las diferencias raciales entre razas hay que plantear el tema desde lo más natural, el hecho de reconocer que cada raza tiene unas cualidades en concreto mejor que las de más no es hacer apología de ningún tipo de discriminación. Aconsejo leer un libro sobre el tema :"Raza, inteligencia y educación" de H.J.Heysenk(más de uno saldrá de dudas), que después de Freud ha sido el psicoanalista más importante que ha habido.Heysenk era un psicólogo judío alemán que huyó de Alemania cuando Hitler subió al poder, exiliándose en los Estados Unidos, a principio de los años 70 escribió el libro que he indicado más arriba y en él Heysenk llega a la conclusión a través de sus trabajos psicoanalíticos, sobre todo a través de los tests psicotécnicos realizados durante años de que las personas de raza negra tienen un coeficiente intelectual notoriamente inferior al de las personas de raza blanca(lo mismo que opinaba Hitler décadas antes) y la diferencia aumenta con respecto a las poblaciones negras del sur(afirmó contundentemente que las diferencias son en un 80% de carácter biológico y sólo un 20% en factores ambientales). Con ello me refiero que cuando se habla del tema racial y las diferencias entre razas hay personas de las más diversas ideologías que coinciden en los aspectos más importantes, en este caso entre un psicólogo judío antinazi y el propio Hitler.Comentar que este libro no ha sido todavía rebatido por psicólogo o científico alguno, así se demuestra la veracidad de las afirmaciones de Heynseck. Este libro obviamente en su día cuando se publicó causó mucha polémica porque rompía las teorías igualataristas que el sistema nos quiere imponer en materia racial, la suerte para el autor fue que era judío y huyó de Alemania, si no ya veríamos lo que le hubiera pasado(comentar que este libro lo recomiendan los profesores de psicología a sus alumnos y se ha vendido también en facultades de psicología). Lógicamente este libro es difícil de encontrar, si alguien quiere le puedo indicar la editorial donde comprarlo.Se que este comentario no responde a la temática del hilo en cuestión, la realizo simplemente por el comentario que Von Claus ha realizado sobre el tema en cuestión. Si el administrador cree oportuno no publicarlo porque debería ir en otra entrada dedicada al tema pues adelante, que tome la decisión.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  22. Claus Von Stauffemberg (uruguay)22 de septiembre de 2011, 18:13

    Rudolff Hoss en su propio juicio admitió que solo en Auschwitz se mataron por lo menos 900 mil judíos. Saludos.

    ResponderEliminar
  23. En mi mensaje anterior quiero afirmar: "no quiero discrepar por las opiniones de algunos", siento el error.

    ResponderEliminar
  24. Hola, ruego a los lectores procuren no hablar sobre el holocausto, para no convertir este lugar en un inacabable debate. Por otra parte, es sabido que ese tema trae no pocos problemas legales.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  25. No quiero polemizar más sobre el tema, es cierto lo que afirma Nacho de que el tema tan manido del holocausto puede conllevar problemas de tipo legal, es lamentable pero es así. Sobre Rudolf Hoss afirmar que los dirigentes del III Reïch que fueron interrogados la inmensa mayoría fue mediante presiones y torura para justificar una situación sumamente interesada. Cada cual que piense lo que quiera, yo tengo una opinión formada a través de lo mucho que he leído y de toda la información obtenida,contrastando opiniones y estudios sobre el tema. Supongo que en el anterior mensaje donde hablo de la cuestión racial hayan quedado claras según que cuestiones relacionadas con el tema.

    ResponderEliminar
  26. Claus Von Stauffemberg (uruguay)22 de septiembre de 2011, 21:05

    Le pido disculpas al historiador que ha confeccionado tan completo blog. Lo seguiré visitando por eso mismo. No sabía el tema de las "prohibiciones" sobre el holocausto y por lo tanto doy por finalizado el tema por el sencillo hecho que una discusión del mismo conllevaría a perjudicar al dueño de un sitio muy completo y que en nada hace parecer propagar el racismo ni mucho menos. Sino simplemente propagar su revisión de la historia. Saludos.

    ResponderEliminar
  27. Claus, entiendo perfectamente que de vez en cuando salga "el tema". Es comprensible. Opino que Internet no es el mejor lugar para debatirlo debido a que la gente no nos podemos expresar bien y todo da lugar a malentendidos. Por otra parte, admito que no controlo mucho del asunto. He leído, por supuesto, a autores revisionistas. Personalmente me ocurre que logran convencerme ambas partes. En todo caso, no es una cuestión que me interese mucho relacionada con Hitler. Me interesa mucho más su personalidad, sus pensamientos, sus discursos o sus anécdotas.

    No soy historiador. De hecho, el III Reich, Hitler y la 2GM son casi los únicos temas históricos que leo.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  28. Claus Von Stauffemberg (uruguay)22 de septiembre de 2011, 21:19

    Ok, enterado. Historiador, a mi entender, es quien lee sobre el pasado cualquiera sea este, lo aprende y sin otra voluntad que el conocimiento del mismo por todos , lo da a conocer a sus congéneres. Hasta luego.

    ResponderEliminar
  29. Hablar del tema ha servido para que uno más se haya enterado de la prohibición y persecución que hay sobre el tema, me extraña que lo ignorara, pero bueno este blog como bien indica Nacho es para debatir sobre la figura del führer, su personalidad, su pensamiento, inquietudes culturales, desarrollo político en todos los ámbitos,su vida familiar,etc...
    Saludos.

    ResponderEliminar
  30. Hola Nacho

    Solo queria dejar esta referencia para los interesados.

    Para saber verdades incomodas sobre el holocausto me remito a la contestacion que da Enrique Aynat al libro publicado por Cesar Vidal, "La revision del holocausto".

    A los historiadores se les a concedido un poder que incluso a los Dioses se ha denegado: alterar los hechos ya ocurridos.

    Nada mas, gracias.

    PD: Si no quieres publicar el comentario lo entendere.

    ResponderEliminar
  31. Rectifico los errores ortográficos en un mensaje anteriormente enviado haciendo referencia a autores revisionistas, son "Zündel y Faurisson".

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  32. Vuelvo a la discusion sobre la muerte de los hijos de la familia Goebels. Todos parece que tenemos claro que haríamos, desde nuestras casas, en tiempo de paz, con la cabeza fria y con el titulo de padres perfectos que nos otorgamos , tengo hijos, cinco. Les miro jugar, comer, reir y no me cabe en la cabeza que mis manos pudiesen acabar con ellos.Pero aquellos dias no eran estos, el terror, la carencia de alimentos, la incertidumbre, el ambiente crispado, la derrota, el abatimiento y la depresión, son factores que alteran la visión de las cosas, seguramente Magda Goebels jamás hubiese pensado algo asi en tiempos de paz, cuando sus hijos que parecian angelitos sacados de un cuento jugaban entre ellos, cómo nosotros hoy mismo. Es un episodio que me llena de angustia, de miedos y de pena, pero fueron las circunstancias la que llevaron a eso.Sin escapatoria...
    Manu

    ResponderEliminar
  33. Yo hubiera hecho lo mismo con cavbeza fria ,caliente o tenue. Para un genio de la integridad, honestidad y calibre de talla como el Dr Goebbels era inconcebible abandonar a sus hijos a manos del enemigo. Los seis chicos hubiesen sido objeto de humillacion, ridiculez,y una mera existencia como cochinillos de india para el deleite y gusto de los animales que terminaron ganando la guerra . Hoy en alemanis, el aleman comun y silvestre es anti aleman, anti hitlelsta, philo semita y un espantapajaros de consumo, ignorando su historia, raza y cultura; en una palabra se odia a si mismo.El indoctrinamiento de los alemanes ha llegado a tal punto de degeneracion que el unico objetivo del aleman corriente es ver un partido de futbol, fornicar con negras y asiaticas y defender Israel y los hebreos. El aleman de hoy solo es capaz de tomarse un avion y vola a tahilandia , a las filipinas o a kenya para unas vaciones sexuales y viva la pepa; mientras los turcos, negros y deams indeseables, invaden la alemania y se encaman con la flor de la juventud alemana.Han visto al ministro aleman de lata finanzas , Dr Resler algo asi ? . Pinta de teuton no tiene; mas se parece a una mezcla de mongol, mandarin y quien sabe que. El genio del Dr. goebbels no podia permitir que la indoctrinacion marxista y democratica destruyera la conciencia de sus herederos y que odiasen a sus padres. Muy bien Dr Goebbels por lo que usted hizo. " El mundo, y la Alemania venidera despues del NS no sera digno de vivir".

    ResponderEliminar
  34. Claus von Betrayer:
    Si fuera cierto lo que "confesó" Hoss, no estaría prohibido hacer estudios objetivos sobre el holocausto.
    Todo el mundo sabe ya que Hoss, fué horriblemente torturado.
    Y tú también a partir de ahora.
    Y lo dejo ahí, porque debe ser fácil para tí mantener tu posición: como no se puede publicar libremente investigaciones independientes sobre el tema, cualquiera que consienta la versión oficial, lleva ventaja sobre los que discrepen.
    Muy noble lo tuyo, es como el grande que le pega al chico.
    Pero aquí no estamos para eso.
    Con respecto al tema inicial: ¡qué duro lo de los Goebbels!
    Verdaderamente espantoso. Darle cianuro a esa chica tan rubia, tan bonita, tan angelical, tan alemana.
    En vez de dejarla para que la violaran interminablemente soldados rojos, qué barbaridad negarles ese placer!
    Cualquiera que quiera tener una idea del asunto, baje el libro "Una mujer en Berlín".
    Yo creo firmemente que sí, que si hubieran quedado vivos, hubieran sufrido todas las vejaciones posibles.
    Otro ejemplo en ese sentido, es el caso de los niños lebensbaum de Noruega. Se les negó educación y hasta fueron usados para esperimentos médicos. Y que conste que esto no es hablar del "holocausto" oficial, sino del real.
    Debemos insistir en hacer públicos todos los crímenes y genocidios cometidos por los aliados.
    Hay otro libro muy bueno, de un brasileño de origne alemán, su apellido es Castán.
    Bueno, los dejo, y saludos a Nacho y a los otros lectores.
    Sin comentarios

    ResponderEliminar
  35. Hola Nacho,

    Escribo en este tema, la siguiente pregunta para ti: ¿Has leído el libro llamado "Adolf Hitler, mi vida y obra en fotos"?

    Un amigo me contó que tiene ese libro (se lo prestaron) y dice que fue escrito por Goebbles, pero mi sorpresa fue lo siguiente... El libro dice que él era quien, en el fondo, mandaba todo. Que trabajó a Hitler para "lanzarlo a la fama"; era quien le decía al Führer qué hacer y cómo hacerlo (incluso en temas de discursos).
    ¿Sabes algo sobre aquel libro y si efectivamente fue escrito por Goebbles?

    Desde ya, muchas gracias por tu respuesta. Que estés muy bien.

    ResponderEliminar
  36. Este es el libro http://i41.tinypic.com/mwsfht.jpg

    ResponderEliminar
  37. Perdona Hugo la demora, pero ignoro por completo la existencia de ese libro.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  38. Hola Nacho, no te preocupes. Entiendo que eres una persona ocupada.

    El libro es de Editorial Solar editado el año 2004.
    Es un libro hecho en alemania en la época de Hitler; traducido al inglés y posteriormente al español. En él escriben, por ejemplo, Goebbles, Otto Dietrich, Robert Ley, Albert Speer, Julius Schreck, entre otros.
    Se trata de relatos que ellos cuentan sobre la vida del Hitler. Por ejemplo:

    - Los viajes del Führer
    - El Führer y el pueblo alemán
    - El Führer como un orador
    - El Führer y el trabajador alemán
    - El Führer y las artes
    entre otros relatos.

    Si gustas, puedo transcribir algún relato sobre Hitler y compartirlo contigo para que esté en tu blog. Bueno, en el caso de que definitivamente no conozcas este libro (tiene 144 páginas).

    Saludos desde Chile!

    ResponderEliminar
  39. Gracias Hugo, para que no tengas que trabajar mucho, yo creo que bastaría con las frases más significativas de cada uno. Frases que describan a Hitler en su faceta más humana.

    Saludos

    ResponderEliminar
  40. lo siento pero yo soy madre de dos hijos y no hay justificacion ninguna para acabar con la vida de estas personillas que as traido tu al mundo , que se hubiera suicidado el solo , un saludo

    ResponderEliminar
  41. Hola estimado y querido Nacho, te saluda Christian. La vez pasada deje un comentario bajo el nombre de "anónimo." Ahora me he identificado. Déjame, ante todo, felicitarte por tan maravillosa contribución que haces, difundiendo temas y destacando información relevante acerca de la historia de Hitler y de los sucesos que le rodearon. Tengo 23 años y desde hace un tiempo me interesa saber más de este personaje; he leído casi todos los comentarios que han dejado y me siento muy encantado y asombrado porque han recabado una gran cantidad de información, se nota que saben mucho, lo exponen con claridad y he podido aprender demasiado de todos ustedes.
    Con respecto a la muerte de los hijos del matrimonio Göebbels todos en éste punto, a mi parecer, tienen una cuota de razón en sus apreciaciones, creo, por mi parte, que no nos toca "juzgar" lo que sucedió por ese entonces, fue un hecho muy penoso que tuvo que significar para los padres un gran dolor hacerlo (sobre todo para la madre) Magda y Joseph amaban mucho a sus 6 hijos y si lo "consideraron necesario hacerlo" la inexorable historia los juzgará por sus actos. No creo que hallan estado "enajenados o locos"...Magda sobre todo era una mujer ejemplar y culta, ella era, se podría decir "el prototipo de una buena alemana" por sus buenos modales, lealtad, confianza, sacrificio, era una mujer a mi juicio ejemplar. No justifico su accionar pero tampoco la condeno, como reitero la historia se encargará de decirnos si estuvo bien o mal PERO nuestra ética moral nos indica que no fue una elección "acertada".
    Con el tema del Holocausto, Nacho tienes razón, acarrea problemas e inconvenientes, se presta para malos entendidos, eso, en mi punto de vista revela que no hay mucha libertad en INTERNET para expresar perspectivas alturadas sobre el particular.
    Para acabar, confraterno amigo Nacho, me gustaría que me dieras (si fuese posible) nombres de libros que analicen el tema de Hitler o del Tercer Reich bajo una óptica imparcial y objetiva porque muchos son los historiadores, libros y documentales sesgados y ya estoy aburrido de escuchar tanta propaganda aliada (A parte de la valiosa información que observo en tu blog, ¿habrían otros libros para averiguar que sean buenos?)
    La historia de Hitler es muy fascinante y dan para muchos análisis más. Gracias Nacho por todo, por tu cordialidad, amabilidad, por tu notable sensatez, por tu madurez...Es un espacio muy plural y eso es enriquecedor y me congratula. No quiero "pecar" de lisonjero pero te haz ganado mi estimación. Soy un lector asiduo de tu espacio, Un abrazo Nacho.

    ResponderEliminar
  42. Hola Christian, muchas gracias por tus palabras, eres muy amable y me reconforta mucho que mi labor sirva para algo. Efectivamente, resulta muy fácil criticar una acción tan terrible como la que tomaron el matrimonio Goebbels hacia sus hijos. A mi me resulta impresionante, pero esa acción solo se puede juzgar desde la imparcialidad.

    En este blog, en el apartado "bibliografía", que encontraras a la derecha, tienes abundante información sobre libros. Espero que te sirva, y sino no dudes en preguntar cuanto desees.

    Saludos amigo,

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.